最高法院刑事判決 110年度台上字第5848號
上 訴 人 吳偵綺
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國110年4月28日第二審判決（110年度金上訴字第414號，
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第5996號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人吳偵綺有如其所引用第一審判決事實及理 由欄一所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一 重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下 同）1 萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑之證據及認定之理 由，核其所為之論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式 上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人上訴意旨略以：
縱使認為上訴人對提供自己在郵局之帳戶予他人使用，極可 能遭人作為詐騙被害人匯款之事，其主觀上有所預見，仍無 證據證明上訴人能認識詐欺集團成員會以提領款項的切斷金 流方式取得犯罪所得，仍難認其主觀上有幫助洗錢之犯意。 原判決就上訴人何以能預見所提供該帳戶會遭詐欺集團用於 掩飾、隱匿詐騙款項來源及去向之工具，並未有何論述，又 就上訴人於原審審理時所提出臺灣高等法院109 年度上訴字 第4573號、原上訴字第143 號判決見解，略而不提，遽為對 上訴人不利之認定，有適用證據法則不當及理由矛盾、不備 之違法。
四、惟按：
（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法 院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客
觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情 事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接 證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據， 本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。（二）本件原判決係依憑上訴人於第一審審理時供承提供上開郵 局帳戶資料與詐欺集團成員，該集團成員即向被害人康木 金、蘇丞羿、王慕理施以詐術，致各該被害人於第一審判 決附表各編號所示時間匯入款項至上訴人提供之該帳戶， 以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰等事實，且其於第一審在有辯護人協 助下，自始即就被訴洗錢罪（及幫助詐欺罪）之事實為有 罪之陳述，而改以簡式審判程序，並表示願與到庭之告訴 人王慕理和解，且於量刑辯論時經由辯護人具體表明希望 判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元（參見第一審卷第83、 91、96頁），就該併科罰金部分，顯係就所涉洗錢防制法 的科刑為具體請求，足認上訴人在第一審的自白係在具體 實質明瞭法律效果下所為。又上訴人前因另涉詐欺、洗錢 防制法等案件，分別經第一審法院107年度訴字第223號判 決，判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2 年確定（ 嗣經撤銷緩刑確定）；108 年度金訴字第77號判決，判處 拘役50日確定，足見上訴人對於提供帳戶予他人使用，極 可能遭人作為掩飾、隱匿詐騙款項來源、去向、所在之工 具，應有所預見等情，均據原判決詳敘理由，而認上訴人 有幫助洗錢之不確定故意及行為。原判決基於前述各證據 資料，包括上訴人於第一審自白在內，彼此印證、互為補 強，經綜合判斷、取捨所為採證認事，核與經驗法則及論 理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事 職權行使之事項，自不得任意指為違法。
（三）刑事訴訟法第379 條第14款所稱「判決不載理由或所載理 由矛盾」，係指判決之主文與事實或理由相互間、判決之 事實與理由相互間，或判決之理由內部間有互相矛盾者而 言。
原判決已詳論上訴人具有幫助洗錢之不確定故意及行為， 其主文與理由或其理由內部間，並無互相矛盾。上訴意旨 指摘原判決有判決不載理由或所載理由矛盾之違法等語， 實係就原審採證認事職權之適法行使，漫事爭論，難認係 上訴第三審之合法理由。至上訴意旨所引臺灣高等法院判 決所為闡述，與本件認定事實並無直接關聯，原判決未贅 為無益之說明，尚難指為違法。
五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審採證認事
職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭 論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合，依首述說明，應認本件關於違反洗錢防制法案件之上訴 ，為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376 條 第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院 係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判 決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提 起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定 。另實質上或裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院 ，而他部得提起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院 應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始 有其適用。如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從 程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上 訴部分，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件 既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪上訴，則原判決認定上訴 人想像競合所犯具有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款 所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。 上訴人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，應毋庸 審酌有關幫助詐欺取財罪部分之上訴理由，併予駁回。六、又本件既從程序上駁回上訴，臺灣高雄地方檢察署於民國11 0年8月30日以雄檢榮玉（好）110偵13615字第0000000000號 函檢送案卷2宗，函請本院併案審理之該署110年度偵字第13 615 號案件，自無從併為審理，應退回檢察官另行處理，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日