最高法院刑事判決 110年度台上字第5680號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃騰耀
被 告 劉映辰
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國110 年5 月4 日第二審判決（110 年度交上訴字第58號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署109 年度調偵字第336 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告劉映辰有其事實欄所載過失致 死犯行明確，因而維持第一審論處被告犯過失致人於死罪刑 之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資 覆按。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠依據案發當時路口監視器紀錄顯示被告於兩車碰撞之前2 秒 多時間內，使用煞車3次、開啟又關閉左側方向燈，導致被 害人羅介伭無法正確研判被告駕駛汽車之動向並採取安全措 施，其不合理行為是導致被害人失控的原因，應負主要肇事 原因，惟原審並未給予告訴人即被害人之父母羅翊華、李梓 榕辯論證據證明力之適當機會，亦未於判決理由內論究，顯 有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。 ㈡本件被告駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌路口，支線道左 轉彎車未讓幹線道直行車先行，以致發生本件事故，被害人 因而死亡，其過失比例應高於閃光黃燈直行之被害人，又被 告於事發後迄今未與告訴人達成和解，顯見犯後態度非佳， 原判決未詳予審酌上情，以被害人與被告同為肇事原因，僅 量處被告有期徒刑6 月，顯屬過輕，併與比例原則、公平原 則及公平正義法則有違，自非適法等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審
法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定被告上開犯行，係綜合被告坦 承犯行之供述、證人即被害人之弟羅少廷之證言，卷附道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場圖及照片、新竹 市消防局救護紀錄表、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書、交通部公路總局（下稱公路總局）竹苗 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果而為論斷，詳敘被告駕駛所載之自用小 客車行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線車未充分注意幹道 直行由被害人駕駛之普通重型機車駛入並讓其先行，被害人 見狀緊急煞車，不慎摔倒滑行衝撞被告小客車之左後側，致 傷重死亡，復說明被告對事故之發生確有過失，並與被害人 死亡之結果，存有相當因果關係，已該當過失致人於死要件 等情之理由綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使 ，所為論斷說明，悉有卷內資料可資佐證，與經驗法則及論 理法則俱屬無違，亦無所指理由不備及調查未盡之違法。又 稽之原審審判筆錄所載，檢察官並未爭執前揭車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書及車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書之證據能力，復未主張該部分尚有如何待調查之事項（見 原審卷第63至64頁），原判決勾稽上列證據資料，本於確信 判斷其證明力，據以認定被告與被害人就本件車禍同為肇事 原因，並採為論罪之部分證據，經核採證無違證據法則。檢 察官於上訴本院，始指稱原審未調查被告為肇事主因，顯非 依據卷內訴訟資料而為指摘。另告訴人未依刑事訴訟法第45 5 條之38規定，向原審聲請參與本案訴訟並經裁定准許在案 ，原審因而未依同法第455條之46 規定，給予告訴人辯論證 據證明力之適當機會，亦無違法可指。
五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並依自首規 定，減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權， 科處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，復敘明被 告迄今未與告訴人達成和解並賠償之犯後態度等情，於理由 內闡述甚詳，經核客觀上並未逾越法律所規定之範圍，亦與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。檢 察官上訴意旨執被告就本件車禍過失比例應高於被害人及迄 未與被害人家屬和解，指摘原判決裁量失當，洵非適法之第 三審上訴理由。
六、綜上，檢察官上訴意旨對原審之論斷，並未依據卷內資料， 具體指摘有何違背法令情形，徒執陳詞，對於原判決已說明 事項及屬原審採證認事量刑職權之適法行使，持憑己見而為 不同之評價，且重為事實之爭執。難認已符合首揭法定之上 訴要件，應予駁回。又檢察官上訴書所檢附告訴人之「刑事 聲請上訴狀」以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀 本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用 或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日