最高法院刑事判決 110年度台上字第5677號
上 訴 人 廖温富
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110年4月28日第二審更審判決（109年度上更一字第332號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第29149 號、108年度
偵字第2673號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人廖温富部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯剝奪他人行動自由（下稱妨害自由）罪刑（係以一行為觸犯妨害自由罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪；處有期徒刑3 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人之上訴意旨略稱：
上訴人並未上朱祐鉦所提供改懸掛0000-PD 號車牌之車牌0000 -HT號自用小客車（下稱甲車）及在臺中市北屯區中清路0段00 00巷冷凍庫廠房（下稱冷凍庫廠房），事後委請廖炳霖到現場 將其車牌AHZ-0000號自用小客車（下稱乙車）開回，係為躲避 追緝，且係因將手機借給古翊呈，通聯紀錄才會出現在冷凍庫 廠房附近之基地台。莊鈞任、賴奕宇、朱祐鉦、朱俊同均證稱 沒有印象上訴人有到冷凍庫廠房，其等與上訴人均不認識，無 任何利害關係，毋須特別維護上訴人，原審竟不予採信，有違 論理法則及經驗法則，並有判決理由矛盾及不適用法則之違誤 。
從警方調取監視器畫面、由違規罰單尋找犯罪嫌疑人，以及未 曾寄發到案通知書給上訴人等情，足以說明於警方偵辦當時， 對於上訴人有涉犯本案嫌疑尚無合理懷疑，然原審竟貿然認定 警方對此已有合理懷疑而與自首的要件不符，有違論理法則及
經驗法則。又縱認上訴人不符合自首要件，然原判決未論及上 訴人是否符合主動投案，而有犯後態度良好等從輕量刑之事由 ，亦有判決理由不備之違誤。
第一審判決以上訴人未與被害人家屬和解，論處有期徒刑3年4 月（聲明上訴狀誤載為3年3月），嗣於原審時業已和解，原審 卻未審酌和解書中所載被害人家屬同意對上訴人從輕量刑及給 予緩刑機會等語，僅將刑期減輕至3 年，量刑仍屬過重，較之 案情相同之同案被告李天可於另案只被判處2年6月，相差6 月 ，顯有違平等原則。又第一審判決對上訴人之量刑參考因素包 含「傷害致人於死」之犯罪情節，然原審之量刑因素已無此因 素而有更動，即不應以第一審判決之量刑為其下限範圍，原審 以第一審判決之刑期為基礎，僅加計考量「和解減輕刑期之事 由」，而予以減輕刑度，不符合罪責相當原則等語。惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判 斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所 得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所 不許。
㈠本件原判決：
⒈綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定 上訴人有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所載之對古亞權 所為之妨害自由犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯行， 辯稱：伊於接到朱祐鉦支援通知後，即駕車搭載鍾家俊、戴克 丞前往紫爵酒店，並未先行前往燉品棧中華料理店參與謀議， 而自紫爵酒店離開後，有將所持用之門號0000000000號手機借 予古翊呈，後來在23時、24時左右，於環中市場向古翊呈取回 手機，並未一同前往冷凍庫廠房等語，如何認與事實不符而無 足採等情，詳予指駁（見原判決第5至11頁）。⒉另敘明：①古翊呈於上訴審時證稱其與上訴人及不詳之人共 3 人，一同搭乘計程車離開紫爵酒店前往嶺東垃圾山，有向上訴 人借用行動電話，之後再搭乘上訴人友人之車離開嶺東垃圾山 ，並於中途在五權西路單獨下車，帶著向上訴人借來之行動電 話前往冷凍庫廠房，上訴人並未一同前往冷凍庫廠房等語，如 何不可採信（見原判決第8 至10頁）；②莊鈞任、賴奕宇、朱 祐鉦、朱俊同於第一審時，固均曾改稱對於上訴人有無搭乘甲 車或對上訴人有無到冷凍庫廠房沒印象、沒見到或因警提示朱 祐鉦警詢筆錄而為陳述云云，說明如何仍以其等在偵查中之證 述內容為可採（見原判決第10至11頁）等旨。
㈡經核原判決關於上訴人妨害自由部分之採證認事並無違反經驗 法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調 查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。
㈢再：
⒈對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則 ，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係 指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而 可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此 ，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之理由，亦不能 指該判決有理由不備之違法。原判決就上訴人參與事實欄一、 二所示之妨害自由行為部分，已說明如何認定上訴人分別與朱 祐鉦等人（王奕斌未參與事實欄二部分）成立共同正犯等旨（ 見原判決第6至8、14頁），另亦說明上訴人若非與古翊呈臨時 搭乘賴家鴻駕駛之車牌ANY-0000號自用小客車前往與朱祐鉦會 合，不會將乙車留在紫爵酒店，卻搭他車離開，再由友人廖炳 霖前往開回乙車等情（見原判決第9 至10頁）；核與卷內資料 相符，且屬原審採證認事之職權範圍。原判決未再贅為論述上 開乙車由上訴人友人廖炳霖前往開回是否為躲避追緝之理由， 不得認有理由不備之瑕疵。
⒉刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑」。其所謂「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之機關 或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言；惟並不以確知其 人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦 屬發覺。
①原判決已敘明：如何依據上訴人之警詢筆錄、證人即臺中市政 府警察局第六分局警員熊瑋晟於原審之證詞及其所製作之偵查 報告，認為警方在上訴人於107 年10月13日主動到案前，即已 根據監視器畫面、車輛違規紀錄等客觀跡證，合理懷疑上訴人 涉犯本案，第一審認上訴人就本案犯行自首，依法減輕其刑， 即有違誤等旨（見原判決第14至16頁）。原判決未適用刑法第 62條前段規定減輕上訴人之刑，並無判決理由不備、不適用法 則或適用法則不當之違背法令。
②何況，依上開規定，法院對於自首者，僅係得減輕其刑，而非 必須減輕其刑；上訴人縱係自首其罪，原審法院仍有自由裁酌 是否減輕其刑之職權，尚不得以原判決未依自首規定減輕其刑 ，率指為違法。
⒊刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就
全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準。原判決撤銷第一 審對上訴人之科刑判決，改判於科刑時，業以其犯罪責任為基 礎，對其之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、 參與程度、所生損害及坦承部分犯罪、已與被害人家屬達成調 解之犯罪後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以 審酌（見原判決第17頁）。核原判決對上訴人之科刑，並無理 由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權、違反不利益變更 禁止原則之情事，亦難謂有何以第一審判決所量處之刑為下限 或量刑基礎之情，自不得率指為違法。又上訴人犯後係主動到 案，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子之一，然原判決並非 僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此遽指摘原判決 量刑違法。至原判決於量刑時，雖未載明調解書所載「聲請人 （按：被害人家屬）並同意原諒相對人（按：含上訴人），不 追究相對人於臺灣高等法院臺中分院108 年度上訴字第2312號 案件（按：即本件上訴審）刑事責任，建請法官給予相對人從 輕量刑，倘相對人符合緩刑之要件，同意法官給予相對人緩刑 之宣告」（見原審108 年度上訴字第2312號卷三第56、86頁） 等語，然原判決既已審酌上訴人與被害人家屬達成調解，且於 理由欄內載稱「原審（按：指第一審）未及審酌上情，致以其 等均未與被害人家屬達成調解或取得諒解之犯後態度為量刑依 據，容有可議」（見原判決第16頁），顯並無未就被害人家屬 願意原諒上訴人之意為審酌；另法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法 第74條第1 項所明定，然原判決對上訴人所量處之刑已逾有期 徒刑2 年，並不符緩刑之要件，縱未就此再為論述，均難認有 何漏未審酌情事。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 執其個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原 判決關於其妨害自由部分已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其妨害自由部分有何違背法令之情形，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人對妨害自由部分之上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
又：上訴人所犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪名，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與妨害自由部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但妨害自由部分之上訴，既屬不合法而應
從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於傷害罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於傷害罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日