最高法院刑事判決 110年度台上字第5667號
上 訴 人 陳鴻嘉
選任辯護人 盧永盛律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110 年4 月29日第二審判決（110 年度上訴字第87號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第6270、12016 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳鴻嘉有如其事實 欄二、三所載擄人勒贖犯行，因而維持第一審關於論上訴人 以刑法第347 條第1 項之擄人勒贖罪，經依同條第5 項後段 規定減輕其刑以後，量處有期徒刑3 年10月部分之判決，而 駁回檢察官及上訴人對於上揭部分在第二審之上訴，已詳敘 其所憑證據及認定之理由。對於上訴人所辯何以均不足以採 信，亦在理由內逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可 資覆按；從形式上觀察，原判決關於上訴人擄人勒贖部分並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略稱：
㈠本件證人蔡○學證稱：其於10餘年前興建「大愛倫敦城」建 案時，因不堪黑道人士騷擾推銷所謂「兄弟茶」，曾委請上 訴人出面與黑道人士斡旋，並允諾給付相當報酬答謝，但因 當時建案尚未完工及上訴人在通緝中而未結算，故雙方確存 有債務糾紛。又上訴人僅小學畢業，復因信任蔡○學，而未 過問該建案之所在地、投資金額等細節及約定報酬之具體金 額，因而無法對上述細節為具體之陳述，亦屬常情。況本件 收取現款過程，經手之證人即陳厚棋、陳衛民及王睿堂等人 ，其等均未見到現金，亦不知贖款最後由誰所取得。原判決 認定上訴人與蔡○學間並無債務糾紛，且蔡○學三度交付之
贖款合計新臺幣（下同）2 千萬元，最後係由上訴人所取得 等情，與卷內證據並不一致，自屬違誤。
㈡上訴人與蔡○學間既有債務糾紛，即非有不法所有之意圖， 縱其有擄人之行為，亦僅能成立妨害自由罪。又上訴人妨害 蔡○學之人身自由僅短短3 小時，且於談妥債務金額以後， 即行釋放。而蔡○學自遭釋放以後，人身自由已未受限制， 並無不能抗拒之情形，卻仍願意付款，故上訴人所為至多亦 僅成立恐嚇取財罪。原判決未予詳查，遽行論處擄人勒贖罪 刑，並非適法云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均係事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘述其所憑證據及得心證 之理由者，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人自民國 108 年1 月29日到案以後，歷經檢察官偵訊及第一審多次調 查訊問，關於伊究竟與蔡○學有何債務糾紛之事，各次陳述 之內容均不相同（詳見原判決第22頁第1 行至第23頁第14行 所載），且從未提及蔡○學於起建「大愛倫敦城」建案當時 曾委請上訴人與黑道人士斡旋之事（下稱「大愛倫敦城」建 案黑道滋擾事件），遲至第一審於同年3 月29日延長羈押訊 問時，始為上揭陳述。參以：⑴上訴人於第一審陳稱：伊受 蔡○學委託處理「大愛倫敦城」建案黑道滋擾事件以前，曾 因詢問蔡○學而得知該建案起建戶數多達280 餘戶，總售價 約15億元，貸款近10億餘元，獲利龐大，蔡○學應該合理分 配伊3 千萬元報酬云云，則上訴人既熟知「大愛倫敦城」建 案之投資細節，復供稱蔡○學僅餘本件未給付其報酬等語， 自無因記憶模糊或與其他投資案混淆而不能於前揭偵查及第 一審多次調查中明白陳述事實之理。⑵上訴人於第一審陳稱 ：「大愛倫敦城」建案黑道滋擾事件，對方恐嚇要求給付6 、7 千萬元，伊花費200 餘萬元始予擺平。後來因伊逃亡至 中國大陸，蔡○學前來會面時曾允諾給付伊2 千萬元之報酬 云云，非但與蔡○學所述情節不符，且擺平黑道費用亦未報 告蔡○學請求支領，與常情已有未合；況蔡○學如確因上訴 人協助處理「大愛倫敦城」建案黑道滋擾事件而允諾給付報 酬，而僅尚未結算，或雙方已約定有具體金額，則上訴人於 偷渡回國以後，自可依約定向蔡○學催討即可，豈有未經催 討，即擄走蔡○學，並重行索求5 千萬元贖款之必要？⑶證 人Ａ1 （姓名年籍詳卷）證稱：上訴人自偷渡入境以後，即 透過伊向蔡○學轉達金錢資助之要求，但遭蔡○學拒絕。上 訴人即在外表示蔡○學答應伊的事未做到，本件上訴人即係 以此要求蔡○學付款等語各節，資以論斷上訴人實際上並無 協助蔡○學處理「大愛倫敦城」建案黑道滋擾事件或有其他
之債務糾紛，而佯稱蔡○學允諾給付報酬作為勒索財物之藉 口，堪認其係以取贖為目的而擄人，主觀上具有不法所有之 勒贖意圖無訛。又綜合蔡○學、Ａ1 、陳厚棋、陳衛民及王 睿堂等人之證詞，敘明蔡○學已依上訴人之指示，透過張瑞 源分別交付贖款500 萬元、500 萬元及1 千萬元予上訴人。 前二次皆係委由陳衛民轉交上訴人指派前來取款之陳厚棋收 受，陳厚棋再依上訴人指示，交付予上訴人指派前來之某白 牌計程車司機收取。第3 次則係交付王睿堂置放於陳厚棋所 駕駛之自小客車副駕駛座，並通知陳厚棋轉知上訴人取走贖 款。上訴人既未曾表現出其並未收到贖款之反應，可見其應 已取得張瑞源所交付之各次贖款等情綦詳，已說明其如何本 於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。且對於上 訴人否認其主觀上具有不法所有之犯意及擄人勒贖犯行，辯 稱：伊因協助蔡○學處理「大愛倫敦城」建案黑道滋擾事件 ，蔡○學於大陸地區與伊會面，並口頭允諾給付2 千萬元報 酬，且本件亦無證據證明伊確已收受上揭贖款云云；以及蔡 ○學於偵查中及第一審，暨Ａ1 於第一審所為迴護上訴人之 證詞，如何均不足以採信，或不足以為上訴人有利之認定， 分別於理由內予以指駁及說明，核其所為之論斷，尚與經驗 及論理法則無違，此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理 性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理 法則，即難遽指為違法。上訴人上訴意旨仍執前詞，對於原 判決已詳為論斷及說明之事項，重為事實上爭執，要非適法 之第三審上訴理由。
四、又擄人勒贖罪，性質上固係妨害自由與恐嚇取財罪之結合。 然因本罪之意圖勒贖要件，而與妨害自由罪有所區別；復因 剝奪人之行動自由而有別於恐嚇取財罪。故本罪之構成，必 於擄人時即具有勒贖之意思。行為人苟以勒贖之目的而擄人 ，祇須被擄人喪失行動自由，而置於加害者實力支配之下即 屬既遂。行為人於擄人既遂之後，因談妥取贖條件而釋放被 害人，再進而取得贖款，仍係基於原先勒（取）贖之意思， 並非擄人以後始另行起意勒索財物，自不能割裂觀察而分別 論以妨害自由及恐嚇取財罪。原判決認定上訴人與蔡○學間 並無任何債務糾紛，卻基於意圖勒贖而擄人之犯意，夥同僅 有妨害自由犯意之蔡羽鵬（經原審論處共同剝奪他人行動自 由罪刑確定）及司佳韋（第一審法院通緝中），強押蔡○學 上車以後，置於自己實力支配之下，帶往他處，再於談妥交 付贖款3 千萬元之條件以後將蔡○學釋放。蔡○學被釋放後 乃依約透過張瑞源陸續轉交上訴人贖款共計2 千萬元之犯行 明確，因而論上訴人以擄人勒贖罪，於法並無不合。上訴人
上訴意旨將其本件所為之整體犯罪行為一分為二，指伊所為 應分別成立妨害自由與恐嚇取財罪，而不應論以擄人勒贖罪 云云，無罪徒憑己見避重就輕之飾詞，自非依據卷內資料執 為指摘之合法上訴第三審理由。
五、綜上，本件上訴人之上訴意旨所云各節，均非依據卷內資料 具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非就原審採證 認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，徒 以片面之說詞，任意指摘，並就其主觀上是否具有不法為自 己所有意圖之單純事實，再事爭辯，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭說明，本件上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日