違反營業秘密法
智慧財產法院(刑事),刑智上更(一)字,109年度,8號
IPCM,109,刑智上更(一),8,20211119,1

智慧財產及商業法院刑事判決
109年度刑智上更(一)字第8號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林錫宏


選任辯護人 粘舜權律師
陳展誌律師
上 訴 人
即 被 告 連信欽


選任辯護人 蔡宜真律師
上 訴 人
即 被 告 林紀倫


選任辯護人 蘇忠聖律師
上 訴 人
即 被 告 賴峯斌


選任辯護人 鍾欣惠律師
上列上訴人因被告等違反營業秘密法案件，不服臺灣新北地方法
院105年度智訴字第10號，中華民國106年8月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號），提起
上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
　　主 文
一、原判決撤銷。
二、林錫宏共同意圖在外國、大陸地區使用，而犯營業秘密法第 十三條之一第一項第二款之知悉及持有營業秘密，未經授權 而洩漏該營業秘密罪，處有期徒刑壹年拾月。
三、連信欽共同意圖在外國、大陸地區使用，而犯營業秘密法第 十三條之一第一項第二款之知悉及持有營業秘密，未經授權 而洩漏該營業秘密罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並 應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元 。
四、林紀倫共同意圖在外國、大陸地區使用，而犯營業秘密法第 十三條之一第一項第二款之知悉及持有營業秘密，未經授權



而洩漏該營業秘密罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並 應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬 元。
五、賴峯斌共同意圖在外國、大陸地區使用，而犯營業秘密法第 十三條之一第一項第二款之知悉及持有營業秘密，未經授權 而洩漏該營業秘密罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並 應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬 元。
六、未扣案之如附表所示之營業秘密均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事 實
一、Genesis Technology USA,Inc.（下稱美國吉諾公司）在臺 灣設有吉諾科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000 號7樓之1，下稱臺灣吉諾公司），臺灣吉諾公司則在大陸地 區轉投資設立深圳吉諾電子有限公司（下稱深圳吉諾公司） ，該等公司均為吉諾集團所屬之公司，林錫宏原係臺灣吉諾 公司之董事長兼總經理，統籌公司一切事務，任職期間為民 國96年3月12日至102年4月30日；林紀倫原係經臺灣吉諾公 司派駐深圳吉諾公司擔任副總經理，負責產品開發設計及工 廠管理，任職期間為95年12月27日至102年7月31日；賴峯斌 原係臺灣吉諾公司之採購部副理，負責接洽供應商，任職期 間為97年12月1日至102年7月9日；連信欽原為臺灣吉諾公司 員工，任職日期為97年10月13日至100年8月31日。緣鑽寶電 子有限公司（址設大陸地區浙江省ＯＯ市ＯＯＯＯＯ工業園區，負 責人為大陸地區人民包○○，下稱大陸鑽寶公司）係臺灣吉諾 公司之上游生產廠商。林錫宏於101年12月6日仍擔任臺灣吉 諾公司董事長、總經理期間，即與臺灣吉諾公司董事長特助 王○○、當時已離職之連信欽、大陸鑽寶公司負責人包○○在東 部非洲外海之「賽席爾共和國」成立與大陸鑽寶公司相同英 文名稱之境外公司「ZUANBAO ELECTRONICS CO.,LTD.」（址 設OOOO, OOOOOOOOOO, OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OOOOOO, OO OO Seychelles，下稱賽席爾鑽寶公司），嗣因臺灣吉諾公 司其他股東發現後質疑其動機，乃於102年4月30日出售其對 臺灣吉諾公司之持股，並自臺灣吉諾公司離職及退出公司經 營。詎林錫宏、大陸鑽寶公司成年員工趙○○、連信欽共同謀 議為賽席爾鑽寶公司未來營運之利益，即推由林錫宏、連信 欽將所欲取得之資料告知斯時尚在臺灣吉諾公司任職之林紀 倫、賴峯斌後（詳下述）或由賴峯斌主動告知其所知悉、取 得之資料，渠等即共同基於意圖在外國或大陸地區使用而為 賽席爾鑽寶公司不法之利益，未經授權而重製、洩漏如附表



所示營業秘密之犯意聯絡，為下列行為：
　㈠林錫宏於不詳時間、地點告知林紀倫所欲取得之資料後，即 由林紀倫將知悉、持有吉諾集團所有如附表編號1所示「201 2 Cost」、「2013 Cost」物料成本分析表之營業秘密，未 經授權而重製前開營業秘密，並於102年5月28日21時15分以 其使用之電子信箱（0000000＠000000000），以附件夾帶檔 案寄送含有該等營業秘密之「0000-0-00_Pace＆Technicolor _Cost meeting.zip」檔案之電子郵件予連信欽使用之電子 信箱（00000000＠00000000000），連信欽旋於同日22時10分 將上開電子郵件及檔案轉寄予林錫宏使用之電子信箱（0000 000000＠000000000），因而洩漏吉諾集團前開營業秘密。　㈡林錫宏於不詳時間、地點告知林紀倫所欲取得之資料後，即 由林紀倫將知悉、持有吉諾集團所有如附表編號2所示成本 分析表之營業秘密，未經授權而重製前開營業秘密，並於10 2年6月22日12時28分以其使用之電子信箱（000000000＠0000 00），以附件夾帶檔案寄送含有該等營業秘密之「成本分析 表.zip」檔案之電子信箱予連信欽使用之電子信箱（000000 00＠00000000000）及大陸鑽寶公司趙○○使用之電子信箱（00 0000＠00000000000），因而洩漏吉諾集團前開營業秘密。 ㈢連信欽先於102年7月1日11時28分以其使用之電子信箱（0000 0000＠00000000000）寄送電子郵件予大陸鑽寶公司趙○○使用 之電子信箱（000000＠00000000000），稱：「OOOOOOOOOＯOO OOOOOOOOOOOOO這家專門做rj45價格不錯」等語；趙○○於同 日12時34分回覆稱：「請將圖紙上傳至雲端硬盤中…0000000 0000000000000O帳號：000000Ｏ00000000000密碼：00000000 00」等語；賴峯斌得知上情後，即將知悉、持有吉諾集團所 有如附表編號3所示GTi00-00000-XX圖紙料號「GTi00-00000 -01 Smart Card Connector」之成本預估表及相關實際成本 資料之營業秘密，未經授權而重製，並於同日18時34分以其 使用之電子信箱（0000000＠000000000）回覆前開電子郵件 予連信欽及副知趙○○，稱：「我已經把圖紙檔案放到cisco 文件夾…等我明天到公司後，我會把供應商及價格補上（如 果有找到的話）」等語，且將其所持有前開如附表編號3所 示之營業秘密，以cisco文件夾上傳至360雲端硬盤，因而洩 漏吉諾集團前開營業秘密。
　㈣賴峯斌承前開所述將補上供應商及價格之電子郵件內容，復 於102年7月2日14時56分，將所知悉、持有吉諾集團所有如 附表編號4所示Cisco-Foxconn List之營業秘密，未經授權 而重製，並以其使用之電子信箱（0000000000＠000000000） 再次回覆連信欽、趙○○之上開電子郵件稱：「先提供部分co



st，其他空白部分仍在想辦法拿到，會盡快提供給各位」， 並以附件夾帶檔案寄送含有該等營業秘密之「Cisco Total List_00000000.xls」檔案之電子郵件予連信欽使用之電子 信箱（00000000＠00000000000）及趙○○使用之電子信箱（00 0000＠00000000000），因而洩漏吉諾集團前開營業秘密。　㈤賴峯斌於臺灣吉諾公司離職後，知悉如附表編號5所示「FYQ4 '13Cisco SARFQ(IM)-Pease Complete before 14th FEB 20 13.xlsx」檔案為吉諾集團所有之營業秘密，仍將其所知悉 、持有之該等檔案，未經授權而重製，並於102年8月1日12 時58分以其使用之電子信箱（00000＠0000000000），以附件 夾帶檔案寄送含有該等營業秘密之「FYQ4'13 Cisco SARFQ( IM)-Pease Complete before 14th FEB 2013.xlsx」檔案予 連信欽使用之電子信箱（00000000＠00000000000）及副本予 林錫宏使用之電子信箱（0000000000＠000000000），因而洩 漏吉諾集團前開營業秘密。
二、案經臺灣吉諾公司告訴、美國吉諾公司告發由臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
壹、程序方面
一、本案審理範圍
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。又實質上一罪及裁判上一罪，在訴 訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故案件經檢察官就一部 犯罪事實起訴，他部為不起訴或不另為不起訴處分後，經法 院審理結果，認為不起訴或不另為不起訴部分與起訴部分均 屬有罪，且二者間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時， 依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官為 不起訴或不另為不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事 實予以審判。而檢察官先前所為之不起訴或不另為不起訴處 分部分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。　　檢察官雖就事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分不另為不起訴處分， 惟該等部分與檢察官已起訴之事實㈢部分具有接續犯之實質 上一罪關係（詳後述），且告訴代理人於原審準備程序時即 曾表明就檢察官不另為不起訴部分，與已起訴部分具有一罪 關係，應一併審酌等語（原審卷㈠第152頁），原審就事實欄 一、㈣部分，亦已為調查及審判（見原審判決第3頁第5行至 第8行之事實即明），縱原審未為就事實欄一、㈠、㈡、㈤部分 予以調查及審理，仍應為起訴效力所及，且經本院前審準備 程序及審理時均諭知被告等及其辯護人此部分涉犯之事實及 罪名而為辯論，此情為被告等及辯護人所不爭執，尚無礙於



被告等之防禦權及審級利益，本院自得併予審理。被告林錫 宏及其辯護人仍辯稱此影響被告之審級利益等語，自非可採 。
二、按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法刪除原 第375條「外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機 關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同」之規定 。在前開公司法修正施行前，美國吉諾公司於102年7月26日 與臺灣吉諾公司提起告訴時，未據提出其在我國經認許之資 料，在我國不能認其為法人，無權利能力，僅能認其係非法 人團體，而刑事訴訟法無如民事訴訟法第40條第3項非法人 團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力之規定，故非 法人團體縱設有代表人或管理人，並無權利能力；另營業秘 密法亦無類似公平交易法第47條、著作權法第102條、商標 法第99條對未經認許之外國法人得為告訴或提起自訴之規定 ，是美國吉諾公司對被告等提出告訴，其性質僅屬告發而非 告訴，先予敘明。
貳、證據能力
一、供述證據部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第166條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被 害人、告訴代理人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時 ，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當 無違法可言。惟此以告訴代理人身分於偵查中向檢察官就申 告犯罪事實所為之陳述，係屬被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，自應符合傳聞例外之 規定，始得作為本案證明被告有罪之證據。查：　⒈告訴代理人張○○、張○○律師、周○○於偵查中以告訴代理人身 分向檢察官所為未經具結之陳述，係屬傳聞證據，且經被告 林錫宏及其辯護人爭執證據能力（本院卷㈠第519至521頁、



卷㈢第92至95頁），復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之 5傳聞例外規定之情形，揆諸前揭規定及說明，自無證據能 力，不得作為認定被告犯罪所憑之證據。
　⒉證人即稟程、信程科技股份有限公司資訊室副理陳○○之聲明 書（臺灣新北地方檢察署102年度他字第3874卷〈下稱他卷〉㈡ 第262頁）、深圳吉諾公司聲明書（臺灣新北地方檢察署103 年度偵字第19861號卷〈下稱偵卷〉㈠第160頁），係屬被告以 外之人於審判外之書面陳述，且經被告林錫宏及其辯護人爭 執證據能力（本院卷㈠第467、471頁、卷㈢第80至81頁、第84 頁），復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5傳聞例外規 定之情形，揆諸前揭說明，自無證據能力，不得作為認定被 告犯罪所憑之證據。
　⒊至告訴人臺灣吉諾公司所提出被告賴峯斌、林紀倫洩漏內容 明細表（他卷㈡第16至18頁）、涉及侵害著作權等標的明細 表（偵卷㈠第186至187頁）、圖紙比對表（偵卷㈠第213至215 頁），雖經被告林錫宏及其辯護人爭執其證據能力（本院卷 ㈠第462至463頁、第467、471、472頁、卷㈢第78、84頁）， 然此係告訴代理人整理之資料，非作為證據使用，無論述其 證據能力之必要，併予敘明。
　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第第 159條之5定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用 被告以外之人其餘於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 於本院準備程序均同意作為證據（本院卷㈠第521至532頁） ，於審判期日時均表示沒有意見（本院卷㈢第95至108頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳 聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情 況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、非供述證據部分：
　㈠賽席爾鑽寶公司會議紀錄部分
　⒈刑事訴訟法第159條之4規定：除前三條之情形外，下列文書 亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況



下所製作之文書。本條規定之「特信性文書」，乃基於對公 務機關高度客觀性之信賴（如同條第一款之公文書），或係 出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之記載（如同 條第二款之業務文書），或與前述公文書及業務文書同具有 高度之信用性及必要性（如同條第三款之其他具有可信性之 文書），雖其本質上屬傳聞證據，亦例外賦予其證據能力， 而容許作為證據使用（最高法院97年度台上字第4315號裁判 要旨參照）。又事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的 而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘、紀錄之 目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫 不賦予證據能力，且符合此種傳聞例外容許之文書，並不以 經歷事件之人自己製作為要件，若委由他人製作，亦不影響 此種文書之證據能力。
　⒉查被告林錫宏及其辯護人雖爭執賽席爾鑽寶公司之會議紀錄 （他卷㈠第39頁）無證據能力，惟衡諸常情，公司之會議紀 錄係就該次會議之進行或決議之事項即時予以忠實紀錄，以 為公司行事依據或備忘資料，除非有犯罪之故意外，通常並 無虛偽記載之動機與利益，且被告林錫宏及其辯護人復自承 被告林錫宏確有與被告連信欽、包○○、王○○設立賽席爾鑽寶 公司，並有出資入股之情事（本院卷㈠第288頁、第532至537 頁、原審卷㈠第85、220、222頁），足見該會議紀錄內容核 與卷內其他客觀事證相符，依常情係屬於可信之特別情況下 所製作之文書，而屬刑事訴訟法第159之4第3款規定之特信 性文書，應具有證據能力。被告林錫宏及其辯護人徒以該證 據係屬審判外文書即認無證據能力，洵屬無據。　㈡360雲端硬盤之列印資料部分
　⒈按刑事訴訟法之證據排除原則，係指將具有證據價值，或真 實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關 違法偵查蒐證適用證據排除原則之主要目的，在於抑制違法 偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎源自憲法之正當法 律程序實踐，鑒於民事、刑事、行政或懲戒等手段，尚無法 有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有不得已透過 證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害或干 預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權，具有其憲法上 之意義。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利 有別。因私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權 之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性， 產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被 告之犯行之故，而私人不法取證並無普遍性，且對方私人得 請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無



須藉助證據排除法則之極端救濟方式將證據加以排除，即能 達嚇阻私人不法行為之效果，倘將私人不法取得之證據均予 以排除，不僅使犯行足以構成法律上非難之被告逍遙法外， 而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯得失衡 ，且縱適用證據排除法則，亦難抑制私人不法取證之效果。 職是，偵查機關違法偵查蒐證與私人不法取證，為不同之取 證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向 應非可等量齊觀，私人不法取證難以證據排除法則作為其排 除之依據及基準，應認私人所取得之證據，原則上無證據排 除原則之適用。例外情形，係私人故意對被告使用暴力、刑 求等方式，而取得被告之審判外之自白或證人之證述，因違 背任意性，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以 暴力方式取證，自應排除該證據之證據能力（最高法院98年 度台上字第5658號、98年度台上字第578號、97年度台上字 第734號裁判意旨參照）。
　⒉查360雲端硬盤之列印資料（偵卷㈢全卷）係告訴人臺灣吉諾 公司、告發人美國吉諾公司所提出用以告訴被告等涉嫌違反 營業秘密法等罪之私人取證，並非在警察指示下非法取得之 證據，該等證據之取得並無國家公權力之介入，亦非對被告 等使用暴力、刑求等方式而取得；且營業秘密本質上為無體 財產（intangible property）或智慧財產（intellectual property），其縱使採取合理保密措施，於被侵害時不像有 體財產權一般易於被發覺，加以妨害營業秘密犯罪行為本質 上具有隱密性、不公開性，難以即時取得直接之證據，蒐證 上有其困窘性，而該等有關妨害營業秘密之私人取證係基於 個案之偶發性與特殊性，並無普遍性，參酌前開最高法院判 決意旨，前揭雲端硬盤列印資料等證據既無國家公權力介入 ，即與證據排除法則基於憲法正當法律程序在限制政府的行 為（government action），而非在規範私人取證之法理無 違，該等證據應具證據能力。　　
　㈢至於本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案待證事實 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人 及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　參、實體方面
一、認定事實所憑之證據及認定之理由　　
　 訊據被告連信欽、林紀倫、賴峯斌就上開事實均坦承不諱， 而林錫宏固坦承有與被告連信欽、包○○等人出資成立賽席爾 鑽寶公司，惟否認有何違反營業秘密法、背信犯行，辯稱：



告訴人所提供之證據均是偽造的，不能證明其犯罪等語。其 辯護人辯護意旨略以：本件事實時間點均在被告林錫宏自臺 灣吉諾公司離職後所發生，且被告賴峯斌並非受委任處理事 務之人，自均與背信罪之成立要件不符，亦不可能成立共同 正犯關係；又被告林錫宏與其他被告間並無犯意聯絡，不知 其他被告間有互相聯繫、處理前開電子郵件傳送卷內相關資 料之事實，而深圳吉諾公司並非臺灣吉諾公司轉投資設立之 公司，被告林錫宏亦早於102年3月12日退出賽席爾鑽寶公司 之投資，無需為賽席爾鑽寶公司處理營業，自無與其他被告 共同犯罪之必要；另如附表編號1、2所示之資料均為深圳吉 諾公司之資料，非屬臺灣吉諾公司之資料，而如附表編號4 所示之資料，被告賴峯斌所寄送之檔案名稱為「Cisco Tota l List_00000000.xls」，與臺灣吉諾公司所提出之「Cisco -Foxconn List」名稱不同，自無從認定兩者為同一文件， 況該「Cisco-Foxconn List」所載之料號為GTi，此為深圳 吉諾公司英文名稱之簡寫，故該產品為深圳吉諾公司之料號 ，並非美國吉諾公司之產品，再如附表編號5所示之資料並 無任何抬頭或臺灣吉諾公司之名稱，自無從認定係屬臺灣吉 諾公司之營業秘密。經查：
　㈠不爭執事實
　　被告等有於事實欄一所示之時間，分別擔任如事實欄一所示 臺灣吉諾公司之職務及工作內容，大陸鑽寶公司則係臺灣吉 諾公司之上游生產廠商；而被告林錫宏於101年12月6日仍擔 任臺灣吉諾公司董事長期間，與當時已離職之被告連信欽、 王○○、包○○，成立與大陸鑽寶公司相同英文名稱之境外公司 即賽席爾鑽寶公司；又「0000000000＠000000000」為被告林 錫宏使用之電子信箱、「00000000＠00000000000」為被告連 信欽使用之電子信箱、「0000000＠000000000」及「0000000 00＠000000」為林紀倫使用之電子信箱、「0000000000＠0000 00000」及「000000000＠00000000000 」則為被告賴峯斌使 用之電子信箱，且被告林錫宏、連信欽、林紀倫、賴峯斌與 趙○○間，有如事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示之電子郵件往 來紀錄及夾帶該等檔案一節，為被告等所不爭執（本院卷㈠ 第537至538頁），並據證人王○○於原審審理時證述綦詳（原 審卷㈠第301頁），復有被告等之勞健保資料（他卷㈠第18至2 0頁、第139至142頁）、被告林紀倫之保密切結書及聘任合 約書（他卷㈠第28至32頁、第182至185頁）、大陸鑽寶公司 網頁資料及101年12月6日賽席爾鑽寶公司之會議紀錄（他卷 ㈠第34至39頁、第191頁）、被告連信欽及賴峯斌當庭書寫使 用之電子信箱（他卷㈡第116至117頁）、被告林紀倫之離職



聲請書（他卷㈡第134頁）、被告連信欽及之勞保退保申報表 （偵卷㈠第98頁、原審卷㈡第98頁）、上開電子郵件頁面列印 資料（他卷㈠第151至153頁、第192頁、第201至203頁、第21 8頁）等在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡如附表所示之資料均為吉諾集團之營業秘密　⒈按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程 式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左 列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其 秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取 合理之保密措施者」，營業秘密法第2條定有明文，依該條 之規定，判斷營業秘密之要件為：一、經濟性：可用於生產 、銷售或經營之有經濟價值的資訊；二、秘密性：非一般涉 及該類資訊之人所知悉者；三、合理保密措施：所有人已採 取合理之保密措施。簡言之，營業秘密法所稱之營業秘密， 須符合經濟性、秘密性、所有人已採取合理保密措施等要件 始足當之。所謂經濟性者，係指凡可用於生產、製造、經營 、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊， 即有經濟性。關於秘密性部分，按企業內部之營業秘密，可 以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類 型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、 進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之 資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密 ，包括方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析 而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。 所謂合理保密措施，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之 意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊 當成秘密加以保守之意思，例如：與可能接觸該營業秘密之 員工簽署保密合約、對接觸該營業秘密者加以管制、於文件 上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以 上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密 處所）等，若營業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使 人了解其有將該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以 不易被任意接觸之方式予以控管，即足當之。
　⒉如附表編號1所示之資料部分：
　⑴檢察官於104年9月22日命臺灣新北地方檢察署訊室駐點工程 師蕭○○當庭連線至臺灣吉諾公司網站，據證人蕭○○證稱：其 先到臺灣吉諾公司網頁，再到其伺服器將所有產品之設計圖 檔下載，在CUTEFTP下載器上打臺灣吉諾公司的網址，就會 秀出所有目錄，其直接下載目錄裡的所有檔案，它是一個開 放式空間，不需建立帳號密碼，也沒有其他限制，全程使用



PSR程式記錄下載步驟等語（偵卷㈠第148頁、第237至238頁 ），檢察官將前開臺灣吉諾公司目錄所有產品之PDF檔列印 附於偵卷㈣至㈦全卷（偵卷㈠第147、156頁；另筆錄中所稱偵 卷㈢至㈥，之後改編為偵卷㈣至㈦），該偵卷㈣至㈦之資料係屬臺 灣吉諾公司於網站對外公開之資訊，因不具秘密性，不屬工 商秘密或營業秘密，先予敘明。
　⑵如事實欄一、㈠所載被告林紀倫所寄送如附表編號1所示之「0 000-0-00_Pace＆Technicolor_Cost meeting.zip」檔案中， 包含「Pace」、「Technicolor」等資料夾（藍本1第1至3頁 ），分別有成本分析表及圖紙，其中：⑴「Pace」資料夾內 有「2012 Cost」、「2013 Cost」之成本分析表（藍本1第4 至17頁）、「Drawing」圖紙（見藍本1第18至27頁）及價格 策略一覽表（藍本1第28至29頁）等檔案；⑵「Technicolor 」資料夾內有「2012 Cost」、「2013 Cost」之成本分析表 （藍本1第30至42頁）、「Drawing」圖紙（藍本1第43至49 頁）及價格策略一覽表（藍本1第50頁）等檔案，前開檔案 有關藍本1「Drawing」圖紙部分，均可見於前述偵卷㈣至㈦所 列印臺灣吉諾公司網站公開資料；且證人即稟程、信程公司 資訊部副理陳○○於原審審理時具結證稱：其原本任職臺灣吉 諾公司，後來轉到信程公司，信程公司與吉諾公司都是吉諾 集團下之公司，是商業上股東關係，但其業務內容都一樣， 臺灣吉諾公司之公開網站有放圖紙給客戶或內部人員參考， 是由美國總公司管理，不是由其管理等語（原審卷㈡第40頁 、第44至47頁），是前述公開在臺灣吉諾公司網站藍本1「D rawing」圖紙部分即不具秘密性，非屬工商秘密或營業秘密 。
　⑶至於前開檔案有關「2012 Cost」、「2013 Cost」物料成本 分析表部分（藍本1第4至17頁、第30至42頁），該些資料並 非屬偵卷㈣至㈦所列印臺灣吉諾公司網站對外公開之資料，並 非一般接觸該類資訊之人所能輕易知悉，且該等成本分析表 內載有關吉諾集團各種物料之單位用量、最小採購量、採購 周期、廠商、單價等材料總成本及人工成本費用、生產總成 本、間接管理成本、利潤率等涉及公司生產、販賣事業活動 之有用資訊，是同業競爭上可以產出經濟利益或商業價值之 資訊，自具有經濟價值，是該等「2012 Cost」、「2013 Co st」之物料成本分析表即具有秘密性及經濟性。又證人陳○○ 復證稱：其是資訊部副理，負責管理吉諾、信程公司之資訊 系統，包含電腦維護同仁電腦之安裝維護、員工到職後就會 提供登入電腦帳號密碼及email帳號密碼，到公司電腦開機 輸入帳號密碼後，就可以登入公司內網存取權限，服務器上



之檔案是根據帳號去設定可以存取哪些資料，基本上以部門 區分，有分業務部、工程部、採購部門等，不同部門有不同 權限，可以打開不同檔案，因為公司人員不多，所以沒有多 層級管理，如採購部門只有3個人，那3個人都可以存取該部 門之檔案、資料夾，工程部門資料夾都可以存取圖紙，但有 些業務需要存取圖紙，業務會發email給工程部表示需要開 工程部資料夾權限，工程部轉發給其，之後其就會開放權限 ，幫他們設定權限採購部門需要圖紙，臺灣部分是以e-mail address與檔案存取、讀取權限綁在一起等語（原審卷㈡第4 1頁、第44至47頁），可知臺灣吉諾公司係按使用者之電子 郵件設定內部檔案使用權限加以管理使用者所得讀取之資訊 ；再參酌證人即臺灣吉諾公司總經理張○○於103年6月23日偵 查中具結證稱：臺灣吉諾公司之內部成本分析表，如藍本1 第62頁，包含物料、單位用量、最小採購量、供應商、單價 等內容，只有工程、採購主管才能接觸，須有特定權限的人 輸入帳號、密碼才能取得，屬公司的工商機密，是由工程部 人員DANIEL（○○）製作，其他如告證3C、藍本1第4至16頁及 30至42頁（即前述「2012 Cost」、「2013 Cost」物料成本 分析表）、第73頁之成本分析表亦同，當時之工程主管為林 紀倫、採購主管為詹○○，公司沒有指示林紀倫整理上開成本 分析表於102年5月28日寄送給他人等語（他卷㈡第152頁反面 ），可知吉諾集團就被告林紀倫所寄送「0000-0-00_Pace& Technicolor_Cost meeting.zip」檔案內之上開物料成本分 析表，主觀上認定該成本分析表是營業秘密，客觀上亦透過 資訊取得之權限設定，限制特定員工讀取前開資訊，使接觸 上開資訊之員工認知該等資訊是營業秘密，堪認吉諾集團對 前開物料成本分析表已採取合理之保密措施。
　⑷綜上，被告林紀倫於102年5月28日21時15分以電子郵件寄送 「0000-0-00_Pace＆ Technicolor_Cost meeting.zip」檔案 內之「2012 Cost」、「2013 Cost」物料成本分析表部分， 具有經濟性、秘密性，並已採取合理保密措施，俱如前述， 自屬吉諾集團之營業秘密甚明。
　⒊如附表編號2所示之資料部分：
　⑴如事實欄一、㈡所載被告林紀倫所寄送「smart card reader 之圖紙」（告證8B，他卷㈠第194頁）、「smart card heade r之圖紙」（告證8B，他卷㈠第193頁）及「成本分析表.zip 」（告證8C，他卷㈠第195頁、藍本1第62、73頁）等檔案（ 藍本1第52至73頁），其中「smart card reader之圖紙」（ 他卷㈠第193頁、第194頁，即藍本1第52頁「SMCR-4D10-BK10 X01」之圖紙及第63頁「SMCR-4K08-AKX0T01」之圖紙」），



可見於前開所列印臺灣吉諾公司網站對外公開之偵卷㈤第331 頁、第333頁之資料內，該部分資料既經臺灣吉諾公司對外 公開，即不具秘密性，非屬工商秘密或營業秘密。至於上開 「成本分析表.zip」檔案（告證8C，即藍本1第62、73頁） ，並未見於偵卷㈣至㈦前述所列印臺灣吉諾公司網站對外公開 之資訊內，業經檢察官於偵查中偕同告訴代理人及被告林紀 倫辯護人核對無訛（偵卷㈠第199頁、第205頁反面、第206頁 ），是被告林紀倫上開所寄送之「成本分析表.zip」檔案， 並非吉諾集團對外公開之資訊，而上開物料之成本分析表記 載吉諾集團材料總成本、人工成本費用等涉及公司生產、販 賣事業活動之有用資訊，是同業競爭可以產出經濟利益或商 業價值之資訊，自具有經濟價值，堪認該「成本分析表.zip 」檔案具有秘密性及經濟性。
　⑵又證人張○○復證稱：告證8C（即成本分析表.zip檔案）成本 分析表只有廠長、工程主管等有權限的人，才能取得等語（ 他卷㈡第153頁），被告林紀倫亦自承其對告證8A、8B、8C之 設計圖及成本分析表無管理閱覽權限等語（前審卷㈠第223頁 ），益證吉諾集團對「成本分析表.zip」檔案設有管理權限 ，已對上開成本分析表檔案有保護之意思，客觀上並採取權 限閱覽之保密措施，使員工知悉該資訊係營業秘密，堪認吉