智慧財產及商業法院刑事判決
109年度刑智上易字第76號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐旭良
上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣士林地方法院108年智
易字第15號，中華民國109年8月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署108年度偵字第9999號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院維持原審之無罪判決：
本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐旭良為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由，詳如附件所載。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告徐旭良明知大陸地區人士「○○○」（音同，真實姓名年
籍不詳），委託其寄送之商品為仿冒品，如原審判決附件所
示之商標名稱及圖樣（下合稱系爭商標）商品，其與「○○○
」間就販賣仿冒商標商品之行為，有默示之犯意聯絡與行為
分擔之事實。再者，被告明知所寄送之仿冒商標商品，係「
○○○」透過露天拍賣、蝦皮等購物網站陳列商品販售。且被
告於本案查獲前數月，已先後2次因涉嫌於拍賣網站販賣仿
冒商標商品經警查獲，且於前2案經查獲後，仍繼續為「○○○
」寄送侵犯他人商標之手機殼，包含史努比、角落生物、第
五人格、熊熊遇見你、史迪奇、龍貓、豆豆龍、凱蒂貓、海
賊王、拉拉熊、傳說對決、七龍珠、美樂蒂、庫洛魔法使、
蠟筆小新、初音未來、愛迪達、耐吉、航海王，直到本案警
方於民國108年2月26日再度查獲被告侵害商標權犯行後，始
停止為「○○○」寄送手機殼之事實，足證被告與「○○○」間就
意圖販賣而於網路上陳列仿冒商標商品行為，具有犯意聯絡
及行為分擔。縱與○○○非構成共同正犯，其行為仍構成○○○之
幫助犯，爰於110年11月4日當庭追加起訴構成幫助犯部分。
原審未察，遽為被告無罪判決，其認定事實顯與常理有違。
三、本案適用證據裁判主義：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。認
定犯罪事實所憑之證據，包含直接證據與間接證據。無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明未達至此程度，致有合理之懷疑存在，無從使
事實審法院得有罪之確信時，應諭知被告無罪之判決。申言
之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實
質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院76年台上字第49
86號、92年台上字第128號刑事判決）。準此，被告徐旭良
是否涉犯商標法第97條之以網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌
，本院應審究本案訴訟之證據證明，是否已達一般人不致懷
疑之程度，進而確信為真實者。倘有合理之懷疑存在，本諸
罪疑唯輕之法則，應認定被告不成立犯罪。
四、無罪判決無庸論述證據之證據能力：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經
過嚴格之證明，其所憑之證據不僅應具有證據能力，應經過
合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據。經法院審
理結果，認為不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，其無刑
事訴訟法第154條第2項規定，應依證據認定之犯罪事實存在
。準此，同法第308條前段規定，無罪之判決書僅須記載主
文及理由，理由論敘與卷存證據資料相符，且無違經驗法則
與論理法則，所使用之證據，不以具有證據能力者為限，縱
不具證據能力之傳聞證據，仍得作為彈劾證據使用。故無罪
之判決書，就傳聞證據是否具有證據能力，無須於理由內論
敘說明（參照最高法院100年度台上字第2980號刑事判決）
。因被告徐旭良經本院認定為無罪，自無庸再論述所援引相
關證據之證據能力，併與敘明。
五、駁回上訴與維持原審之理由：
(一)檢察官追加幫助犯部分不構成變更起訴法條：
按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言
，倘僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，即無庸引用刑事訴訟
法第300條變更檢察官起訴之法條（參照最高法院104年度台
上字第452號刑事判決）。本案公訴人於上訴時，除主張如
起訴書所載，被告行為構成共同正犯外，另追加幫助犯部分
（見本院卷第234頁）。準此，檢察官雖追加起訴被告徐旭
良之行為亦構成幫助犯，然不構成變更起訴法條。
(二)被告行為不構成商標法第97條犯行：
1.無法認定有犯罪行為：
檢察官上訴主張依據卷內事證，足證被告與「○○○」，有意
圖販賣而於網路上陳列仿冒商標商品行為。是本案爭執者，
為本案公訴人所舉證據，是否足以證明被告與大陸地區人士
○○○間，就意圖販賣而於網路上陳列仿冒商標商品行為，有
無犯意聯絡與行為分擔，而違反商標法第97條之犯行？查原
審就上節已詳為論述，警方於本案於網路買受仿冒「adidas
」商標圖樣之手機殼行為，無買受真意，客觀上不符合販賣
之要件，自不能論以販賣既遂。再者，公訴意旨所提出之證
據資料，雖有刊登販賣手機殼商品之訊息等節。然僅能證明
被告配偶許美鎮所經營之公司，藏放有仿冒手機殼，不能證
明是否有買賣仿冒系爭商標商品，況交易情形未見公訴人提
出相關交易明細資料為證。公訴人所提出被告另案使用之蝦
皮帳戶與交易明細資料，均與本案露天拍賣帳戶之交易狀況
無關，無法認定被告確有利用本案露天拍賣帳戶為販賣仿冒
商標商品之罪嫌，自難以商標法第97條之販賣仿冒商標商品
罪相繩被告。
2.不構成幫助犯：
按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之
情者，亦同，刑法第30條第1項定有明文。刑法上所謂幫助
他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助
之意思，其於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實
行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者（參照
最高法院102年度台上字第1650號刑事判決）。查本案露天
拍賣帳戶並非被告所申設，並無證據證明販賣仿冒附件所示
商標之手機殼訊息，為被告所刊登。是公訴人提出之證據不
足以被告與「○○○」間，就利用本案露天拍賣帳戶刊登販賣
仿冒附件所示商標商品訊息，有犯意聯絡及行為分擔。其亦
不足證明被告提供帳戶之行為，係基於幫助○○○之意思，使○
○○明知意圖販賣而透過網路方式，陳列仿冒系爭商標商品之
犯罪，易於實行，而助其犯罪成立。準此，公訴人所提出之
積極證據，除不足證明被告確有與「○○○」販賣仿冒系爭商
標商品之行為外，亦不足證明被告與「○○○」間，就本案露
天拍賣帳戶意圖販賣而於網路上陳列仿冒商標商品行為，有
犯意聯絡、行為分擔或幫助犯罪之確切心證，難為被告有罪
之確信，自應為被告無罪之諭知，足徵原審調查結果，為被
告無罪之諭知，核無違誤。
六、本判決結論：
綜上所述，原審以檢察官所舉之各項證據方法，均無法證明
被告徐旭良主觀上有商標法第97條以網路方式販賣仿冒商標
商品罪嫌，或有基於幫助○○○之罪嫌。是其未達於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。準此，並
無充分之積極證據，使本院產生明確有罪之心證，應為被告
無罪之諭知。是檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當
，請求撤銷改判，為無理由。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪 法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 蔡文揚