清償債務
旗山簡易庭(民事),旗原簡字,110年度,5號
CSEV,110,旗原簡,5,20211101,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　110年度旗原簡字第5號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　洪主民　
訴訟代理人　柯東承　
　　　　　　陳意明　
被　　　告　王多祿　
訴訟代理人　王家鈺律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告前於民國88年間向訴外人荷商荷蘭銀行股份 有限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，詎被告自96年 6 月26日後，即未依約清償，迄尚積欠新臺幣（下同）359, 072 元（含本金338,045 元、利息21,027元）、利息未清償 ，原告已受讓前揭債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係 提起本訴。聲明：被告應給付原告359,072 元，及其中338, 045 元，自96年7 月27日起至104 年8 月31日止，按週年利 率百分之19.97 ；自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年 利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾向荷蘭銀行申請信用卡使用，惟被告自 92年5 月23日出境後，即未再使用前揭信用卡消費，原告應 就此負舉證責任。再者，原告僅於100 年7 月18日在台灣新 生報國內版刊登債權讓與公告，然斯時被告並不在國內，該 債權讓與通知自尚未送達被告，而不生債權讓與通知之效力 ；另主張時效抗辯等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
（一）被告於88年間向荷蘭銀行申請信用卡使用。（二）訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（即荷 蘭銀行之既括承受公司，下稱澳盛銀行）就本件債權，曾 向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請對被告核發支 付命令，並經該院於99年12月13日核發99年度司促字第00 000 號支付命令（下稱系爭支付命令）。系爭支付命令送 達改制前高雄縣○○鄉○○巷0 號，由訴外人即被告之父 王繼參於同月20日收受，高雄地院於100 年1 月27日核發 確定證明書（記載確定日為同月13日）。
（三）被告於92年5 月23日由桃園機場出境後，迄106 年4 月18 日始由高雄機場入境。




（四）臺灣高等法院高雄分院93年度上更（二）字第279 號刑事 案件中，被告提出之委任狀（提出日期：93年10月7 日） 、刑事準備書狀、刑事辯護狀、刑事上訴狀與委任狀、上 訴理由狀，及該案判決；最高法院94年度台上字第1588號 刑事判決；臺灣高等法院高雄分院94年度重上更（三）字 第26號刑事案件中，被告提出之委任狀、刑事準備書狀、 刑事陳報狀（指定送達代收人為王繼參、送達處所為改制 前高雄縣○○鄉○○巷0 號）、刑事聲請調查證據狀、刑 事辯論意旨狀、刑事上訴狀與委任狀、上訴理由狀，及該 案再開辯論裁定、判決，最高法院95年台上字第2078號判 決（判決日期：95年4 月20日）（下合稱系爭刑事訴訟文 書），均記載被告住所為改制前高雄縣○○鄉○○巷0 號 。前揭刑事案件中，自93年10月1 日起至95年1 月26日止 ，相關訴訟文書送達該址，亦多由王繼參、訴外人即被告 之母顏秀霞收受。
四、按原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及，法院應以裁 定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於 民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行 後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法第249 條第1 項 第7 款、第400 條第1 項，104 年7 月3 日修正前民事訴訟 法第521 條第1 項，民事訴訟法施行法第4 條之4 第1 項分 別定有明文。是以，104 年7 月2 日前已確定之支付命令， 即與確定判決有同一效力，當事人不得就已聲請核發支付命 令之法律關係更行起訴，此為民事訴訟法上之「一事不再理 原則」。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所 行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人 者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事 訴訟法第136 條第1 項本文、137 條第1 項亦分有明定。又 按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；以廢止之意 思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條復 有明定。所謂廢止住所，須以法律規定之，雖有廢止住所之 意思，而不實行離去，或雖離去其住所，而無廢止住所之意 思，如尚有歸還之意思者，均不得為住所之廢止，此觀民法 第24條立法理由自明。經查：
（一）澳盛銀行就本件債權，曾向高雄地院聲請對被告核發支付 命令，並經該院核發系爭支付命令，系爭支付命令送達改 制前高雄縣○○鄉○○巷0 號，由王繼參於99年12月20日



收受，高雄地院並於100 年1 月27日核發確定證明書（記 載確定日為同月13日），為兩造所不爭執，合先敘明。（二）被告於92年5 月23日出境，嗣經戶政機關依戶籍法第16條 第3 項本文規定，於94年10月4 日為遷出登記，固有戶籍 資料查詢結果可稽（本院卷第13頁）。然被告於臺灣高等 法院高雄分院93年度上更（二）字第279 號等刑事案件中 ，自93年10月7 日起之系爭刑事訴訟文書均記載原告住所 為改制前高雄縣○○鄉○○巷0 號；自同月1 日起至95年 1 月26日止，相關訴訟文書送達改制前高雄縣○○鄉○○ 巷0 號，亦多由王繼參、顏秀霞收受，顯見被告並無廢止 住所之意思，亦即改制前高雄縣○○鄉○○巷0 號為被告 之住所，應可認定。
（三）系爭支付命令既已於99年12月20日送達被告住所即改制前 高雄縣○○鄉○○巷0 號，並由王繼參收受，應認已合法 送達被告，被告既未於法定期間內對系爭支付命令聲明異 議，應認系爭支付命令已確定，並生與確定判決同一之效 力。
（四）據此，原告對系爭支付命令所示債權復提起本件訴訟，自 違反一事不在理原則，揆諸前揭說明，原告請求即屬無據 ，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書 記 官 潘維欣