臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第328號
原 告 余欣純
被 告 謝延軒
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年10月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告前執如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），向鈞院 聲請裁定准予強制執行（109 年度司票字第23035號）。惟 查，原告從未簽發系爭本票，亦不認識被告，未與被告有金 錢上的借貸關係，系爭本票是冒用原告名義所偽造，故被告 對原告並無系爭本票債權。爰提起確認本票債權不存在之訴 等語，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票， 對原告之本票債權不存在。
(二)對被告答辯之陳述：訴外人連興耀確實是原告的兒子，但已 經失聯很久，系爭本票上的內容及簽名均非原告所寫， 原告亦未曾授權他人簽發系爭本票。
二、被告則以下列情詞置辯：被告未曾見過原告本人，但被告取 得系爭本票，乃因原告之子即訴外人連興耀曾於民國108年1 月11日向原告借款新臺幣(下同)16萬元，被告並要求訴外人 連興耀應提供相關擔保，連興耀遂主張其母親即原告得作為 該筆借款之保證人，並交付內容均已記載完成之系爭本票給 被告，且系爭本票上之筆跡、捺印皆與連興耀不符，應能證 明系爭本票確係原告所親簽。原告既主張系爭票據係遭偽造 ，自應就該主張有利之事實負舉證責任等語。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。被告持 系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第2 3035號裁定准予強制執行乙節，有該裁定在卷可稽，是系爭 本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認被告之本 票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，是原告在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去，故原告提起本確認訴
訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。(二)本件原告主張被告持系爭本票乙紙向本院聲請裁定准予強制 執行一節，為被告所不爭執，並有本院依職權調取之本院10 9年度司票字第23035號案卷可佐，原告此部分之主張堪信為 實在。就原告主張系爭本票係他人所偽造等情，被告則以前 詞置辯。是本件所應審酌者為系爭本票上關於原告發票之記 載是否為真正？經查：
1.按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責（最高法院50 年臺上字第1659 號判決意旨參照 ），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項（即現行非訟事件法第195條第1項）規定，對執票人提起 確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本 票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院民國65年7月6 日第6次民庭庭長會議決議（一）可資參照。 2.本院依原告之聲請，將系爭本票原本及其當庭按捺之指印送 請內政部警政署刑事警察局進行指紋比對鑑定，其鑑定結果 認：「送鑑附件一商用本票1張（票號CR00000000號），其 上之指紋4枚（編號1至4），與所附附件二原告余欣純當庭 捺印之左、右拇指指紋比對結果，均未發現相符者。」等語 ，此有內政部警政署刑事警察局110年8月24日刑紋字第1100 089031號鑑定書(見本院卷第83頁)在卷可查，足認原告確未 於系爭本票上按捺指印，則原告主張係遭人偽造指印簽發本 票乙節，自屬可採。此外，被告復未能提出其他事證證明系 爭本票係原告所簽發或授權他人代為簽發，則原告主張其未 簽發系爭本票，堪以採信。
(三)綜上，原告既非系爭本票發票人，自無庸負發票人之責任。 則原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不 存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，核與判決 結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 馮姿蓉
附表：
發票人 本票號碼 發票日 到期日 金額(新臺幣) 余欣純 CR00000000 108年1月11日 未載 16萬元