臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1317號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
余啟豪 新北市○○區○○路○段000號12樓
被 告 朱廣文
上列當事人間給付電信費事件，於民國110年11月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年4月13日起陸續向訴外人威寶電 信股份有限公司（103年更名後為台灣之星電信股份有限公 司）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服 務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同 ）2,006元、專案補償金9,934元，共計11,940元未清償，嗣 由原告受讓取得上開債權，爰依電信服務契約及債權讓與之 法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告應給付原告11,9 40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出提出威寶電信股份有限公 司行動電話服務申請書及專案同意書各2份、電話費用帳單 、債權讓與證明書2份、原告通知函等資料為證，而被告經 合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依 法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日 即110年10月17日起至清償日止，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由 被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 馮姿蓉