臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1309號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞
黃律皓
被 告 周瑞裕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一
十年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟壹佰
參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年2月8日上午8時30分許駕駛
車牌號碼為000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），行
經新北市○○區○道○號28公里300公尺處北側向內側時，依當
時天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、
視距良好，且客觀上並無不能注意之情狀，被告竟未保持行
車安全距離，因而與原告所承保，由訴外人阮榮欣所有、訴
外人阮文正駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺
幣（下同）58,141元（含工資14,261 元、零件43,880 元）
賠付後，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請
求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告58,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民
法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當
事人登記聯單-事後報案、汽（機）車險理賠申請書、估價
單、車損照片及統一發票等證據資料為證（參見本院卷第13
頁、第19頁至第29頁），並經本院依職權向內政部警政署國
道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料
，核閱屬實（參見本院卷第35頁至第57頁）。揆諸上開資料
，A3類道路交通事故調查報告表中被告於事故發生前之行進
路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速中記載：「我（
即被告）駕駛自小貨AFL-7672（即被告車輛）從新店交流道
從北上要回基隆，當時行駛在內側車道，見前方車輛煞車減
速，我也跟著踩煞車減速，但最後我的前車頭撞擊前方自小
客BFH-3216（即系爭車輛）後車尾肇事，總共撞擊一次，沒
有人受傷，當下對方有報警，但我們當下協調後想說自行處
理，故未等候警方到場先行離開。」及訴外人阮文正於事故
發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速中
記載：「我（即訴外人阮文正）駕駛自小客BFH-3216（即系
爭車輛）從板橋出發欲往汐止，我由南往北行駛內側車道行
經肇事地點，當時前方車多擁塞，車速緩慢，我看到前方車
輛煞車後我也踩煞車減速，突然就遭後方車輛撞擊，我的後
車尾與後方自小貨AFL-7672（即被告車輛）前車頭發生碰撞
，總共撞擊一次，沒有人受傷，共兩部車事故，當下我有報
警，但是沒有等警方過來處理我們就想說自己處理就好就先
行離開，後來去到保養廠對方覺得估價偏高，所有決定還是
用保險理賠，故才於10時30分至分隊事後報案。」等詞，核
與系爭車輛受損部位為後車尾相符，有車損照片在卷可查（
參見本院卷第47頁至第57頁），堪認被告確有未保持行車安
全距離等情，因而與系爭車輛發生碰撞。準此，被告有前揭
應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當
因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行
為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有未保持行車安全距離之過失，致發生本件交
通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明
文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法
第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。原告主張其保戶因本件車禍致系爭車輛受有
損害，並因此支出維修費58,141元，原告則因賠付其保戶上
開費用而受有損害，固據原告提出汽（機）車險理賠申請書
、估價單及統一發票為證，惟系爭車輛108年7月出廠，有行
車執照為憑（參見本院卷第17頁），系爭車輛修復費用包含
工資14,261元、零件43,880元，亦有上開估價單為憑。衡以
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊
369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其最後1
年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日108年7月至發生本件交
通事故日即110年2月8日止，約使用1年8個月，依上開折舊
規定，原告主張零件費用為43,880元經折舊後餘額為20,877
元，加計工資14,261元，則本件原告得請求系爭車輛修復費
用為35,138元（計算式：工資14,261元＋零件20,877 元＝35,
138元），為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬
無據，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即110年8月28日（於110年8月17日寄存送達於被告，
參見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息，併予說明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付35,138元，及自110年8月28日起至清償日止，按年息百分
之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 徐子芹