臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1135號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 廖淑琴
陳柏翰
被 告 林宥謙
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾陸元，及自民國一○八
年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國105年12月13日起陸續向訴外人遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示
之行動電話門號（下稱系爭門號），惟被告未依約繳款，尚
積欠電信費及專案補償款新臺幣（下同）36,573元（含電信
費6,847元、專案補償款29,726元），迭經催討未獲置理，
嗣遠傳電信將上開對被告之債權讓與伊，爰依電信服務契約
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告36,573元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件電信費及專案補償款消滅時效均為2年，原
告之請求權均已罹於時效而消滅，伊得拒絕給付等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告前陸續向遠傳電信公司申請租用系爭門號，
嗣被告未依約繳納電信服務費，視為提早退租，尚積欠如
附表所示之電信費及專案補償款依約必須繳納專案補貼款
合計36,573元等事實，業據其提出行動電話服務申請書、
電信費月帳單、債權讓與通知書、債權讓與證明書等為證
（本院110年度司促字第6767號卷【下稱司促卷】第11至3
5頁、本院卷第30至42頁），被告對此並不爭執，首堪採
信屬實。
㈡、按請求權因15年間不行使而消滅；商人供給商品之代價，
因2年間不行使而消滅。民法第125條、第127條第8款分別
定有明文。前開短期時效係因此等代價債權多發生於日常
頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以從速確定（最高
法院39年台上字第1155號判例【註】意旨參照）。電信費
為電信業者提供通訊及網路服務之對價，衡諸現今社會行
動通信業務蓬勃發展，此類債權屬發生於日常頻繁之交易
，亦應有從速促其確定之必要性，堪認亦有前揭短期時效
之適用。至電信業者之補貼款債權，依其契約條款之目的
，應係電信業者於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦
門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手
機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金
額不多，使電信業者賺取的電信費利益，甚至低於其低價
出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害
，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一
定之金額，應屬「賠償總額預定性之違約金」，並非前揭
電信費債權之從權利，亦非定期給付之債務，自應適用15
年時效之規定。查：
１、如附表編號1、2、3所示之電信費係各依序於106年9月至
12月間、106年6月至9月間、106年6月至9月間陸續發生
、有卷附電信費月帳單可稽（本院卷第30至42頁），而
原告僅於109年11月9日通知被告其已受讓本件電信費債
權並催告被告前來協商，並未舉證先前有其他時效中斷
之情形，是上開電信費債權共6,847元【計算式詳附表
】顯已逾2年之短期時效而消滅，被告依民法第144條第
1項規定，自得拒絕給付。
２、如附表編號1、2、3所示之補貼款繳款期限依序為106年1
2月26日、106年9月26日、106年9月26日，亦有前揭月
帳單可佐，而參酌系爭門號申請書均約定各該專案生效
一定期間內不得退租、取消或調降費率，倘有上述情形
應繳納專案補貼款，實際應繳金額以本專案合約未到期
之日為單位，按合約總日數筆錄計算，有卷附申請書足
參（司促卷第21、27、29頁），依上開法條及說明，此
等補貼款債權屬賠償總額預定性之違約金，並非提供通
訊及網路服務之對價或電信費從權利，仍適用15年之時
效，原告既於109年11月9日通知受讓債權並催告被告，
繼於110年4月19日為本件支付命令之聲請，依民法第12
9條第1項第1款、第130條規定，上開補貼款債權共29,7
26元【計算式詳附表】於被告受通知時即生中斷時效之
效力，被告拒絕給付，洵非有據，尚難憑採。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條
第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，如附
表編號1、2、3所示之補貼款繳款期限依序為106年12月26
日、106年9月26日、106年9月26日，業如前陳，則原告僅
請求自108年12月28日起至清償日止，按法定利率5%計算
之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付29,726元，及自108年12月28日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法
第392條第2項規定，依職權就原告勝訴部分為被告如預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 陳柏志
註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
本件請求債權資料：（金額單位均為新臺幣）
編號 門號 申請日 電信費 補貼款 合計 原債權業者 1 0000000000 105年12月13日 3,156元 12,021元 15,177元 遠傳電信股份有限公司 2 0000000000 105年12月16日 2,105元 9,760元 11,865元 遠傳電信股份有限公司 3 0000000000 105年12月31日 1,586元 7,945元 9,531元 遠傳電信股份有限公司 合計 6,847元 29,726元 36,573元