臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1086號
原 告 朱逸杰
被 告 黃茂榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區 （見本院卷第11頁），本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭 車輛），於民國110年3月15日10時55分許，行經新北市○○區 ○道0號26公里700公尺處南側向交流道前，遭被告駕駛車牌 號碼000-00營業大貨車不當碰撞而肇事。伊支出修復費用並 受有十日營業損失新臺幣（下同）25,000元（每日營收2,50 0元），爰以侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：被 告應給付原告36,315元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。查原告
主張等情，提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故當事人登記聯單、現場及車損照片在卷可按（見本院卷第 11至13、105至114頁)，核與本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第九公路警察大隊調閱車禍肇事相關資料相符 （見本院卷第37至52頁）。依原告於交通事故調查紀錄表稱 ：「我今日從國道3號新店交流道往南行駛外側車道上，行 經肇事地點時，有一臺營業大貨車，車號000-00，行駛在內 側車道，但車輪有占用到我的車道，我沒有注意對方與我碰 撞後是要變換車道還是繼續行駛內側車道，對方未停車查看 ，直接駛離現（漏「場」字），當時我發現車號000-00車輪 有占用到我的車道的距離約半臺車身，我反映措施是馬上煞 車，但是還是來不及發生碰撞，我車000-0000號自小客車左 側車身與對方000-00右邊車身發生1次碰撞而肇事。」等語 ，被告於交通事故調查紀錄表稱：「我今（15）日從國道3 號新店交流道上匝道，…行經肇事地點時，我行駛在內側車 道（匝道），當時我的助手有說，外側車道有一輛自小客離 我車很近…」等語（見本院卷第43至45頁），復依道路交通 事故現場圖，被告駕駛營業大貨車及原告駕駛車輛皆由新店 區中興路方向直行，被告營業大貨車行駛內側車道，原告車 輛行駛外側車道，於入口匝道外側車道時，被告營業大貨車 右側車身撞擊原告車輛左側車身而肇事（見本院卷第41頁） 。由前揭原告所述肇事經過及現場圖肇事經過摘要欄內容， 與車禍現場系爭車輛停在車道上的位置（見本院卷第105及1 06頁下方），可知被告行經於肇事地點時，未注意兩車並行 之間隔以致擦撞系爭車輛，且被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告 之主張，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。 ㈡按損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受 害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查原告主張支 出系爭車輛修復費用，固提出估價單、明細表、車損照片、 統一發票在卷（見本院卷第15至26、97至104頁）；惟由統 一發票上記載有買方統一編號「00000000」等情（見本院卷 第104頁），可知該發票開給營業人，又系爭車輛為靠行車 ，登記車主即所有權人係訴外人立偉交通事業有限公司，有 公路監理電子閘門附卷可稽（見本院卷第29頁），系爭車輛 因本件事故所受損害之侵權行為損害賠償請求權人為車主， 本院於110年9月6日發函諭知原告如非車主，請另補債權讓 與證明，於110年9月8日寄送至原告住所，由社區管理委員 會收受，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第79至81頁）
，此為原告到庭不爭執，有本院110年10月19日言詞辯論筆 錄在卷可按（見本院卷第117頁），惟原告迄未提出由系爭 車輛所有權人所出具債權讓與證明，亦未提出行車執照註記 有「自備車身駕駛人」等資料，依上說明，原告即不得以系 爭車輛所有權受侵害為由，請求被告負損害賠償責任。 ㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計 劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法 第216條第1項、第2項定有明文。查原告擔任計程車司機， 以駕駛系爭車輛為業，雖主張受有十日營業損失，惟審酌原 告提出北都汽車撫遠服務廠工作傳票上所載入廠時間是「11 0/3/20 09：51」（見本院卷第21頁），至開立前揭發票時 間110年3月25日（見本院卷第104頁），認原告請求5日營業 損失為合理，另原告主張每日營收2,500元，未提出相關資 料供參，本院以法學資料檢索系統查得他案（見本院卷末） ，依照新北市計程車客運商業同業公會資料以一日約1,500 元為計算標準，故原告主張營業損失在7,500元範圍內（每 日1,500元×5日＝7,500元），自屬有據，逾此部分，即屬無 據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付7, 500元有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網