臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店國簡字第2號
原 告 王覺興
被 告 新北市政府警察局新店分局
法定代理人 余昭俊
訴訟代理人 張力元
胡維國
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國110年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請 求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕 賠償之證明文件，國家賠償法第10條第1項及該法施行細則 第37條定有明文。本件原告依國家賠償法第2條規定，於民 國110年2月4日向新北市政府警察局新店分局（下稱被告新 店分局）提出申請，經被告新店分局拒絕賠償等情，有卷附 新北市政府警察局新店分局110年3月2日新北警店行字第110 4082723號函暨所附110年度新北警店賠字第1號拒絕賠償理 由書在卷足憑（參見本院卷第17頁至第21頁），是原告向本 院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，先此敘明。貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：原告前於107年8月間向訴外人賀高明承租位 於新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自1 07年8月15日起至108年8月14日止，每月租金新臺幣（下同 ）10,000元，每月15日繳納，然訴外人賀高明竟於108年4月 3日自行更換系爭房屋門鎖，致原告無法進入系爭房屋內拿 取物品及錢財，遂向被告分局報案，詎遭被告分局青潭派出 所警員黃龍翔誤導而向訴外人賀高明及其配偶即訴外人吳瑰 琪提告侵占罪，造成原告後另提起強制罪無法成立。爰依國 家賠償法第2條第2項規定，提起國家賠償訴訟。並聲明：被 告應給付原告300,000元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告分局警員黃龍翔於108年4月3日晚間為原告製作筆錄時， 原告即明顯感到黃龍翔有偏坦被告之嫌；且黃龍翔只准許原 告向訴外人賀高明提告，並表示如將訴外人吳瑰琪一併提告 ，將不為其製作筆錄，原告只能勉強應允。又原告於知悉女 友未代付租金後，即向訴外人賀高明夫婦表示願意清償房租 ，然遭訴外人賀高明夫婦表示已超過3日為由拒收。 ⒉訴外人賀高明未曾返還押租金20,000元予原告，原告自無積 欠房租，依民法規定，承租人需租欠2個月房租出租人始可 解約，然原告未欠租2個月以上，應為訴外人賀高明違背民 法規定，訴外人賀高明無權留置原告留於系爭房屋內之物品 。
⒊事後原告詢問律師始知，本案於刑事應提起強制罪，而原告 因受到被告分局警員黃龍翔之誤導始提起侵占罪，致原告對 訴外人賀高明、吳瑰琪之刑事訴訟均遭駁回。 二、被告則以下列情詞置辯：原告前向訴外人賀高明承租系爭房 屋，租期自107年8月15日起至108年8月14日止，每月租金10 ,000元，每月15日繳納，嗣因原告於108年3月15日向訴外人 賀高明表示有財務困難而先支付5,000元，至108年4月1日再 付剩餘5,000元，然原告遲至108年4月3日仍未支付剩餘租金 ，訴外人賀高明即於同日更換系爭房屋門鎖，致原告無法進 入屋內拿取物品及錢財，原告始至被告分局提告，並於108 年4月8日下午10時23分許由警員黃龍翔製作調查筆錄，於筆 錄中陳明：「要對賀高明提出侵占告訴」，並移送偵辦，此 均為依照原告意思製作侵占罪案件調查筆錄，原告事後復向 臺灣臺北地方檢察署提告妨害自由罪，因經認定二罪為同一 案件而不成立，與被告無涉等語。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年 上字第917號判例意旨甚明。次按「公務員執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由及權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同。」、「國家損害賠償，除依本法規定外 ，適用民法規定。」，國家賠償法第2條第2項及第5條分別
定有明文。是故，欲依上開規定請求國家賠償時，必須具備 ：公務員行使公權力之職務上之行為或怠於執行職務、有故 意或過失、行為違法、特定人之自由或權利受損害、損害與 違法行為間具有因果關係等要件始可，並應由主張該等事實 之原告負舉證責任。
㈡原告固主張因被告新店分局青潭派出所員警黃龍翔誤導致其 提告侵占罪，強制罪部分也因同一案件而不成立云云。惟下 列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：一 、警察官長。二、憲兵隊官長、士官。三、依法令關於特定 事項，得行司法警察官之職權者。前項司法警察官知有犯罪 嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及 前條之司法警察官；下列各員為司法警察，應受檢察官及司 法警察官之命令，偵查犯罪：一、警察。二、憲兵。三、依 法令關於特定事項，得行司法警察之職權者。司法警察知有 犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察 官及司法警察官，刑事訴訟法第230 條第1 項、第2 項、第 231 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告於10 8年4月3日23時35分向青潭派出所報案，於該日調查筆錄記 載「（警員問：你今天因何事至派出所接受警方製作調查筆 錄？原告答：我的錢財跟物品被房東賀高明侵占，我要對房 東賀高明提出侵占告訴。」（參見臺北地檢署108年度偵字 第18151號卷第13頁至第15頁），後原告於108年4月23日向 臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）遞狀對訴外人 賀高明、吳瑰琪提出侵占告訴，有原告告訴狀上所示臺北地 檢署收文章在卷可查（參見臺北地檢署108年度他字第5122 號卷第3頁至第9頁）。而員警之職責乃接受民眾報案、詳實 記載筆錄並將所調查之事證報告該管檢察官，並非原告所委 請之訴訟代理人，自無提供法律諮詢及意見之理，況原告於 108年4月3日報案至108年4月23日向臺北地檢署遞狀，中間 相隔近20日，其當可諮詢真正具有法律專業知識之人，然其 捨此未為，反基此主張派出所員警提供錯誤法律意見。更遑 論檢察官對於司法警察官或司法警察移送或報告之案件，認 為調查未完備者，得將卷證發回，命其補足，或發交其他司 法警察官或司法警察調查。司法警察官或司法警察應於補足 或調查後，再行移送或報告，刑事訴訟法第231條之1第1項 定有明文，而被告新店分局刑事案件報告書犯罪事實欄業已 詳載原告指述之內容（包含人事時地物），檢察官之認事用 法亦不受該案件報告書所載所犯法條欄拘束，故揆諸前揭規 定，司法警察、司法警察官就犯罪係居於輔助檢察官偵查之 地位，發覺有犯罪嫌疑即得移送檢察官偵查，至犯罪事實之
存否，所犯法條為何，則由檢察官或經檢察官認有犯罪嫌疑 應依法提起公訴後由事實審法院調查，殊難以上開調查筆錄 或刑事案件報告書所載之所犯法條，嗣經檢察官偵查結果認 定而為不起訴處分，即認製作筆錄或刑事案件報告書之公務 員有怠於執行職務或因故意或過失不法侵害人民之自由及權 利之行為，故原告上開主張顯屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告給付原告30 0,000元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據及金額：依民事訴訟法第78條規定，由 被告負擔依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 徐子芹
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元