臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1144號
原 告 李東錦
被 告 陳志本
上列被告因過失傷害案件（108年度審交易字第775號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度審交附民字
第214號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰柒拾參元，及自民國一百零八年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月25日下午3時許，騎乘車牌 號碼000-0000普通重型機車沿臺北市文山區木柵路2段由東 往西行駛，至該路段72號前施工管制區迴轉時，未注意往來 車輛，致與對向車道由伊騎乘車牌號碼000-0000普通重型機 車（下稱系爭機車）發生碰撞，伊受有雙膝擦傷、左足第一 趾趾骨骨折，依侵權行為法律關係，訴請被告賠償附表所示 損害，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬9,300 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告手機沒有損壞，事故時還通知警察到場，原 告機車有部分損傷非本次造成，精神賠償部分，因雙方對事 故發生均有過失，原告僅輕受微擦挫傷，且事發五天後才提 供驗傷單，請求金額有違常理，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。行經設有彎道、坡路 、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路 段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處 所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢 行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交 通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段定有明文 。查被告騎乘機車穿越施工管制區域內未注意來往車輛，與 系爭機車發生碰撞等情，為兩造到庭不爭執，有被告提出現 場照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在 卷可按（見本院卷第63至64、135頁），並經本院調閱108年 度審交易字第775號刑事卷宗查核屬實，肇事經過與責任分 析，據卷內案號0000000000臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書認為：雙方騎乘機車穿越施工管制區域未注意往來車 輛，同為肇事原因等語（見本院審交易字卷第63至65頁）， 復被告到庭不爭執（見本院卷第61頁），堪信被告對發生車 禍事故有過失，應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。查原告主張受有雙膝擦傷及左足 第一趾趾骨骨折，支出醫療費用745元，提出臺北市立萬芳 醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書、醫療費用 收據在卷可按（見本院卷第107至109頁），核屬有據，應予 准許，逾此部分則未提出單據以實其說，難認有據。 ㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條分別有明文。當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。查系爭機 車體多處刮痕，送廠評估後，修復所需金額為43,420元，有 兩造提出機車受損照片、原告提出估價單在卷（見本院卷第 65至68、99至101、117至121、137至142頁），惟原告未修 復機車，已將之以26,000元出賣他人等情，據其到庭自陳在 卷，有本院110年4月22日及8月19日言詞辯論筆錄、機車買 入合約在卷可按（見本院卷第115及168、103頁）。被告既 應負毀損系爭機車之侵權行為損害賠償責任，惟系爭機車未 經修復，又已非原告占有，如令原告證明數額，顯有重大困 難，爰依系爭機車前開照片及估價單所示毀損情形，審酌機 種為SANYANG新悍將150，原告從106年4月12日開始繳付車款 ，有其提出107年7月分期付款繳款書在卷可按（見本院卷第 105頁），事故發生時出廠應約2年，參諸行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數 為3年等情，依民事訴訟法第222條第2項，認原告就系爭機 車所得請求被告賠償金額以15,000元為適當，逾此金額不應
准許。另原告主張手機有15,000元損害，經本院當庭勘驗手 機螢幕碎裂等情屬實，有110年4月22日言詞辯論筆錄及受損 照片在卷可按（見本院卷第114、123頁），原告此部分主張 ，應屬有據，惟手機屬消耗性物品，且依通常情形保固期間 為售後12至14個月，故仍應依物品原本售價折舊後計算，經 本院審酌手機受損情形，原告請求應以4,000元為適當。 ㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年臺上字第223號、85年度臺上字第460號裁判意旨參 照）。查原告因被告過失傷害行為，受有前述傷害，堪信原 告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀 況，被告之過失程度（同為肇事原因）及原告受傷情形等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元尚屬合理 ，應予准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故 係雙方騎乘機車穿越施工管制區域，未注意往來車輛之過失 行為所共同肇致，本院審酌前開事證，認兩造應各有50％過 失，原告請求被告賠償上開費用，應以其中17,373元 〔（74 5元＋1萬5,000元＋4,000元＋1萬5,000元）×50％＝17,372.5元， 元以下四捨五入〕，為有理由，逾此部分應予駁回。 ㈥按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分 別定有明文。查原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的 ，自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年11月10 日（見本院109年度審交附民字第214號卷第7頁，108年10月 29日寄存興隆派出所）起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠付全額 17,373元，扣除前於刑事庭和解時已給付金額1萬元（見本 院審交易卷第97頁），被告應再賠償原告7,373元及自108年 11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。其假執行 聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決 駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管 轄法院之民事庭。」「第一項但書移送案件，應繳納訴訟費 用。」刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查本件 係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，刑事案 件因原告撤回刑事告訴，而諭知公訴不受理在案，惟就附帶 民事訴訟部分，原告請求移送管轄民事庭，依前揭規定，應 繳納訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 張嘉崴
附表：原告請求項目及金額
項目 金額 （新臺幣） 原告提出資料 頁碼 （本院卷） 醫療費用 880元 醫療費用收據 第109頁 手機 15,000元 受損照片 第121頁 車體維修 43,420元 估價單、車損照片 第99至101、117至121頁 精神賠償 10萬元 合 計 15萬9,300元