臺灣臺南地方法院民事判決
110年度新訴字第3號
原 告 李吳寶丹
訴訟代理人 林君達
被 告 李清基
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國110年10月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將臺南市○○區○○○段000○0地號土地暨其上門牌號碼「臺南市○○區○○○000號」建物騰空返還予原告。被告應自民國110年10月9日起至交還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣7,419元，及自各期應為給付之日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣16,840元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣534,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告之訴，經核定訴訟標的價額逾新台幣(下同)50萬元 ，應適用通常程序，惟誤分為簡易事件。嗣經通知，被告未 到庭辯論，而未能合意適用簡易程序，故本件應行通常訴訟 程序審理。又本件訴之聲明第二項之請求，即原告請求被告 給付25萬元及遲延利息部分，原告已於言詞辯論期日當庭撤 回（參見本案卷第40頁言詞辯論筆錄），是上開請求，已不 再本件審理之範圍。及本件被告經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
㈠原告先於民國109年間自法務部行政執行署臺南分署106年度 房地稅執專字第43433號(行政執行署106房地稅執專字第434 33號)拍定取得門牌號碼：臺南市○○區○○○000號未保存登記 建物(下稱系爭建物)2分之1持份，及建物坐落基地即臺南市 ○○區○○○段000○0地號土地(下稱系爭土地)之全部持份。嗣以 本院109年度新簡字第398號為執行名義，向本院民事執行處 聲請變價分割共有之系爭建物，經以109年度司執字第11743 1號(109司執字第117431號)強制執行拍賣程序，由原告拍定 取得系爭建物全部。詎料，原告取得系爭建物所有權後，被 告仍持續占用系爭建物，系爭土地之其餘空地處亦遭被告堆 放雜物占用。因兩造間無成立租賃或其他得由被告合法占用
系爭建物之法律關係，爰依民法第767條規定請求被告騰空 遷讓返還系爭土地及建物。
㈡承上述，被告無權占用系爭土地及建物，受有使用該土地之 利益，致原告受損害，且被告所受利益依性質不能返還予原 告，爰依民法第179條、第181條但書規定請求被告自109年6 月20日起至返還系爭土地止，按月給付10,000元之相當於租 金不當得利。
㈢被告明知系爭土地及建物非其所有，仍以強制力占用，屬有 故意，且兩造間無租賃或其他得合法占用之法律關係存在， 實屬不法，是被告已侵害原告之所有權與使用權，爰依民法 第184條規定請求被告賠償原告所受損害100,000元。 ㈣聲明：
1.被告應將臺南市○○區○○○段000○0地號土地與坐落該土地上之 門牌號碼臺南市○○區○○○000號建物騰空返還予原告。 2.被告應自109年6月20日起至交還土地予原告止，應按月給付 10,000元，及自各期應為給付之日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
3.被告應給付原告損害賠償100,000元。 4.願供擔保准予宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠請求遷讓返還房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，此為民法第767條第1項所明定。 ⒉本件原告主張先於行政執行署拍賣程序，因拍定而取得系爭 土地所有權全部及系爭建物應有部分2分之1。復就系爭建物 ，向本院聲請變價分割共有物，經本院判決准許後，於本院 109司執字第117431號拍賣程序，同因拍定而取得系爭建物 剩餘之應有部分1/2，是原告已為系爭土地及系爭建物所有 權人，應有部分為全部乙節，業據提出所述相符之臺南市政 府稅務局110年契稅繳款書、本院109司執字第117431號不動 產拍賣通知、不動產權利移轉證書、行政執行署106房地稅 執專字第43433號不動產權利移轉證明書及臺南市○○區○○○段 000○0地號土地所有權狀等件為憑，核與本院依職權調閱109 年度新簡字第398號變價分割共有物案卷及109年度司執字第 117431號執行案卷相符。而被告對於上開事實，已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認原告主張之事實。是本院綜合上開事證，
可信原告主張為真實。
⒊經本院調閱上開執行卷宗，及依據原告於執行程序提出之陳 報狀所載，系爭建物原為被告及被告之兄所共有，並由被告 居住使用，被告喪失對於系爭建物之處分權後，原告經由行 政執行署拍賣程序為系爭建物共有人，於109年7月間曾要求 被告搬離，但被告以手足仍為系爭建物之共有人，拒絕搬離 等情，核與被告本人於上開執行事件實施查封程序時，陳稱 ：兄長就房屋有1/2之權利，房屋是兄長借其居住等語，大 致相符(參見110年1月13日執行筆錄所載)。可認，被告占有 使用系爭土地及系爭建物之初，係基於被告與系爭建物共有 人間之使用借貸關係，而有法律上正當原因，並非無權占有 系爭土地及系爭建物。
⒋然使用借貸效力僅存在於訂約之當事人間，此係使用借貸契 約之債權契約相對性使然，第三人並不受其拘束。系爭建物 經二度強制執行拍賣程序，訴外人已非系爭建物共有人，喪 失對於系爭建物之事實上處分權，並由原告完整取得系爭建 物之事實上處分權，被告對於系爭建物所存在之使用借貸關 係，就原告而言乃第三人，並不受該使用借貸關係之拘束， 被告仍為無權占有。本件原告經拍賣程序，已合法標買系爭 土地及系爭建物，並經行政執行署及本院核發權利移轉證明 書在案，原告於收受權利移轉證書時起，為系爭土地及系爭 建物之所有權人，惟系爭土地及系爭建物，現均由被告占有 使用中，原告依據民法第767條所有物返還請求權，提起本 件訴訟，請求被告遷讓騰空返還系爭土地及建物，於法自屬 有據。
㈡請求給付相當於租金不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 臺上字第1695號判例意旨參照）。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 ，且該受利益與受損害之間有因果關係存在為其要件，故其 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準（最高法院77年度臺上字第1211號判決要旨 參照）。再按城市地方房屋租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文 ；而土地法第97條規定於租用基地建築房屋亦準用，土地法 第105條另有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（ 最高法院68年臺上字第3071號判例要旨參照）。 ⒉承上調查，被告占有使用系爭土地及系爭建物之初，固有合 法占有權源。但原告早於行執執行署拍定而為系爭建物共有 人時，即於109年7月間要求被告遷讓返還房屋，但為被告所 拒絕。嗣原告取得本院核發之權利移轉證書，對於系爭建物 具有完整之事實上處分權，其陳稱有寄發存證信函要求被告 遷讓房屋，被告不予理會乙情，雖未提出寄發存證信函以實 其說，但由原告積極行使權利之舉動，佐以本件起訴狀所載 內容，明白要求被告遷讓返還房屋，可認於起訴狀繕本送達 予被告，已生催告返還系爭土地及系爭建物之效力，被告自 斯時起即屬無法律上原因而占有系爭土地及系爭建物，原告 依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當 得利，於法亦屬有據。
⒊查系爭建物位於臺南市新化區，屬於城市地方之房屋，殆無 疑義。又依本院調閱109司執字第117431號強制執行卷宗所 附不動產估價報告書及照片，系爭建物為屋齡老舊之二層樓 透天厝，全棟使用面積達136.91平方公尺，原告於本院109 司執字第117431號以1,600,000元拍定取得，建築物機能尚 可，符合一般住家使用，周遭環境為住宅區，而系爭土地面 積141平方公尺，申報地價為每平方公尺1,280元，惟系爭建 物地處新化區市鎮中心之外環，鄰近無市場、學校或其他公 共設施，生活機能屬不便，本院綜合上開要素，認原告請求 相當於租金之不當得利，按上述租金上限之百分10計算，顯 屬過高，認以年息百分之5計算應屬合理，依此計算，原告 所能請求之金額為每月7,419元【計算式：(1,280元141平 方公尺+1,600,000元)×5%÷12月=7,419元，小數點以下四捨 五入】。
⒋綜上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告自起訴 狀繕本達翌日即110年10月9日起至交還系爭土地予原告之日 止，按月給付原告7,419元，及自各期應為給付之日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，則屬過高，不予准許。
㈢請求給付損害賠償部分：
⒈按請求權競合乃同一債權人與債務人間，因同一之單一事實 以同一給付目的之數個請求權之併存，有請求權之債權人， 得就數請求權選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其 他請求權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權。 ⒉原告主張被告故意無權占用系爭土地及建物構成侵權行為， 致原告所有權受損害，依民法第184條規定請求被告給付100
,000元之損害賠償。惟依本院上開調查之結果，被告經原告 催告返還系爭土地及系爭建物之前，係有占有使用系爭土地 及系爭建物之合法權源，自不構成侵權行為。再者，所謂因 被告無權占用系爭土地、建物所受損害，乃無法使用系爭土 地及建物，或將土地、建物出租他人收益，即相當於使用系 爭土地、建物可獲得之租金利益，此與前開原告依民法第17 9條請求被告給付相當於租金不當得利，雖請求權基礎不同 ，但均基於被告無權占有使用系爭土地及建物之同一事實， 亦有請求權競合之情狀，縱認被告無權占有系爭土地及建物 ，揆諸上揭請求權競合之說明，原告依民法第179條所為請 求既經准許，則相競合之民法第184條損害賠償請求權即行 消滅。是原告依民法第184條規定，請求被告給付無權占用 系爭土地、建物之損害賠償100,000元，洵屬無據，應予駁 回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件除原告支出第一審裁判費16,840元外，並無其餘費 用支出，是本件訴訟費用額確定為16,840元。又本件原告之 訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分為請 求被告給付相當於租金不當得利、損害賠償等，而本訴中請 求被告給付相當於租金不當得利、損害賠償乃依民事訴訟法 第77之2條第2項規定不併算訴訟標的價額之附帶請求，即原 告敗訴部分之請求未列入訴訟費用徵收之計算基礎，故認第 一審訴訟費用16,840元仍由被告負擔為合理。暨原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第5項 所示之金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 徐毓羚