臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第62號
原 告 蔡正育
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
被 告 陳文山
訴訟代理人 陳博安
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國110年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼臺南市永康區復興路248號建物（ 下稱系爭建物）係原告向訴外人段國棟所購得，其現為系爭 建物之所有權人，惟系爭建物遭被告無權占用，前經與被告 調解未果，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應遷出系爭建物，並將系爭建物交還原 告。
二、被告則以：系爭建物是伊所興建，以前還在系爭建物內開過 銀樓，甚至水電費也都是伊在繳納等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張其 為系爭建物之所有權人，從而依民法第767條第1項之規定， 請求被告遷出系爭建物等情，既為被告所否認，揆諸上開舉 證責任分配原則，原告自應就其為系爭建物之所有權人乙節 ，負舉證之責。
㈡本件原告固提出臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書（見 本院卷第15頁），用以證明其為系爭建物之所有權人云云， 惟按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便 利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務 人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度 台抗字第281號裁定意旨參照），此觀原告所提出之房屋稅 籍證明書上亦記載「本資料系由房屋稅籍資料表移列，僅供
參考，不作產權及他項權利證明之用」自明，因此原告就其 為系爭建物之所有權人一節，自應再提出更多之說明或舉證 ，尚難僅憑原告為系爭建物之納稅義務人，逕認定原告即為 系爭建物之所有權人。
㈢按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權 ，其建造執照、使用執照等起造人名義僅係行政機關管理建 築之方法，並非取得所有權之法定證據，在未辦理建物第一 次所有權以前，房屋所有權仍屬於出資興建之原始建築人， 與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第 100號及同院85年度台上字第247號判決意旨參照）。稽之證 人即被告之前妻陳邑嫙於本院審理時具結證稱：系爭建物係 被告叫鐵工廠的人來蓋，由伊付款所興建，本來該處一樓只 有用石綿瓦搭建，印象沒有門窗，無法住人，原本是由伊小 姑在門口擺攤賣鹽酥雞，後來因為要賣土魠魚羹就裝了門窗 ，還擺了桌子，之後因為伊與被告經營之銀樓要搬到該處做 生意，就搭建到2樓，讓小孩可以在2樓念書等語綦詳（見本 院卷第227頁至第228頁），互核系爭建物現況確為2層樓， 原始構造為磚造，2樓外觀係以鐵皮所搭建而成相符，此有 臺南市永康區公所110年5月24日所工務字第1100355728號函 所附之系爭建物現況照片在卷可佐（見本院卷第111頁至第1 13頁），足認系爭建物既係由被告與陳邑嫙於離異前所共同 出資興建而成，則被告主張其為系爭建物之所有權人，尚非 無據。
㈣參以，證人段國棟於本院審理時具結證述：伊從小就住在門 牌號碼臺南市○○區○○路000號之建物內，父親大約在伊12、1 3歲時蓋了臺南市○○區○○路000號、252號，而系爭建物就在 旁邊，但對於系爭建物係由何人興建或是何人所有並不清楚 ，從伊有印象開始都由鄰居陳邑嫙在系爭建物內經營銀樓， 印象中家人並未使用過系爭建物，而在伊父親段旭過世後， 約3、4年前，伊才知道繼承臺南市○○區○○路000號、252號及 系爭建物，又國稅局於3、4年前曾來辦理地址變更過，因為 伊從小就住在250號內，但卻將系爭建物登記為250號，為此 ，伊才請國稅局將從小居住之建物更正為250號之地址，系 爭建物則更正為248號，後來伊出售臺南市○○區○○路000○000 號之主體建物予原告時，有跟原告提及對於系爭建物之產權 並不清楚，如果以後有糾紛要自己去處理等語明確（見本院 卷第223頁至第226頁），依證人段國棟上開所述，其既可清 楚陳述臺南市○○區○○路000號、252號之建物，係其父親段旭 於何時興建而成，倘系爭建物亦為段國棟之父段旭所興建， 段國棟當無可能對系爭建物之所有權毫無所悉，反係自段國
棟有記憶以來，系爭建物均係由被告及陳邑嫙在其內經營銀 樓所用，益徵證人陳邑嫙證稱係為經營銀樓始搭建系爭建物 之事實，尚非虛假。
㈤至原告雖以被告所提出興建系爭建物所坐落之土地為臺南市 永康區永興段702地號（即重測前網寮段340之10地號），與 原告所有之臺南市○○區○○路000號、252號建物所坐落之土地 臺南市○○區○○段000○000○0地號間，尚間隔有臺南市○○區○○ 段000地號土地，惟臺南市○○區○○路000號、252號建物係緊 鄰系爭建物，中間並無間隔，因此被告主張自行興建之建物 縱然為真，亦非指系爭建物云云。惟查，證人陳邑嫙、段國 棟於本院審理時所證述之內容均係針對系爭建物，而非其他 建物，此觀該2人均係由本院先行提示系爭建物之照片供其 等確認無訛後始為證述（見本院卷第223頁、第227頁），因 此上開證人就系爭建物應無誤認之虞，其等之證述自可採信 ，因此本院當可互核上開證人之證詞及相關證物，以為本案 判斷；況且，本件既應由原告就其為系爭建物所有權人一節 ，負舉證責任之責，縱如原告所稱被告上開所舉之證據尚有 疵累，但在原告無法證明其為系爭建物所有權人前，仍難採 為對原告有利之認定。
四、綜上所述，原告所舉事證，均不足證明其為系爭建物之所有 權人，從而原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷 出系爭建物，並將系爭建物交還原告，為無理由，應予駁回 。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書 記 官 李慈容