臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第473號
原 告 沈士倫
被 告 黃璟雯
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110
年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年 度上字第316號判例參照）。本件被告持有原告所簽發如附 表所示之三紙本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票准許強 制執行裁定，並經本院以110年度司票字第2856號裁定准許 在案，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造顯就系爭本票 債權存否有所爭執，以致原告在法律上之地位將有受侵害之 危險，原告提起本件確認之訴可認有確認利益，合先說明。二、原告起訴主張：
㈠原告與被告有接觸是因為兩、三年前的投資案，之後就沒有 再接觸。原告平常是開計程車的，當天在7-11便利超商路邊 排班，伊不知道被告是怎麼找來，那時候是凌晨兩三點，被 告帶一名伊不認識的男子到場，那位男性說他在投資案虧損 ，要求原告簽本票不讓他的投資虧損。伊心生畏懼，當時只 想要離開所以才配合簽本票，被告還從原告的皮包拿身分證 去影印，不是原告自願拿出來的，原告後來請警察協助，超 商才願意提供錄影畫面給警方。
㈡原告並沒有承諾要負擔被告所謂兩個朋友的投資門檻，這完 全是被告片面陳述，沒有證據。另外，被告陳述的金額也跟 本票的金額不符合，及當天是10月28日，但是本票上面簽的 日期是10月27日，是因為被告要求的。原告跟被告沒有金錢 往來，當天純粹是基於害怕才會簽本票給被告。 ㈢被告提示的本票皆為要脅取得，並無債務之實質，徒託空言 ，實不足採。然法院未察，竟以110年度司票字第2856號裁 定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第19 5條第1項，提起本件確認本票債權不存在之訴訟等語。
㈣聲明：求為判決如主文所示。
三、被告答辯略以：
㈠被告沒有威脅原告簽本票，都是出自原告自願的。是原告要 對我的朋友投資門檻負責。至於本票的日期跟當天日期不符 合，這都是原告自己寫的。被告也沒有自己拿原告的身分證 去影印，是原告拿給伊的，本票也是原告自己簽的。 ㈡本票是原告直接簽給被告的，簽本票的原因是承認原告的投 資案，對我下面的人負責。因為我們的投資案是行動支付， 上面的是我另外一個朋友（不是錄影畫面的另外一名男子） ，原告跟我是旁線，因為我那個朋友被派到臺北當負責人， 原告就邀我跟其他兩位照片上的女性友人一起談投資的事情 ，因為原告說要負責投資的金額，所以我就讓他簽本票。( 投資金額)是指進入投資案的出資門檻，本票上面的金額應 該是照片上兩位朋友投資的門檻金額，一個是投一顆球（23 ,800元）、一個是三顆球（71,400元）。兩位友人的上線是 我，我已經賠這個朋友了，所以找原告出來談，當時原告跟 我這兩個朋友說加入很快就有受益等語。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠原證一之本票(即系爭本票)為原告所簽發，並由被告所執有 ，兩造就系爭本票為直接前後手關係。
㈡被告已持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院受 理後，以110年度司票字第2856號裁定准許在案。 五、本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，但原告主張係遭脅 迫而簽發本票，次就被告主張係原告同意承擔訴外人之投資 門檻，乃簽發系爭本票之事實，予以否認。是本件爭執事項 厥為：原告主張遭脅迫而簽發系爭本票是否為真正？及系爭 本票原因關係為何？被告就兩造間有簽立本票的原因關係是 否已盡舉證責任？得心證理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明定。又本票雖為無因證券 ，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執 票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執 票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。 本件原告坦承簽發系爭本票，並直接交付予被告之事時，但 主張係遭脅迫而簽發系爭本票，復就票據之原因關係提出抗 辯，是依上開舉證責任分配之原則，應由原告就遭脅迫而簽 發票據之事實，盡舉證責任；被告則需就取得票據之原因事 實，負舉證之責。
㈡原告主張被告於夜間偕同一名不認識之男子至其排班地點， 伊心生畏懼，為了要離開，才簽立系爭本票交予被告乙節，
固提出隨身碟為證。但經本院勘驗錄影畫面，場景為7-11之 超商騎樓，在場三人神態自然，並無異狀，A男(即原告)行 動自由，並無肢體遭拉扯或限制之情狀，及現場有簽立書面 、交由超商店員影印等動作，談話聲音亦無辱罵或大聲喧嘩 ，均無跡象顯示A男遭脅迫而簽立系爭本票之情狀，此有勘 驗筆錄附卷可查。再經本院提示勘驗筆錄予兩造，被告並無 意見，原告亦僅強調當天是深夜，且有不認識的男子在場等 語，尚不足採。是以，本件原告陳稱因遭脅迫而簽發系爭本 票乙節，所提事證尚有不足，難以採信。
㈢至於被告取得系爭本票之原因關係，被告陳稱：是原告口頭 承諾要負擔二位友人的投資門檻云云，但為原告當庭否認。 再經本院詢問投資相關事宜，被告陳述略以：…我們的投資 案是行動支付，上面的是我另外一個朋友（不是錄影畫面的 另外一名男子），原告跟我是旁線，…，原告邀我跟其他兩 位照片上的女性友人一起談投資的事情，原告說要負責投資 的金額，所以我就讓他簽本票。(投資金額)是指進入投資案 的出資門檻，本票上面的金額應該是照片上兩位朋友投資的 門檻金額，一個是投一顆球（23,800元）、一個是三顆球（ 71,400元）。兩位友人的上線是我，我已經賠這個朋友了， 所以找原告出來談，當時原告跟這兩個朋友說加入很快就有 受益等語。由被告上述之內容，兩位友人之投資門檻合計為 95,200元，顯與原告簽立三紙本票合計金額10萬元，並不相 符。且二位友人與被告熟識，與原告並不熟識，二人係擔任 被告之下線，兩人投資金額與被告有直接利害關係，但與原 告似無利害關係，依常情原告並無承擔二人投資門檻之理。 是被告上述簽立本票之原因關係，除片面陳述外，尚無其他 相關事證可佐，亦難採信為真正。
㈣綜上調查，原告對於遭脅迫而簽發系爭本票之事實，未盡舉 證責任，難以採信。但兩造就系爭本票為直接前後手關係， 茲據原告對於系爭本票之原因關係提出抗辯後，被告對於持 有系爭本票之原因關係(即原告因同意承擔訴外人之投資門 檻，乃簽立系爭本票予被告收執)，亦未能盡舉證責任，而 不足憑採。是以，本件被告取得系爭本票之原因關係，難認 為正當。茲因被告已執系爭本票聲請本票裁定強制執行，並 經本院准許在案，原告為免私法上之地位有受侵害之危險， 請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法436條第2項、第78條、第
87條第1項。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書記官 徐毓羚
附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 001 108年10月27日 50,000元 未載 CH378694 002 108年10月27日 20,000元 未載 CH378697 003 108年10月27日 30,000元 未載 CH378699