臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第441號
原 告 凃琬琍
被 告 楊靜惠
上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國110年10月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣肆仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告積欠原告新臺幣(下同)397,528元，雙方約定自民國110 年5月20日起，每月20日清償10,000元(最低5,000元)，如有 一期未清償，視為全部到期，有兩造於110年3月30日簽訂之 還款協議書(下稱系爭協議書)可佐。詎料，被告自第1期起 即未依約還款，依系爭協議書第2條約定，債務已視為全部 到期，原告得向被告請求全部清償。爰依法起訴請求被告償 還借款。
㈡被告應給付原告397,528元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到庭陳述，但提出聲明異議狀答辯略 以：伊已於110年5月1日以房東退押金4,000元給予原告，友 人口中證實確實有拿到，及當月20日另外匯款3,000元至原 告帳戶中等語。
四、本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之還款協 議書、通訊軟體對話紀錄、銀行帳戶轉帳交易明細等件為證 。被告雖未爭執欠款之事實，但提出書狀抗辯稱：業以退押 金4,000元抵償債務，及匯款3,000元至原告帳戶內。是本件 爭執事項厥為：被告是否已一部清償？如是，本件剩餘債權 金額若干？經查：
㈠關於被告是否一部清償乙節，為原告所不爭執，並提出個人 帳戶明細二紙供核對。茲因二紙明細之金額與被告上述匯款 金額不符，再經本院詢問後，原告陳稱：我看一下我手機的 還款紀錄，實際上總共收到的是12,000元等語在卷，是本件 被告於簽立協議後，雖未依據約定之給付方式分期清償，但 實際業已清償原告12,000元之事實，為原告自認在卷，應足 認定。
㈡另被告抗辯以房租退押金4,000元抵償本件債務乙節，原告固 承認收取押租金4,000元，但辯稱：是被告自願放棄的。繼 而改稱：他沒有事先講，是簽約後才講的云云。然原告對於 被告放棄押租金之事實，並未提出相關事證供核。再由被告 上開異議意旨以觀，不但沒有放棄押租金之意思，反而明白 表示以押租金充抵本件債務之意思無誤。因房租之押租金受 領權人為被告，且被告業已指定以押租金充抵本件債務，依 法亦生清償債務之效力。
㈢綜上，依據兩造會算後簽立之還款協議書，被告共計積欠原 告397,528元，並應依約定之給付方式負分期清償之義務。 然被告並未遵期履行，依約已喪失期限利益，全部債務視為 到期，原告因此請求被告一次給付，於法有據。但依本院上 開調查之結果，被告已一部清償12,000元，復指定由原告代 為受領房東返還之房屋押金4,000元，用以抵充本件欠款， 上開金額均應自本件請求中扣除。從而，本件原告依據消費 借貸契約關係，請求被告給付381,528元(計算式：397,528 元-16,000元=381,528元)，及自支付命令送達翌日即110年6 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審 裁判費用4,300元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟 費用額確定為4,300元，本院依兩造勝敗訴比例，確認各自 應負擔訴訟費用如主文第3項所示。及本件係依民事訴訟法 第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 徐毓羚