臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第336號
原 告 楊進順
被 告 陳碧蓮
上列當事人間請求給付票款事件，經本院新市簡易庭於民國110
年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬6,000元，及自民國110年5月26 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被告之配偶陳崇漢（原名陳明池） 前持被告所簽發票面金額新臺幣（下同）20萬6,000元，發 票日期為民國110年5月26日，票號AH0000000號之支票（下 稱系爭支票），於110年5月10日向原告借款20萬元，並約定 利息6,000元。惟系爭支票經原告提示後，卻因存款不足遭 退票未獲付款。被告為系爭支票發票人，自應負發票人之給 付責任。為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告則抗辯以：系爭支票簿是放在我們家固定的地方，我很 少拿來用，陳崇漢拿走時也沒有經過我同意，等於是盜用。 系爭支票上我名義的印文可能是陳崇漢私下去刻章後蓋上去 的等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條 第1項定有明文。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義 負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、 第126條及第133條亦分別定有明文。經查，原告主張陳崇漢 於110年5月10日向其借款20萬元，並以系爭支票作為擔保， 惟系爭支票屆期經其為付款提示未獲清償等情，已提出系爭 支票影本、匯款回條聯、退票理由單等（本院卷第17至21頁 ）為證，然為被告所否認，並以上揭情詞置辯，則本案的爭 點應為：⒈系爭支票是否是遭陳崇漢未經被告同意或授權而
於發票人欄位用印？⒉被告是否應負發票人責任？以下即分 敘之：
㈡系爭支票為陳崇漢經被告之授權而於發票人欄位用印： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票為無因證券，僅 就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票 本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人 負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明；然 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變 態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任 （最高法院50年度台上字第1659號、86年度台上字第717號 民事判決意旨可資參照）。
⒉經查，被告雖否認系爭支票上發票人欄位「陳碧蓮」印文為 其印章所生，惟經本院以肉眼比對被告於臺灣中小企業銀行 善化分行（下稱中小企銀善化分行）申辦支票帳戶所留存之 印鑑印文，系爭支票上發票人欄位「陳碧蓮」印文無論是型 態、轉折均與被告申辦支票帳戶之印鑑印文相符，此有中小 企銀善化分行110年10月18日以善化字第1108202172號函所 檢附之印鑑卡1份（本院卷第69至71頁）在卷可憑。又系爭 支票是因存款不足而遭退票，並非因發票人之印文不符，此 亦有前述退票理由單在卷為證。更何況，於110年11月4日言 詞辯論期日中，經本院詢問：「妳為何辦支票帳戶會把支票 及印章都交給陳明池使用？」，被告陳稱：「之前我們有開 一家公司，支票是要應付公司跟廠商買儀器或訂購藥品要開 的票，我不知道最後陳明池沒有經過我的同意，變成他私人 借貸跟代墊使用」（本院卷第106頁），被告並未否認其有 將支票以及印章交給陳崇漢使用之情況。另外，被告於另案 （即被告控告陳崇漢偽造文書之刑事案件）所提出自己與陳 崇漢之LINE對話紀錄截圖中，被告於110年5月20日傳訊「我 的票根（應為『跟』之誤載）甲存印章還在你那裏」給陳崇漢 （本院卷第93頁），據此亦可證被告確實有將其支票簿以及 印章交付給陳崇漢使用，被告臨訟方辯解系爭支票上發票人 欄位「陳碧蓮」印文為陳崇漢私下盜刻印章後盜蓋等情，實 非可採。
⒊又系爭支票以及印章既然是被告交付陳崇漢使用，衡之於經 驗常情與交易習慣，陳崇漢自有權以被告名義簽發系爭支票 ，被告雖抗辯系爭支票未經其授權，並提出LINE對話紀錄截 圖2張（本院卷第93至95頁）為據。惟被告於110年9月30日 言詞辯論期日時供稱：「陳明池10幾年前信用有瑕疵，帳戶 不能使用，就私下用我的名義開支票跟別人投資診所」（本
院卷第36頁），參以被告於107年1月3日即於中小企銀善化 分行申辦支票帳戶，且至110年4月13日止已領用高達200張 之支票，此有上揭中小企銀善化分行函文暨檢附之印鑑卡以 及領用支票編號紀錄等（本院卷第69至73頁）在卷可查，足 認陳崇漢對外簽發被告名義之支票，實屬常態。再者，被告 與陳崇漢於110年5月17日兩願離婚，此有被告戶籍資料查詢 結果1份（本院卷第23頁）在卷可參，然被告於110年5月20 日才傳訊「我的票根（應為『跟』之誤載）甲存印章還在你那 裏，不要再亂開票了」給陳崇漢，此有前述對話紀錄截圖在 卷為證，亦為被告於110年11月4日言詞辯論期日中所自認（ 本院卷第106頁），顯見被告縱使有終止陳崇漢以其名義簽 發支票之授權，亦是發生於000年0月00日，而系爭支票早於 110年5月10日陳崇漢向原告借款時即已簽發，被告前述授權 之終止自不影響系爭支票確經授權之效力。
⒋綜上，系爭支票上發票人欄位「陳碧蓮」印文為被告所有， 且其確為陳崇漢經被告之授權而簽發。
㈢被告應負發票人之責任：
⒈系爭支票為被告授權陳崇漢所簽發已如前述，退步言之，假 設系爭支票未經被告同意或授權而簽發，然由自己之行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其 無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文 。又表見代理乃是無代理權，而在外觀上足使第三人信其為 有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人 之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印及 接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與 簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為 表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依 舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代 理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（最高法院 97年度台簡上字第20號民事判決意旨可資參照）。查系爭支 票簽發前，陳崇漢分別簽發發票日為109年11月10日、110年 1月12日之被告名義支票交付原告，屆期經原告提示均獲兌 付，此有前述中小企銀善化分行函文暨檢附之票據資料查詢 結果等（本院卷第75至77頁）在卷為憑，可見被告已因自己 長期容任陳崇漢使用自己名義簽發支票，致授權之外觀形成 ，足使原告信陳崇漢簽發被告名義之支票為有代理權，依據 前揭法律規定以及說明，被告自應就系爭支票負表見代理之 授權人責任。
⒉基此，無論是根據有權代理或表見代理之規定，被告均應就
系爭支票對原告負發票人之責任。
四、綜上所述，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付20 萬6,000元，及自110年5月26日起至清償日止，按週年利率 百分之6之利息，為有理由，應予准許。
五、本件是就民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴 訟程序之簡易案件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認均與判決結果不生影響，自無逐一論敘之必要， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 新市簡易庭 法 官 廖建瑋 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 鄭梅君