臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第320號
原 告 陳天民
被 告 沈奕龍
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,000元，及自民國110年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣920元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣84,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴之聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）111,500元。嗣於民國110年7月28日具狀 變更聲明為：㈠被告應給付原告111,500元，及自聲請調解狀 送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。核原告所為訴之變更、追加，屬擴 張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，自為適法。二、原告起訴主張：
㈠被告於108年8月10日委請原告至其位於臺南市○○區○○街000巷 00號房屋施作裝設鋁門窗工程（下稱系爭工程），工程總價 為25萬元，原告於同年10月2日完成系爭工程，惟被告僅給 付13萬元之工程款，隨後即避不見面，經原告多次催告仍未 獲置理，被告直至同年11月19日回覆稱要扣除工程瑕疵15,5 00元，另稱已訂作之紗門不裝設需扣除16,000元，雙方同意 不做格柵扣除8,500元，願意給付剩下工程款8萬元，並稱工 程瑕疵不要原告處理。被告未經請求原告修補瑕疵，就單方 面減少報酬，更未經雙方協議擅自刪除工程項目、扣工程款 。被告主張系爭工程有瑕疵，並未通知或催告原告修補瑕疵 或解除契約，且上開請求權已逾1年未行使而消滅，被告自 不得再請求修補瑕疵或減少報酬。原告只是使用金城鋼鋁門 窗行抬頭之報價單而已，金城鋼鋁門窗行之負責人為其配偶
，系爭工程簽約、收取定金、聯繫及施作均是原告，且該報 價單上並無金城鋼鋁門窗行之公司大小章，金城鋼鋁門窗行 與被告間無契約關係，原告才是系爭工程承攬契約之當事人 。而被告尚欠工程款111,500元未給付，爰依承攬契約之法 律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告111,500元，及自聲請調解狀送達之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
㈠系爭工程契約之當事人為被告與訴外人方鈴雅即金城鋼鋁門 窗行，且雙方對話紀錄上ID顯示為「金城」，是系爭工程承 攬契約關係存在於金城鋼鋁門窗行與被告之間，原告僅為代 理金城鋼鋁門窗行與被告簽訂系爭工程承攬契約，契約對原 告不生效力，原告以系爭工程承攬契約向被告請求給付工程 款，即屬當事人不適格。
㈡原告於108年10月2日向被告表示施作完畢，惟原告施作之系 爭工程尚有諸多瑕疵需由原告負修補責任，以及原告施作項 目與契約約定不符，原告未依約施作，被告即無法給付工程 款予原告。原告所施作工程項目有如附表所示之瑕疵，被告 曾於108年8月29日、同年9月4日、同年9月9日告知原告有上 述瑕疵，並要求修補，然原告並未修補，此部分瑕疵應由工 程款扣除，故被告於108年11月9日表示同意8萬元支付予原 告。原告雖主張系爭工程餘款為111,500元，惟紗門及格柵 部分未施作，原告亦於對話紀錄就扣除紗門及格柵部分餘款 為95,500元，且被告就如附表所示之瑕疵，主張依民法第49 3、494條規定，減價51,500元，故原告請求被告給付111,50 0元無理由。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉請准供擔保宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張曾至被告位在臺南市○○區○○街000巷00號房屋施作系 爭工程，而系爭工程已於108年10月2日施作完畢，被告已給 付工程款13萬元等事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢 察官110年度偵字第4177號不起訴處分書、報價單、LINE對 話紀錄等資料影本為證（新司簡調卷第21-25、33-51頁）， 且被告對此並未爭執，堪信為真實。
㈡原告主張其為系爭工程承攬契約之當事人，被告尚欠工程餘 款111,500元未給付，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件之爭點為：⒈兩造就系爭工程有無承攬契約存在？⒉原 告得請求之工程款金額為何？分述如下：
⒈兩造就系爭工程有無承攬契約存在？
按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義 （最高法院106年度台上字第2331號判決意旨參照）。經查 ：原告提出之報價單其抬頭固為「金城鋼鋁門窗行」，然而 該報價單下方有兩造之簽名，且依被告提出之LINE對話紀錄 內容顯示（本院卷第49-56頁），關於鋁門窗樣式、估價單 項目修改、尺寸丈量、價格、收取定金、約定施工時間、請 款，均係由原告與被告直接聯繫，且後續被告反應工程問題 亦均由原告回覆及處理。而金城鋼鋁門窗行之負責人方鈴雅 （本院卷第47頁商業登記基本資料）就系爭工程從未曾與被 告接洽，且由上開對話紀錄內容，可知原告對於系爭工程承 攬契約之重要事項即施工工項及報價均由其自行決定，並不 需要待金城鋼鋁門窗行負責人方鈴雅決定後再行回覆被告， 顯見兩造為系爭工程承攬契約之當事人，承攬契約關係存在 於兩造間，被告辯稱與原告無契約關係云云，尚無可採。 ⒉原告得請求之工程款金額為何？
⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505第1項分別定有明文。又工作之完成與工作有 無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之， 不難理解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵 ，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求 承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補 ，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請 求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決要旨 參照）。系爭工程承攬契約存在於兩造之間，且系爭工程已 於108年10月2日完工等節，已如前述，被告依約即應給付工 程款餘款，原告依據系爭工程承攬契約請求被告給付工程餘 款，自屬有據。
⑵又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，
或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 項、第2項、第494條前段分別定有明文。本件被告辯稱系爭 工程有如附表所示之瑕疵，且經被告於系爭工程完工前之10 8年8、9月間告知原告上開瑕疵並請求修補，而原告仍未修 補，應減少工程款51,500元，並提出LINE對話紀錄、照片為 證（本院卷第49-70頁）。經查：依上開照片所示，上開瑕 疵多為鋁門窗框與房屋牆面間之空隙未以矽利康填縫劑填滿 、螺絲鬆動、牆面鑽孔之孔洞未填補等工程缺失，修復上開 瑕疵僅需於上開空隙以矽利康黏結填縫即可，而螺絲鬆動情 形，應重新上鎖或調整螺絲鬆緊度，又牆面鑽孔留下之孔洞 ，則以批土方式填補即可；另車庫封板不平整、破洞及窗框 防水墊破裂之瑕疵，則只需更換部分零件即可，上開工程缺 失並不影響鋁門窗之整體功能，可見瑕疵之程度尚屬輕微。 是本院衡酌系爭工程之數額、上開施作工項所佔之比例及瑕 疵程度等一切情況，認系爭工程應減少之報酬以3,000元為 適當。
⑶另觀諸兩造LINE對話紀錄內容，兩造就系爭工程中之格柵及 紗門工項部分，最後同意不施作並扣除該部分工程款（本院 卷第55頁），故該部分工程款應予以扣除。參諸報價單之際 載，格柵及紗門之工程款分別為8,500元、16,000元（本院 卷第45頁），是系爭工程餘款111,500元，扣除上開格柵及 紗門部分工程款及減少之報酬後，原告得請求被告給付之工 程餘款應為84,000元【計算式：系爭工程餘款111,500元-減 少報酬3,000元-格柵部分工程款8,500元-紗門部分工程款16 ,000元＝84,000元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告於108年10月22日以通訊軟體L INE向被告請求給付工程餘款，有LINE對話紀錄在卷可稽（ 本院卷第55頁），依上開規定，被告應自108年10月23日起 即負遲延責任，原告僅請求自聲請調解狀送達之日即110年6 月11日（新司簡調卷第69頁送達證書）起算遲延利息，核無
不合，自應准許。
五、綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付84,000元 ，及自110年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,220元（即第一 審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負 擔額如主文第2項所示。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
附表：
編號 工程瑕疵 編號 工程瑕疵 1 3樓窗戶做錯拆卸修改導致牆邊孔洞防水破壞，又無修補 14 曬衣間窗戶無法正常關上，關上後窗戶會有歪斜之情形 2 車庫封板不平凸起 15 廚房後牆整片漏水 3 車庫右邊螺絲歪斜 16 2樓鋁窗尺寸不合 4 3樓鋁窗逃生門做錯，拆除修改增加鑽孔數，牆壁洞未修補防水破壞，磁磚脫落 17 2樓鋁窗尺寸不合，縫隙大，紗窗無法拆卸 5 車庫右邊下雨嚴重漏水 18 3樓鋁窗不平、歪斜，縫隙大，紗窗無法拆卸 6 車庫封板螺絲戳破封板 19 4樓曬衣間上方漏水 7 廚房後採光罩多處漏水 20 車庫側邊縫隙未處理 8 車庫左右邊多處縫隙未打矽利康 21 3樓鋁窗檔水墊破裂 9 曬衣間右邊2處未打矽利康產生漏水 22 車庫側邊封板刺破 10 2、3樓窗戶防水止水墊扭曲變形破裂 23 3樓逃生門做錯 11 2、3樓鋁窗安裝前窗戶拆卸防水止水墊螺絲不見，無法上鎖 24 3樓逃生門修改後容易割傷 12 曬衣間左右邊未做處理 25 3樓鋁窗修改後多處打洞孔，螺絲亂鎖不必要地方 13 紗窗門尺寸不對無法安裝(未施作) 26 3樓鋁窗修改後螺絲位置比原來更外面，尺寸不合，縫隙大 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 書記官 吳佩芬