臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第190號
原 告 李○娟 真實姓名、住址詳卷
訴訟代理人 黃當庭律師
被 告 陳育儒
訴訟代理人 賴盈志律師(法扶律師)
被 告 戴智倫
(現於陸軍584旅聯合兵種第二營機械化步兵連服役中)
送達處所：新竹湖南○○00000○000○○○
訴訟代理人 林怡伶律師
上列被告等因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，由本院刑事庭以108年度交重附民字第27號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國110年10月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,788,877元，及自民國108年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,788,877元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 ；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告為訴外人即本件 侵權行為被害人康○銁（民國000年00月00日生，為未滿12歲 之兒童）之母，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住 所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告為訴外人康○銁之母親，原告於108年2月17日17時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）搭載康○ 銁，欲從臺南市新化區老家返回臺南市新市區住處，由南往 北行駛於臺南市新化區中正路內側車道時，因對向車道被告
乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），超 速行駛且變換車道未注意安全距離；被告甲○○酒後駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），超速行駛且變換車 道未注意安全距離而發生碰撞，被告乙○○駕駛之A車因而失 控與原告駕駛之C車發生對撞，致原告受有右側腓骨幹斜裂 移位閉鎖性骨折、臉部擦傷、前胸壁挫傷、雙側性膝部挫傷 、左側小腿挫傷、雙側性踝部挫傷、右側足部挫傷、右雙踝 骨折、胸骨骨折、良性陣發性姿勢性暈眩、創傷後壓力症、 右膝半月板破裂等傷害，原告搭載之康○銁則因頸椎骨折而 於同日18時46分死亡。系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定之鑑定意見：被告乙○○駕駛自小客車，超速行駛 ，變換車道未注意安全距離為肇事原因；被告甲○○酒精測定 值超過標準駕照註銷駕駛自小客車，超速行駛，超越未保持 安全間隔距離，同為肇事原因；原告無肇事因素。臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官並於108年5月30日將 被告甲○○以不能安全駕駛致人於死及過失傷害罪起訴；被告 乙○○以過失致死及過失傷害罪起訴。原告因被告等前開行為 受有損害，故依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 191條之2規定請求損害賠償。
㈡原告因系爭車禍所受損害分述如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）103,790元：原告於系爭車禍發生後 自108年2月17日起至同年6月24日止，至國立成功大學醫學 院附設醫院（下稱成大醫院）就診支出102,790元；自108年 3月29日起至同年6月29日止，至楊骨科診所就診支出1,000 元，共計103,790元。
⒉醫療用品費14,361元：原告於系爭車禍發生後自108年2月22 日起至同年6月12日止，陸續購買醫療用品支出14,361元。 ⒊交通費3,215元：原告因發生系爭車禍，共支出計程車費共3, 215元。
⒋看護費184,800元：依成大醫院診斷證明書醫囑記載：原告於 108年2月18日接受復位固定手術，於同年月23日離院，術後 需全日專人照顧2個月及半日專人照護1個月，故原告得請求 被告等給付因系爭車禍需專人照護之看護費用，而成大醫院 全日看護費為每日2,200元，居家看護全日每日2,400元，日 班每日1,400元。原告術後需全日專人照護2個月期間為108 年2月18日至同年4月17日；需半日專人照護1個月期間為同 年4月18日至同年5月17日，其中同年2月18日至同年2月23日 係住院期間，原告得請求之看護費為184,800元【計算式：2 ,200元×6日+2,400元×(60-6)日+1,400元×30日＝184,800元】 。
⒌不能工作損失138,600元：依成大醫院診斷證明書醫囑記載： 原告於術後需休養6個月，而自108年1月1日起基本工資為23 ,100元，故原告休養期間不能工作之損失為138,600元【計 算式：23,100元×6月＝138,600元】。 ⒍喪葬費104,838元：被告等應連帶賠償原告為康○銁支出之喪 葬費用104,838元。
⒎扶養費1,317,413元：原告係康○銁之母，康○銁對原告負有第 一順序扶養義務之人，而康○銁因系爭車禍死亡，原告因此 受有將來不能受康○銁扶養之損害。原告係79年11月30日生 ，依內政部統計處臺南市女性簡易生命表所示，28歲女性之 平均餘命為55.63年即667月，而內政部主計總處家庭收支調 查臺南市106年平均每人月消費支出為19,142元，依據霍夫 曼式計算原告將來667月不能受扶養之損害為6,114,890元， 惟扶養應自原告年滿65歲已無勞動力時起算，故應扣除自系 爭車禍發生時至原告65歲止，共36年又9月即441月之扶養費 4,797,477元，故原告得請求被告等連帶賠償將來65歲起至 死亡止之不能受扶養之損害1,317,143元【計算式：6,114,8 90-4,797,477＝1,317,413】。 ⒏精神慰撫金1,500萬元：原告因系爭車禍受有上開傷害，且痛 失年僅1歲餘之獨子康○銁，不僅身體上需承受傷害之痛楚， 及需長期復健方能回復，心理上亦因系爭車禍受到莫大驚嚇 而夜不能寐，加諸原告之愛子因被告等之過失而於系爭車禍 中喪失寶貴之幼小生命，原告精神上痛苦及損害實難以金錢 估算，爰按目前實務判決中精神慰撫金最高額1,500萬元請 求之。
⒐綜上，被告等應連帶賠償原告16,867,017元。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第192條、193 條第1項、194條、195條規定提起本件訴訟。 ㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告16,867,017元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告甲○○則辯以：
⒈被告甲○○對於原告請求請求醫療費用103,790元、醫療用品費 14,361元、交通費3,215元、看護費184,800元、不能工作損 失138,600元部分不爭執。
⒉被告甲○○對於原告請求將來受康○銁扶養之扶養費金額1,317, 413元無意見，但扶養義務者有數人，應平均分攤。被告甲○ ○僅國中畢業，未婚，無子女，從事臨時工，日薪約1,000元
，獨居，無人需其扶養之家庭生活狀況，斟酌本件加害之情 形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、 經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責程度等， 原告請求精神慰撫金1,500萬元顯屬過高，應以酌減。 ⒊系爭車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果 認為：被告甲○○酒精測定值超過標準值，駕照註銷駕駛自小 客車，超速行駛，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，以不 當方式驟然加速左偏行駛，迫使他車讓道，為肇事主因；被 告乙○○駕駛自小客車，跨越內、外車道線三車並行，超速行 駛，變換車道未使用方向燈，未讓直行車先行，為肇事次因 。另送中央警察大學鑑定結果認為：計算被告乙○○之A車在 肇事路口前的40公尺行駛時間1.73秒，換算出A車時速約83. 2公里；被告甲○○之B車原本行駛在A車右後方，肇事前約40 公尺開始加速超越A車，換算其車速約91.5公里，且本案肇 事主因為B車駕駛人超速行駛，超越其他車輛時未保持安全 間隔，魯莽駕駛突然左偏，擦撞A車車頭，致A車失控逆向衝 撞原告之C車，建議應負3分之2之肇事責任；其次，A車駕駛 人沿途超速行駛，肇事前亦超速行駛跨越車道有礙他車，建 議應負3分之1之肇事責任。故被告甲○○就系爭車禍應負3分 之2肇事責任無意見。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告乙○○則辯以：
⒈被告乙○○對於原告請求醫療費用103,790元、醫療用品費14,3 61元、交通費3,215元、看護費184,800元、不能工作損失13 8,600元、喪葬費104,838元部分不爭執。 ⒉就將來受康○銁扶養之扶養費部分，依民法第1117條第1項、 第2項規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不限於無謀 生能力，惟仍應以不能維持生活為限，原告並未說明有何不 能維持生活情事，而有受扶養之權利，故原告請求被告等應 連帶給付將來受康○銁扶養之扶養費1,317,413元，實屬無據 。縱認原告日後屆臨退休時，有需受他人扶養之狀況，然原 告現已婚，其配偶康○益依民法第1116條之1規定對原告亦負 有扶養義務，是原告之扶養義務人共有2人，則康○銁應負擔 原告之扶養義務比例至多為2分之1。從而，原告未考量上情 請求被告連帶給付全額扶養費1,317,413元，自屬無據。原 告提出臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第133號判決作為本 件精神慰撫金1,500萬元請求之依據，然本件情形與該判決 之情形有別，自不得據此請求如此高額之精神慰撫金。
⒊系爭車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果 認為：被告甲○○酒精測定值超過標準值，駕照註銷駕駛自小 客車，超速行駛，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，以不 當方式驟然加速左偏行駛，迫使他車讓道，為肇事主因；被 告乙○○駕駛自小客車，跨越內、外車道線三車並行，超速行 駛，變換車道未使用方向燈，未讓直行車先行，為肇事次因 ，足認被告乙○○就系爭車禍自應較被告甲○○負較小比例之責 。又被告甲○○自承就系爭車禍過失比例為3分之2，被告乙○○ 就此無意見，若依此比例，被告乙○○就系爭車禍過失比例為 3分之1。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由：
㈠被告甲○○於108年2月17日8時許，在臺南市新化區太平里前雇 主住處飲用高粱酒後，本應注意飲用酒類後所含酒精濃度超 過法定標準不得駕車，卻仍於同日17時40分許，酒後駕駛B 車上路（呼氣所含酒精濃度為每公升1.27毫克）。嗣於同日 17時55分許，沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○路000號設置閃光 黃燈號誌之交岔路口前時，本應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並依速限標誌或標線之規定行車，而當時天候晴、日 間有自然光線，路面乾燥無缺陷，視距良好、無障礙物，並 無不能注意之情形，竟為超越前方不明機車，而以時速約91 .5公里之高速驟然加速行駛，復為閃避前方其他機車而貿然 左偏行駛。適有被告乙○○駕駛A車沿同路段同向行駛在被告 甲○○所駕B車左前方，亦應注意依速限標誌或標線之規定行 車，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢 ，及讓直行車先行並注意安全距離，而依當時相同情形，亦 無不能注意之情事，竟沿途以時速約83.2公里之高速超速行 駛，且行經上開同一交岔路口時，貿然往右變換車道跨越內 、外車道線行駛而未使用方向燈、未讓右後直行車先行，致 與被告甲○○所駕B車左側車身發生碰撞，被告乙○○所駕A車則 因高速擦撞後失控左偏逆向衝進對向內側車道，恰有原告駕 駛C車搭載其子康○銁沿中正路由南往北方向沿內側車道直行 ，突遭被告乙○○所駕A車迎面猛烈撞擊，原告因此受有右雙 踝骨折、胸骨骨折、右側腓骨幹斜裂移位閉鎖性骨折、臉部 擦傷、前胸壁挫傷、雙側性膝部挫傷、左側小腿挫傷、雙側 性踝部挫傷、右側足部挫傷等，其後座乘客康○銁則受有頸 部挫傷、頸椎骨折之傷害，而康○銁經送醫急救後於同日18 時46分宣告死亡等節，有原告提出之道路交通事故現場圖、
衛福部臺南新化分院診斷證明書、成大醫院診斷證明書、楊 骨科診所診斷證明書、臺南地檢署相驗屍體證明書、臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南地檢署檢察官起 訴書在卷可稽（附民卷第45-67頁）；而被告等上開行為， 業經本院刑事庭以108年度交訴字第115號刑事判決認被告甲 ○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上，因而致人於死，累犯，處有期徒刑4年2月；被告乙○○ 過失致人於死，處有期徒刑1年在案，有上開刑事判決附卷 可憑（新司簡調卷第23-37頁），復經本院依職權調取上揭 刑事全卷核閱無誤，且為被告等所不爭執，此部分事實應堪 認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第193條第1項 、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。查被告等於 前開時、地因過失之駕車行為，致原告受有上開傷害，並造 成原告之子康○銁死亡，已如前述，且為被告等所不爭執， 是被告等對系爭車禍之發生，顯有過失，且其共同過失行為 與原告受有上開傷害及康○銁死亡之結果間具相當因果關係 甚明。準此，被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以 認定。至被告等辯稱應由被告甲○○負3分之2之肇事責任，被 告乙○○負3分之1之肇事責任云云，為其等就連帶債務之內部 分擔問題，尚不能以此對抗原告。是原告請求被告等連帶負 損害賠償責任，於法有據。
㈢茲就原告請求之細目，詳述如下：
⒈醫療費用103,790元、醫療用品費14,361元、交通費3,215元 、看護費184,800元、不能工作損失138,600元部分： 原告主張因系爭車禍受傷支出醫療費103,790元，另購買醫
療用品支出14,361元，並支出交通費3,215元，且因住院手 術及出院後需專人全日照護2個月、專人半日照護1個月，需 花費看護費184,800元，以及受有因傷休養6個月期間不能工 作之損失138,600元，共計444,766元，並提出成大醫院住院 及門診收據、楊骨科診所收據、購買醫療用品之統一發票及 收據、計程車車資收據、運價收據及乘車證明等資料影本為 證（附民卷第69-157頁），均為被告等所不爭執（本院卷第 79-80頁），堪信為真實，應予准許。
⒉喪葬費104,838元部分：
原告主張其為因系爭車禍死亡之康○銁支出醫療費338元、喪 葬費104,500元，共104,838元，並提出衛福部臺南新化分院 醫療費用收據、納骨塔堂使用費收據、新市禮儀公司自行繳 納款項收據等資料影本為證（附民卷第159-163頁），並為 被告乙○○所不爭執（本院卷第63頁），而此等費用之支出核 屬安葬被害人康○銁之必要費用，原告請求被告賠償，應予 准許。
⒊扶養費1,317,413元部分：
⑴按左列親屬，互負撫養之義務：一、直系血親相互間；負撫 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 、前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之； 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項 、第1117條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬， 如不能以自己財產維持生活者，即有受扶養之權利，不以無 謀生能力為必要。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親 尊親屬同，民法第1116條之1亦有明文。而扶養費之支出， 係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應依 霍夫曼式計算法按週年利率百分之5扣除中間利息。 ⑵被害人康○銁為原告之子，原告係OO年OO月OO日生，有原告之 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（附民卷第171頁），於康○ 銁死亡時即108年O月OO日，年齡為28歲，其108、109年度無 課稅所得收入，名下有土地、房屋各1筆等情，有原告之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐；又依內政部統計 處公布之108年度臺南市女性簡易生命表估計，原告尚有餘 命56.08年，原告主張依106年度臺南市女性簡易生命表為基 準，原告尚有55.63年餘命乙節，屬較有利於被告之平均餘 命數據，自為可採；參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定 強制退休之65歲，可認原告於屆65歲退休年齡後難再從事職
業之勞動，而無工作收入，且自有財產亦不足持以維生，是 原告主張其自年滿65歲起至餘命終了止，有受康○銁扶養之 權利乙節，應屬可採。而原告自年滿65歲起之受扶養年限為 18.63年【計算式：55.63－(65－28)＝18.63】。 ⑶又原告除其子康○銁外，尚有配偶康○益，依前揭說明，夫妻 亦互負扶養義務，是被害人康○銁應負之扶養義務應為2分之 1，原告主張康○銁對原告應負全部之扶養義務云云，尚非可 採。而扶養之高低，應斟酌扶養人之經濟能力、受扶養人之 需要，原告主張以行政院主計處所公布之106年度臺南市平 均每人每月消費支出19,142元（即每人每年229,704元；計 算式：19,142×12＝229,704】）作為計算扶養費用之基準， 並無顯然過高而不可採之情形，自屬合理。準此，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告 得請求被告賠償之扶養費共計應為1,539,994元【計算方式 ：(229,704×13.00000000+(229,704×0.63)×(13.00000000-0 0.00000000))÷2=1,539,994】【其中13.00000000為年別單 利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第1 9年霍夫曼累計係數，0.63為未滿一年部分折算年數之比例( 18.63[去整數得0.63])。採四捨五入，元以下進位】。本件 原告僅請求被告等賠償其扶養費1,317,413元，未逾上開金 額，自屬有據。
⒋精神慰撫金1,500萬元部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨參照）。本件原告因系爭車禍受有上開傷害，並導致其子 康○銁死亡，原告精神上受有相當之痛苦，自屬必然，從而 原告請求精神慰撫金，自屬正當。而原告為大學畢業，已婚 ，108、109年度無課稅所得收入，名下有房屋1棟、土地1筆 等財產；被告甲○○為國中畢業，未婚，無子女，從事臨時工 ，日薪約1,000元，無人需扶養，108、109年度無課稅所得 收入，名下亦無財產；被告乙○○為大學畢業，現為職業軍人 ，未婚，無子女，每月收入約4萬元，每月需負擔父母扶養 費5,000元，108、109年度課稅所得收入為592,618元、636, 375元，無下無財產等情，有本院依職權調閱兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可憑。本院審酌原告經此侵權 行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告 行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，因而認原告主張非財產上損害之精 神慰撫金1,500萬元尚屬過高，應以200萬元為允當。 ㈣又保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 本件原告及其配偶康○益已依強制汽車責任保險法相關規定 ，各自領取強制汽車責任保險金死亡給付100萬元、原告另 領有醫療費用78,140元，是此部分金額應予扣除。基上，原 告請求被告給付3,867,017元（即醫療費用103,790元+醫療 用品費14,361元+交通費3,215元+看護費184,800元+不能工 作損失138,600元+喪葬費104,838元+扶養費1,317,413元+精 神慰撫金200萬元），扣除原告因系爭車禍事故已受領之強 制汽車責任保險給付後，原告得請求被告等賠償之金額應為 2,788,877元【計算式：3,867,017-1,000,000-78,140＝2,78 8,877】。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2, 788,877元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月11日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 吳佩芬