懲戒法院判決
110年度懲字第2號
移 送機 關 法務部
代 表 人 蔡清祥
代 理 人 郭進昌
聶眾
郭瑜芳
被付懲戒人 顏汝羽
辯 護 人 李荃和律師
林子琳律師
上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理，本院判決如下
：
主 文
顏汝羽罰款，其數額為現職月俸給總額拾個月。 事 實
壹、法務部移送審理意見略以：
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人顏汝羽是臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地 檢署）檢察官，依法官法第86條第1項規定，代表國家依法 追訴處罰犯罪，為維護社會秩序的公益代表人，明知依刑事 訴訟法第98條辦案程序規定及檢察官倫理規範第13條規定， 檢察官執行職務，應本於合宜的專業態度，訊問被告應出以 懇切的態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或 其他不正的方法；亦明知依檢察官倫理規範第5條規定，檢 察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴 ，不得為有損其職位尊嚴或職務信任的行為。她竟於新北地 檢署任職期間，有下列違失行為：
㈠被付懲戒人承辦新北地檢署107年度偵字第23319號竊盜案件 （以下簡稱甲案），於民國107年9月27日開庭訊問該案被告 曾煜凱時，除對他指稱「我從剛剛就覺得你謊話連篇」外， 並諭知「若勘驗光碟（指被告製作警詢筆錄時之光碟）無你 所述4、5個警察圍著，要求你認罪情況，將從重量刑」，同 時向曾煜凱表示如果警察有不正詢問或對他言語攻擊，警察 將涉及瀆職罪嫌，當庭有意將曾煜凱的身分從被告轉變為證 人，要求曾煜凱當庭具結，更對曾煜凱陳稱如果對警察指控 不實，將另行偵辦其所涉偽證、誣告的刑責等語，以此不正 方式訊問被告，試圖以此迫使曾煜凱為認罪的陳述，違反刑 事訴訟法第98條辦案程序規定及檢察官倫理規範第13條規定 。
㈡被付懲戒人承辦新北地檢署107年度偵字第26593號過失傷害 案件（以下簡稱乙案），於107年10月29日開庭訊問該案被 告兼告訴人詹翔安時，經詹翔安及他的辯護人兼告訴代理人 黃雅英律師主張對於車禍發生無過失責任，並聲請將車禍鑑 定意見書送覆議，且供稱因警察告知已進入偵查程序，不能 以個人名義提出申請，須由檢察機關行文送覆議等語，被付 懲戒人竟向詹翔安表示員警提供錯誤的法律救濟途徑，涉有 瀆職罪嫌，當庭欲將詹翔安的身分從被告轉變為證人，要求 詹翔安當庭具結，更對詹翔安陳稱會將他對警察的指控函送 給警察局督察室進行查處，如果是不實指控，員警會反控誣 告，具結後如果敢說謊，將另行偵辦他所涉偽證刑責等語， 以此不正方式訊問被告，試圖以此迫使詹翔安為認罪的陳述 及撤回調查證據的聲請，違反刑事訴訟法第98條辦案程序規 定及檢察官倫理規範第13條規定。
㈢乙案經被付懲戒人於108年1月23日偵查終結，並以108年度調 偵字第255號對詹翔安提起公訴，其後因當事人達成和解， 經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）以108年度審交 易字第292號刑事判決諭知公訴不受理確定。之後，被付懲 戒人於109年4月1日下午5時32分左右，在新北地檢署辦公室 內，使用電腦設備以她所申設的帳號「hobbit01」，登入「 法務部單一登入窗口」，並進入多數人得以共見共聞的「檢 察官論壇」，以作者「真是白目」，發表主題為：「律師的 劇本（附範例圖）」、內容為：「律師會編劇本給當事人， 並且會教他們說詞及排演，但實際效果不一定。只是這種事 情如此明目張膽寫在FB上……看是哪位先進負責的案件，希望 不會被騙。約109年3月18日前後，以該位律師名字搜尋，其 擔任告訴代理人的案件大多不起訴處分，擔任辯護人的案件 則常結果為起訴，供參考。唉，某律師白目到在開完偵查庭 後，跑去跟擔任法官的朋友抱怨，並將抱怨全文貼在臉書， 而其擔任法官的朋友還在其下留言附和，就不要怪他人不客 氣囉。＃常常喜歡背後抱怨就讓妳紅……」的文章，並檢附黃 雅英律師個人臉書截圖，以此方式公開批判黃雅英律師，實 有損黃雅英律師的名聲評價及檢察官的職位尊嚴，違反檢察 官倫理規範第5條規定。
㈣被付懲戒人承辦新北地檢署106年度偵字第35158號、106年度 他字第7558號傷害及妨害自由等案件（以下簡稱丙案），蔡 婉婷律師為告訴人范宜平的告訴代理人，亦為被告兼告訴人 范鳴珂的辯護人兼告訴代理人。被付懲戒人因不滿蔡婉婷律 師於107年1月9日庭訊時遲到入庭，影響她開庭的進行，竟 於丙案仍在偵查期間的107年1月31日，以新北檢兆廉106偵3
5158號發函予蔡婉婷律師，並副本予范宜平、范鳴珂，該函 說明欄略以：「一、請蔡婉婷律師就前次……於107年1月9日 庭期遲到逾15分鐘入庭一事，檢附法定正當理由文件，即當 日早上開庭之開庭通知、報到單或審判筆錄。一般情況，倘 律師因故遲到，均先行聯繫當事人妥適，並準備法定原因證 明文件，此為程序事項。當日詢問律師執業年資，係因此種 情形如發生於新進律師，尚能體諒。……三、……請蔡婉婷律師 具狀說明何以受告訴人委託撰寫之106年11月24日刑事追加 告訴狀並無檢附『任何』證據？告訴人范鳴珂及范宜平是否有 先看過該書狀確認過後自行用印？抑或由蔡婉婷律師及其助 理代科印章用印？……六、另蔡婉婷律師當日於偵查庭遲入庭 後，自行入辯護人席，惟偵訊期間竟起身走近范鳴珂、范宜 平身後有接觸之情形，復於偵訊中未向偵查檢察官反映，直 接開口糾正本署書記官筆錄之製作；……實欠缺對本署偵查庭 之尊重？七、如對本署偵查中指揮有任何未盡事宜，可循正 當程序救濟；告訴人范鳴珂及范宜平如就律師部分有疑義， 請自行洽詢台北律師公會。八、檢附律師法及律師倫理規範 供參：律師法第23條律師於接受當事人之委託、法院之指定 或政府機關之囑託辦理法律事務後，應探究案情，搜求證據 。律師法第25條律師如因懈怠或疏忽，致委託人受損害者， 應負賠償之責。律師法第27條律師在法庭或偵查中執行職務 時，應遵守法庭或偵查之秩序。律師倫理規範第27條律師對 於受任事件，應將法律意見坦誠告知委任人，不得故意曲解 法令或為欺罔之告知，致誤導委任人為不正確之期待或判斷 。……」對蔡婉婷律師的專業能力多所指摘，不僅破壞蔡婉婷 律師與其當事人范鳴珂、范宜平間的信賴關係，並對當事人 的訴訟權益造成影響，更有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，違 反檢察官倫理規範第5條規定。
二、被付懲戒人偵辦案件有前述不正訊問及未謹言慎行的情事， 已違反刑事訴訟法第98條辦案程序規定及檢察官倫理規範第 13條、第5條規定，這有如附表所示證據清單的證據資料可 以佐證，她應受懲戒的事實，甚為明確。被付懲戒人因違反 法官法事件，經檢察官評鑑委員會（以下簡稱檢評會）進行 個案評鑑並決議：「事實欄所載部分，請求成立，受評鑑人 有懲戒之必要，報由法務部移送職務法庭審理，建議申誡之 懲戒處分。其餘請求評鑑部分，請求不成立」。爰依法官法 第89條第1項準用同法第40條規定，移請貴院審理。貳、被付懲戒人及其辯護人答辯意旨略以：
一、被付懲戒人辯稱：
㈠甲案部分：被付懲戒人就事實部分承認，但要補充的是後來
曾煜凱在被付懲戒人當時的偵查股別，有因其他案件被通緝 、逮捕，也是由被付懲戒人進行訊問，請考量在面對同一被 告，被付懲戒人的訊問態度已經改變。
㈡乙案部分：該案開庭之後，被付懲戒人有致電詢問交通覆議 機關，因為詹翔安已經收到原交通鑑定結果，卻沒有在法定 期間內提出覆議，依照行政程序法，這時交通鑑定結果已經 確定。而檢察機關送覆議，其實可能改變原來鑑定結果，雙 方利害關係人同時是告訴人也是被告，將產生很大影響，被 付懲戒人想確定是否詹翔安明知結果不利於自己，卻未依法 提出覆議。希望庭上考量被付懲戒人這樣的考慮，是因為雙 方當事人應該依照行政程序規定提出覆議，而公部門不宜例 外變原則去介入。
㈢乙案衍生事件：被付懲戒人在進法務部司法官學院（以下簡 稱司法官學院）受訓之前，跟黃雅英律師就有私交，並且是 認識很久的朋友，黃雅英律師常在聚餐時說她擔任告訴代理 人或辯護人的案件，檢察官如何強迫和解等。被付懲戒人在 案件進行中，並沒有跟黃雅英律師有過任何私下接觸，但臉 書中確實有她公開指責被付懲戒人開偵查庭罔顧當事人權益 的文章。我個人交朋友時非常注重誠實，因為這件事情我私 訊黃雅英律師，說沒辦法跟她當朋友，因此當看到黃雅英律 師在臉書上貼出她如何教導當事人演戲的文章時，被付懲戒 人對於律師群體中竟然可以公然炫耀這件事情感到非常訝異 ，因為是偵辦中的案件，才想提供情資。
㈣丙案部分：本案是蔡婉婷律師先指謫被付懲戒人違反檢察官 倫理規範及刑事訴訟法，當時蔡婉婷律師不尊重偵查庭書記 官製作筆錄權限，直接要求書記官更改筆錄，蔡婉婷律師的 當事人范宜平還打算拿筆在簽名時更改其他當事人的筆錄， 嚴重混亂偵查庭秩序。偵查庭並不像法院組織法有維持法庭 秩序的條文，因此被付懲戒人就回函蔡婉婷律師、副本給當 事人，因為當事人有選擇更好律師的權利，在他的律師居然 連告訴狀都跟當事人講得不一樣時，其實有再確認的必要。 被付懲戒人的真意是當法務部身為主管機關，沒有處理律師 是否具備專業能力及遵守倫理規範，完全要求檢察官必須概 括承受、承擔的情況下，對於偵查檢察官或案件當事人並不 是好的循環。
二、辯護人為被付懲戒人辯稱：
㈠甲案部分：被告曾煜凱於偵訊中表示他在警局接受詢問時， 遭4、5個警察圍著、要求認罪，被付懲戒人認此可能涉及員 警不正訊問、言語攻擊的情事，即詢問他是否願意就此指控 部分具結。因為被付懲戒人於擔任檢察官期間經常有被告表
明當時受到警員不當訊問、毆打成傷等情，被付懲戒人認為 此應予以嚴正看待，方合於檢察官倫理規範第3條所稱保障 人權意旨。但曾煜凱當下不同意，被付懲戒人才以此認定他 說詞顯有瑕疵，加上他多次說詞不一致，因而認為他有犯罪 嫌疑，予以起訴。此為被付懲戒人於該案認定達起訴門檻所 綜合考量的事實與因素，並未涉及不正訊問的情事。 ㈡乙案部分：被告詹翔安於被付懲戒人詢問是否要送車禍鑑定 時，表示同意，使被付懲戒人誤以為本案尚未進行車禍鑑定 ，直至看到另名被告連正豪庭呈的書狀，方知悉本案已進行 車禍鑑定。雖然詹翔安及他委任的告訴代理人兼選任辯護人 黃雅英律師當庭表示希望進行覆議，被付懲戒人明確告知當 事人自行對鑑定報告提起覆議的救濟時間已經超過（即30日 ）。詹翔安當庭表示他未申請車禍覆議，是因為員警告知他 案件進入偵查程序後不得自行覆議，必須透過檢察署方得為 之等語，被付懲戒人心生員警是否有瀆職的疑慮，有送行政 督察調查的必要。被付懲戒人詢問詹翔安是否同意就此等陳 述予以具結，詹翔安表示不願意具結。其後，被付懲戒人已 依據詹翔安的申請，將該案送新北市政府交通局進行覆議， 並對當事人有利不利事項綜合評估，被付懲戒人已恪遵專業 而為判斷。
㈢乙案衍生事件：被付懲戒人與黃雅英律師為準備司法特考時 的補習班同學，當時兩人相當熟稔，被付懲戒人當庭詢問乙 案另名被告孫治平時，黃雅英律師多次無故打斷，並多次突 然插話表達意見，因此種下與黃雅英律師間的嫌隙，此為後 續爭議的原因之一。被付懲戒人於檢察官論壇上發表自身的 辦案經驗，此為檢察官論壇中經常出現的文章類型，且並非 對外對民眾公開的發言，應屬個人言論自由的範疇，應非懲 戒的事由。因為檢察官論壇本即為檢察官方得進入的封閉式 網站，其中並賦予參與者有隱名討論的空間，此為提供檢察 官意見交流、經驗分享的溝通平台，如認為於其上發言即有 損及檢察官職位尊嚴，則是否可認檢察官論壇並無存在的必 要？縱認被付懲戒人前述行為有違反檢察官倫理規範所要求 「謹言慎行」的規定，並未達「情節重大」的情況，實不應 以此予以懲戒。
㈣丙案部分：被付懲戒人確實曾發函予蔡婉婷律師及其當事人 范宜平、范鳴珂，但被付懲戒人承辦該案時為第一年擔任偵 查檢察官，實務經驗上較為不足，且該案確實有函文所述蔡 婉婷律師遲到入庭、插話干擾偵查庭秩序等情事，被付懲戒 人方有發函的行為。被付懲戒人發函的主要目的，是為了提 醒告訴人的刑事追加告訴狀究竟有無委任律師？如為律師撰
寫與遞狀，為何完全沒有署名等情事？被付懲戒人知悉此等 發文內容確有不妥之處，經新北地檢署其他檢察官提點後， 對此已深切自省，再無類似的行為。
㈤綜上所述，被付懲戒人部分行為雖有違反刑事訴訟法第98條 、檢察官倫理規範第13條規定的情事，但被付懲戒人對於各 種案件確實秉持實事求是的正義理念，嫉惡如仇、毋枉毋縱 ，如有因個性或言論較為急躁之處，被付懲戒人均已經深切 調整改進。另被付懲戒人固曾於擔任檢察官之初，因偵查案 件經驗不足，而有於丙案中發函指摘律師的行為，但被付懲 戒人已深切反省，並保證不會再犯類似違失。為此，懇請貴 庭賜予以不受懲戒或從輕懲戒的處分。
理 由
壹、被付懲戒人承辦甲、乙、丙案的偵查審判流程及其衍生爭議 的前因後果與事實脈絡：
一、被付懲戒人被移送於職務上及職務外行為有違反辦案程序與 職務規定、檢察官倫理規範等情事，由於各該違失行為有其 發生的前因後果，且司法倫理分際的拿捏，常涉及公平審判 、當事人正當權益或司法人員言論自由等多重價值的維護與 平衡兼顧，其價值取捨與判斷標準自須審酌各該事件發生的 事實脈絡。何況公務員懲戒側重於就相關連的行為作綜合判 斷、整體評價，其評價對象並非特定的行為，而是經由整體 行為所顯示的公務員人格。基此，以下先簡述各該事件發生 的前因後果及事實脈絡（移送事實以粗體黑字呈現），至於 被付懲戒人是否確有違失行為，基於不告不理的訴訟原則， 自仍以移送機關移送的範圍為限，先予以敘明。二、甲案：
㈠被付懲戒人於107年9月27日開庭訊問該案被告曾煜凱時，曾 對曾煜凱說：「我從剛剛就覺得你謊話連篇」、「若勘驗光 碟無你所述4、5個警察圍著，要求你認罪情況，將從重量刑 」；復向曾煜凱表示如果警察有不正詢問或對其言語攻擊， 警察將涉及瀆職罪嫌，當庭有意將曾煜凱的身分從被告轉為 證人，要求曾煜凱當庭具結，並向曾煜凱表明如無前述情事 ，將另行偵辦所涉偽證、誣告的刑責。
㈡被付懲戒人於107年9月27日當日開完庭後，隨即對曾煜凱提 起公訴，起訴書並載明：「被告犯後猶飾詞狡辯，甚至不惜 汙衊執法員警之聲譽，意圖為自己脫罪。偵查檢察官一向相 當注重被告人權保障，如有此種情事，於陳情人具結擔保陳 述為真實後，一律函請督察室查明真相，以恪遵檢察官倫理 規範第19條之要求。倘偵查檢察官不察，恐陷承辦員警於受 懲戒之危險，被告面對執法人員如此攀誣，犯後態度極為不
佳，造成司法資源耗損，建請從重量刑」等內容。 ㈢新北地院以107年度審易字第2956號受理後，因曾煜凱否認犯 行，經該院改分108年度易字第150號並以通常程序審理，承 審法官於108年4月24日審理期日勘驗現場監視器光碟並調查 證據後，隨即於當日辯論終結。新北地院於108年5月8日判 決曾煜凱無罪後，被付懲戒人以要審酌是否上訴為由，於10 8年5月21日發文新北地院調卷。其後，因檢察官並未提起上 訴，該案即無罪確定。
三、乙案及因此所衍生被付懲戒人在檢察官論壇貼文的爭議： ㈠新北市政府警察局蘆洲分局（以下簡稱蘆洲分局）報告意旨 略以：被告連正豪、詹翔安、孫治平3人互不相識，於107年 3月7日9時33分左右連正豪騎乘MCY-8698號普通重型機車， 沿新北市五股區中興路1段往2段方向行駛，適有孫治平違規 停放7159-KW號普自小貨車在新北市○○區○○路0段00號旁紅線 處，連正豪竟疏未注意車前狀況，撞上未依規定行走行人穿 越道路徒步過馬路的詹翔安，造成連正豪人身倒地及詹翔安 跌坐在地，2人因而分別受有傷害，並檢附警詢筆錄、交通 事故現場圖、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書及其他證據為證。
㈡被付懲戒人於107年10月29日開庭時，在訊問該案被告兼告訴 人詹翔安時，因詹翔安及其辯護人兼告訴代理人黃雅英律師 主張對於車禍發生無過失，並聲請將車禍鑑定報告送覆議， 另表示因警察告知已進入偵查程序，不能以個人名義提出申 請，須由檢察機關行文送覆議等語。被付懲戒人向詹翔安告 知員警提供錯誤法律救濟途徑，涉有瀆職罪嫌。被付懲戒人 當庭欲將詹翔安的身分從被告轉變為證人，要求詹翔安當庭 具結，更對詹翔安陳稱會將他對警察的指控函送給警察局督 察室進行查處，如果是不實指控，員警會反控誣告，具結後 如果敢說謊，將另行偵辦他所涉偽證刑責等語。其後，因詹 翔安拒絕，並未就員警是否有錯誤法律救濟教示一事作證。 ㈢被付懲戒人於107年10月30日將該案移付新北市五股區調解委 員會調解，並於107年11月5日在辦案進行單上批示：「等卷 回來通知詹翔安買匯票送覆議」。新北市五股區公所於107 年12月27日回覆：當事人意見不一致，調解不成立。新北市 政府於108年1月15日函覆：維持新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會的鑑定意見，亦即：「一、行人詹翔安，未依規定 穿越道路（100公尺內設有行人穿越道時，應走行人穿越道 ），為肇事主因。二、孫治平駕駛自用小貨車，於設有禁止 臨時停車線處停車，妨礙行車視距及行車安全，為肇事次因 。三、連正豪駕駛普通重型機車，無肇事因素；惟自述超速
行駛有違規定。」
㈣被付懲戒人隨即於108年1月23日，以108年度調偵字第255號 對連正豪為不起訴處分，並於同日起訴詹翔安、孫治平。起 訴書並載明：「請審酌被告詹翔安本身未依規定穿越道路為 肇事主因，於交通事故發生後，明知已有新北市政府車輛行 車事故鑑定覆議委員會新北車鑑字0000000號鑑定意見書， 惟偵查時隱瞞此份鑑定書之存在，並一再對鑑定無肇事因素 之連正豪主張其有過失，造成連正豪長期處於遭訴之身心狀 態，併其辯護人於偵查庭數度干擾檢察官訊問同案被告孫治 平以釐清事實之行為，為適當量刑」等內容。因被告詹翔安 、孫治平2人於法院審判中達成和解並撤回告訴，新北地院 於108年4月25日諭知不受理判決。
㈤被付懲戒人於109年4月1日下午5時32分左右，在新北地檢署 的辦公室內，使用電腦設備，以她所申設的帳號「hobbit 0 1」，登入「法務部單一登入窗口」並進入多數人得以共見 共聞的檢察官論壇，以作者「真是白目」，發表主題為：「 律師的劇本（附範例圖）」、內容為：「律師會編劇本給當 事人，並且會教他們說詞及排演，但實際效果不一定。只是 這種事情明目張膽的寫在FB上……看是哪位先進負責的案件， 希望不會被騙。約109年3月18日前後，以該位律師名字搜尋 ，其擔任告訴代理人的案件大多為不起訴處分，擔任辯護人 的案件則常結果為起訴，供參考。唉，某律師白目到開完偵 查庭後，跑去跟擔任法官的朋友抱怨，並將抱怨全文貼在臉 書，而其擔任法官的朋友還在其下留言之文章，就不要怪他 人不客氣囉。#常常喜歡背後抱怨就讓妳紅……」的文章，並 檢附黃雅英律師的個人臉書截圖，以此方式公開批判黃雅英 律師。
四、丙案：
㈠新北市政府警察局永和分局報告意旨略以：告訴人范宜平申 請外籍看護BELLOCIDO MARITESGUZON（以下簡稱外籍看護BE LLOCIDO）照護父親，犯罪嫌疑人黃秋靜涉嫌於106年5月31 日18時0分，未取得新北市○○區○○街00巷00弄0號屋主范宜平 的同意，侵入范宜平的住居所，並提起外籍看護BELLOCIDO 的行李欲離開，范鳴珂見狀上前阻止，並以徒手拉扯黃秋靜 ，致黃秋靜受有右手腕挫傷合併瘀腫、右手中指指間關節韌 帶等傷害，黃秋靜檢具診斷證明書，並堅持對范鳴珂提出傷 害告訴，范宜平亦對黃秋靜提出妨害自由告訴。 ㈡被付懲戒人傳喚范鳴珂、范宜平、黃秋靜等人於107年1月9日 到庭，蔡婉婷律師於當日提出委任狀，表明為告訴人范宜平 的告訴代理人，亦為被告兼告訴人范鳴珂的辯護人兼告訴代
理人，但當日庭訊時遲到入庭。其後，蔡婉婷律師於107年1 月17日提出刑事告訴補充理由狀（新北地檢署於107年1月24 日收狀），該書狀除提出告訴理由、聲請調查證據之外，並 敘明：「四、另關於前述開庭，檢察官未詳加調查對告訴人 有利之事項，亦未能依懇切之態度進行訊問、復阻礙告訴代 理人執行職務，顯違反檢察官倫理規範第9條、第13條之規 定」等內容。
㈢被付懲戒人於丙案偵查期間的107年1月31日，以新北檢兆廉1 06偵字第35158號函予蔡婉婷律師，並副本予范宜平、范鳴 珂。該函說明欄略以：「一、請蔡婉婷律師就前次……於107 年1月9日庭期遲到逾15分鐘入庭一事，檢附法定正當理由文 件，即當日早上開庭之開庭通知、報到單或審判筆錄。一般 情況，倘律師因故遲到，均先行聯繫當事人妥適，並準備法 定原因證明文件，此為程序事項。當日詢問律師執業年資， 係因此種情形如發生於新進律師，尚能體諒。……三、……請蔡 婉婷律師具狀說明何以受告訴人委託撰寫之106年11月24日 刑事追加告訴狀並無檢附『任何』證據？告訴人范鳴珂及范宜 平是否有先看過該書狀確認過後自行用印？抑或由蔡婉婷律 師及其助理代科印章用印？……六、另蔡婉婷律師當日於偵查 庭遲入庭後，自行入辯護人席，惟偵訊期間竟起身走近范鳴 珂、范宜平身後有接觸之情形，復於偵訊中未向偵查檢察官 反映，直接開口糾正本署書記官筆錄之製作；……實欠缺對本 署偵查庭之尊重？七、如對本署偵查中指揮有任何未盡事宜 ，可循正當程序救濟；告訴人范鳴珂及范宜平如就律師部分 有疑義，請自行洽詢台北律師公會。八、檢附律師法及律師 倫理規範供參：律師法第23條律師於接受當事人之委託、法 院之指定或政府機關之囑託辦理法律事務後，應探究案情， 搜求證據。律師法第25條律師如因懈怠或疏忽，致委託人受 損害者，應負賠償之責。律師法第27條律師在法庭或偵查中 執行職務時，應遵守法庭或偵查之秩序。律師倫理規範第27 條律師對於受任事件，應將法律意見坦誠告知委任人，不得 故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導委任人為不正確之期 待或判斷……」等內容，對蔡婉婷律師的專業能力多所指摘。 ㈣被付懲戒人偵查後，於107年6月2日起訴范鳴珂涉犯傷害罪嫌 ，並於同日對黃秋靜、外籍看護BELLOCIDO等4人為不起訴處 分。被付懲戒人於107年6月13日發函給黃秋靜等4人，表示4 人於偵查中所述如果屬實，認范鳴珂涉有誣告的情事，可另 行具狀向新北地檢署提出誣告告訴；就蔡婉婷律師是否挑唆 范鳴珂提告，如認有損台端權益，得自行向主管機關法務部 或新北地檢署直接提告。被付懲戒人另於107年7月3日發函
給勞動部、新北市政府勞工局，請勞動部查明本案雇主是否 有不當勞動對待該外籍看護的情事。黃秋靜等4人對范鳴珂 、范宜平、蔡婉婷提出誣告、挑唆訴訟的刑事告訴後，已經 新北地檢署檢察官以108年度偵字第8675號為不起訴處分。五、以上關於被付懲戒人承辦甲、乙、丙案的偵查審判流程及其 所衍生的爭議，這有如附表編號2、3、4所示的偵查與審判 卷宗（含起訴書、不起訴處分及判決書），以及109年4月1 日檢察官論壇貼文與截圖、法務部資訊處109年9月3日法資 處字第10911509840號函文檢附檢察官論壇署名「真是白目 」文章查詢紀錄等件在卷可證（本院丁卷第130-132、449-4 50頁），並為移送機關、被付懲戒人及她的辯護人所不爭執 ，這部分事實可以認定。
貳、本庭認定被付懲戒人有應受懲戒的事實及必要的理由： 一、檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序的公益 代表人，行使職權時應力求真實與正義，而非僅以個案勝訴 判決為已足，自應遵守辦案程序與職務規定，且不得違反檢 察官倫理規範：
㈠自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。關於檢察官的身分定位，學術論著及司法實務爭執甚烈，相關見解汗牛充棟，各有所據。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。法官法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。亦即，雖然同樣承擔司法任務，我國法制下的檢察官角色並非如同律師一樣，侷限於刑事訴訟程序的當事人一方，僅以個案勝訴判決為已足；而是受國家託付，肩負「公共利益，公正超然」的使命，依據法律，公平、一貫及迅速地行使職責，且尊重及保護人性尊嚴與維護人權，並致力於正當法律程序的確保及刑事司法系統的順利運作，以節制國家權力的濫用。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則。是以，就檢察官倫理規範的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 ㈡依照中華民國憲法、聯合國公民與政治權利國際公約及相關 法律規定，在人們的權利義務及刑事控告的審判上，任何人 均享有完全平等的權利；受刑事控告之人，在訴訟上不僅享 有聽審權、辯護權、對質詰問權、聲請調查證據權與救濟權 等權利，並受無罪推定、不自證己罪、罪疑唯輕（罪證有疑 ，利於被告）等原則的保障。這意謂立憲主義的現代法治國 家，正義的實現必須經由正當法律程序為之，不擇手段的真 實發現已遭揚棄。而相較於立法權的權力正當性基礎源自民 主選舉，行政權的正當性基礎來自公益性與必要性，司法權 僅能依賴程序正當性；亦即，司法權的正當性是程序至上， 不僅規範密度甚高，規範強度亦非其他權力部門所能比擬。 檢察官既然與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，則檢察官 在行使職權時，應盡力求真實與正義，因為他知曉，顯露片 面打擊被告的狂熱，將減損檢察官的效用和威信；他也知曉 ，只有公正合宜的刑罰，才符合國家的利益。又檢察官依法 必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專 業義務，已如前述，辦案時自應嚴守正當法律程序與職務規 定。為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢 察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第89條第7項規 定：「檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者 ，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情 事之一者，應付個案評鑑：……五、違反偵查不公開等辦案程
序規定或職務規定，情節重大。……七、違反檢察官倫理規範 ，情節重大。」據此可知，如有事實足認檢察官因故意或重 大過失，嚴重違反辦案程序規定或職務規定，或違反檢察官 倫理規範，且情節重大，致危害檢察官公正超然、謹慎執行 職務等專業形象，而嚴重侵害人民權益，且損及人民對司法 的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。至於有無「 懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的 動機、目的、手段、違反辦案程序或職務義務的程度、對公 務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人 所生的警惕效果等情狀，以為判斷。
二、被付懲戒人於承辦甲、乙、丙案時，或以不正方式訊問被告 ，或於偵查中指摘律師的專業能力、向當事人挑唆得向律師 公會洽詢律師有無違反律師法或律師倫理規範，於乙案偵查 終結1年餘後，則以錯誤訊息匿名在檢察官論壇嘲諷、暗指 律師教導當事人為不實的陳述，不僅對被告訴訟上防禦權侵 害甚鉅，損害律師的名聲評價，危及公平審判，更對檢察官 的職位榮譽與尊嚴造成傷害，嚴重違反辦案程序規定、職務 規定與檢察官倫理規範，且情節重大：
㈠受刑事控告之人，受無罪推定、不自證己罪等原則的保障， 已如前述。在不自證己罪原則下，任何人皆無義務以積極作 為來協助對己的刑事追訴；反面言之，國家機關亦不得強制 任何人積極自證己罪。在此原則下，被告對於被控的犯罪嫌 疑，並無陳述的義務，亦無真實陳述的義務（但亦無說謊的 權利），被告可以從對自己最為有利的防禦角度，自行決定 是否保持緘默。因此，不自證己罪原則不僅要求國家機關不 得以強暴、脅迫等不正方式，強制取得被告的供述，亦禁止 國家機關要求被告主動、積極地提出非供述證據或其他配合 取證的行為。刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇 切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正之方法。」第156條第4項規定：「被告未經自白，又 無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。 」這些均是不自證己罪原則的具體化規定，檢察官辦案時自 應遵守前述程序規定。而檢察官倫理規範第13條規定：「檢 察官執行職務，應本於合宜之專業態度。檢察官行訊問時， 應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問或其他不正方法，亦不得有笑謔、怒罵或歧視之情形。 」該倫理規範不僅再度明示檢察官辦案時應踐行刑事訴訟法 的程序規定，並課予其遵守前述職務規定的倫理義務，要求 「檢察官執行職務，應本於合宜之專業態度」。是以，如檢 察官訊問被告時有前述不正當方法且違失情節重大，不僅難
認是本於合宜的專業態度，更違反辦案程序與職務規定及倫 理規範。
㈡受刑事控告之人，在訴訟上享有辯護權、聲請調查證據權等 權利，已如前述。所謂的辯護權，指的是刑事被告作為程序 主體，享有防禦權利，則為平衡國家與刑事被告實力上的差 距並實現公平審判，應享有受律師協助的權利。基於無罪推 定原則的確保或公平審判原則的貫徹，辯護制度在在宣示： 發現真實並非刑事訴訟的唯一目的。辯護制度的確立，是一 個社會在決定自己應該成為什麼樣的社會時所作的基本選擇 ：確立每一名刑事被告都有權獲得辯護人有效協助的社會， 擁抱了這樣的基本信念，亦即將每個成員的人格尊嚴視為最 高價值。因此，人可以被控告，但不能被拋棄；可以被指責 ，但不能被遺棄。這樣的社會在懲罰他的成員之前，必然踐 行保障被告的主體地位及人格尊嚴的正當法律程序，也必然 不遺棄自己的成員，是有愛及人性溫暖的社會，而值得人生 活在其中。辯護律師既然要為當事人爭取、實現正義，自須 站在他的當事人前面，以一切適當的方法保護、幫助當事人 ，並採取法律行動維護他們的利益。為使律師能獨立地執行 職務，《聯合國關於律師角色之基本原則》第16條揭示：「政 府應確保：（a）律師得以在沒有威脅、阻礙、騷擾或不正 當干預的情形下執行職務；……（c）不應因從事符合專業職 務、標準及倫理規範之行為，而遭受或被威脅將面臨起訴， 或行政上、經濟上或其他懲戒措施。」第18條亦明定：「律 師不得因其執行職務而將其等同於其當事人，或將當事人之 訴訟事件等同於律師自身之事件。」基此，律師法第35條第 1項規定：「律師在法庭或偵查中依法執行職務，應受尊重 。」刑事訴訟法第182條亦賦予律師、辯護人就其因業務所 知悉有關他人秘密的事項受訊問時，除經當事人本人允許者 外，得拒絕證言，其目的即在於確保律師、辯護人與當事人 之間的信賴關係。是以，檢察官作為國家機關的一環，為確 保辯護人無所畏懼且獨立地執行職務，除辯護人在偵查、審 判中有違法或違反律師倫理的行為，得依法定程序另行舉發 之外（詳如下所述），原則上應尊重律師為保護當事人權益 ，在法庭或偵查中依法執行職務，不得有威脅、阻礙、騷擾 或不正當干預辯護權行使的職務上或職務外行為。 ㈢司法人員身為公民的一員，如同其他人民般享有表達、信仰 、結社與集會自由；尤其檢察官應有參與關於法律事務、司 法系統及提升與保護人權的公共討論。然而，司法訴訟攸關 權力的運作與正義的分配，刑事司法審判的程序正義，是衡 量法治社會的重要指標。如果沒有公平的審判程序，實質正
義的追求就欠缺正當性，則檢察官在行使這些權利時，應始 終依據法律、既有的專業準則及檢察官倫理規範，執行其職 務或從事職務外活動。而關於檢察官法庭外的言論分際，檢 察官倫理規範雖然並未如同法官倫理規範第17條、律師倫理 規範第24條有所明定，但檢察官倫理規範第5條亦規定：「 檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊 嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物 、利益。」該規定自得作為判定檢察官從事職務外活動的倫 理準據。因謹言慎行本是法律人的基本倫理，法官法或檢察 官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與 尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容， 或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對 司法的信賴；其檢驗的標準，不僅在行為實質上是否已發生 損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性 、客觀之第三人的疑慮（懲戒法院職務法庭110年度懲上字 第1號判決意旨參照）。尤其當檢察官法庭外言論損害刑事 案件相關程序參與者、利害關係人合法正當權利或公平審判 ，或在法庭或偵查中有威脅、阻礙、騷擾或不正當干預辯護 權行使的職務上或職務外行為時，自應認定為違失情節重大 。