臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第439號
原 告 廣丞建築師事務所即林恩旭
訴訟代理人 柯涵清
被 告 彰化縣彰化市公所
法定代理人 林世賢
訴訟代理人 賴志傑
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國110年11月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零玖拾壹元，及自民國一一○年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣柒佰參拾貳元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為辦理彰化市殯儀館遺體化妝室整修委託規 劃設計監造技術服務案（下稱系爭服務案），於民國108年6 月11日與原告締結委託契約（下稱系爭委託契約），其性質 為承攬契約，原告如期完成系爭服務案之承攬工作，且系爭 服務案並無任何瑕疵可言，依約被告如數給付服務費新臺幣 （下同）575,764元，惟被告竟於109年7月27日發函表示： 因原告未遵期提出服務實施計畫書及工作月報（下稱系爭文 件），致有違反系爭委託契約第8條第1項、第17項第2款之 義務等語，並片面於應給付價金中逕行扣除逾期違約金115, 152元。又提出系爭文件固屬系爭委託契約所明定應履行之 事項，惟系爭文件，純係輔助系爭服務案之順暢進行。原告 疏未提交系爭文件固屬真正，衡酌原告係遵期履行完成系爭 服務案之承攬工作，事後亦有補提系爭文件予被告收受，實 難認有影響系爭委託契約之利益及目的之完成，故被告據此 認定應自承攬報酬內扣除逾期違約金115,152元，洵非有據 ，亦無理由。再退步言之，縱認本件猶如扣除逾期違約金之 必要者，惟原告既已依約如期完成系爭服務案，並於事後有 補提系爭文件，對於承攬工作之完成並無影響，且就被告而
言亦無損失，則此情形下，倘遽為准許被告得以契約價金百 分之20之上限，對原告求償違約金115,152元，自屬過高， 故應認有民法第252條之適用餘地，是請審諸個情惠予酌減 逾期違約金。系爭委託契約沒有記載處罰條文，請依法判決 。服務實施計畫書只是程序上要求，並不影響工程後續施工 及完工，且系爭服務案完成後也經被告發函表示原告履約評 鑑結果為優等，爰依系爭委託契約約定及民法第252條、第1 79條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付 原告115,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
（一）原告於108年5月28日得標系爭服務案採購標案，於同年6 月11日簽訂系爭服務契約，依系爭服務契約第8條第1項規 定：「履約管理一、乙方（即原告）應依招標文件及服務 建議書內容於簽約後14日內（由甲方〈即被告〉於招標文件 載明，未載明者，以14個日曆天計），提出服務實施計畫 書送甲方核可，該服務實施計畫書內容至少應包括計畫組 織、工作計畫流程、工作預定進度表（含分期提出各種書 面資料之時程）、工作人力計畫（含人員配當表）、辦公 處所等…」，故原告須於108年6月25日繳交，然原告遲延 履約至109年7月15日方將服務實施計畫書送被告，計逾期 386日曆天。
（二）又依系爭服務契約第8條第17項第2款規定：「履約管理十 七、其他：㈡乙方履約期間，應於每月五日前向甲方提送 工作月報，其內容包括工作事項、工作進度（含當月完成 成果說明）、工作人數及時數、異常狀況及因應對策等。 」，惟原告自履約日起遲延履約至109年7月15日始繳交10 8年6月至109年6月各月份工作月報，共計逾期2502日曆天 （含108年6月份工作日誌，應於同年7月5日提交，然逾期 376日曆天；7月份工作日誌，應於同年8月5日提交，然逾 期345日曆天；8月份工作日誌，應於同年9月5日提交，然 逾期314日曆天；9月份工作日誌，應於同年10月5日提交 ，然逾期284日曆天；10月份工作日誌，應於同年11月5日 提交，然逾期253日曆天；11月份工作日誌，應於同年12 月5日提交，然逾期223日曆天；12月份工作日誌，應於10 9年1月5日提交，然逾期192日曆天；109年1月份工作日誌 ，應於同年2月5日提交，然逾期161日曆天；2月份工作日 誌，應於同年3月5日提交，然逾期132日曆天；3月份工作 日誌，應於同年4月5日提交，然逾期101日曆天；4月份工
作日誌，應於同年5月5日提交，然逾期71日曆天；5月份 工作日誌，應於同年6月5日提交，然逾期40日曆天；6月 份工作日誌，應於同年7月5日提交，然逾期10日曆天）， 以上合計原告逾期2888天，故被告依系爭服務契約第13條 第1項規定：「遲延履約一、逾期違約金，以日為單位， 乙方如未依照契約規定期限內完工，應按逾期日數計算逾 期違約金，所有日數（包含放假日）均應納入，不因履約 期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於乙方之 事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算致終止或 解除契約之日止。該違約金計算方式：每日以新臺幣1,00 0元計算逾期違約金。」，原應處原告逾期違約金2,888,0 00元，然依系爭服務契約第13條第3項規定：「遲延履約 三、逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契 約價金之百分之二十為上限。」，是實際逾期違約金為11 5,152元，由此可知訂立契約時，被告已有衡量比例原則 ，避免原告遭受不符比例之違約金。本案被告依據行政院 公共工程委員會契約範本訂定，契約內容未就主給付義務 、從給付義務及附隨義務予以區分，故條約內容皆屬原告 應履行事項，且系爭文件之性質，皆屬具時效性，以利被 告據以檢核原告履約情形並判別風險加以因應，惟原告遲 延繳交嚴重，已造成被告無法據以檢核原告履約情形，並 遇見風險加以因應之可能性，致被告處於履約管理缺漏之 風險，縱事後再行補齊，亦無法降低延遲期間履約風險， 雖未造成被告實際損害，然難謂原告無履約疏失。系爭委 託服務契約有約定原告提出系爭文件，被告無提醒原告提 出之義務等語置辯。
（三）並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、法院之判斷：
原告主張系爭服務案已完成，業據其提出系爭委託契約、彰 化縣彰化市函等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至原 告主張得依系爭委託契約約定向被告請求剩餘承攬報酬115, 152元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 酌者厥為：（一）被告以原告逾期交付系爭委託契約所定文 件，予以扣罰原告違約金，是否有據？（二）原告所得請求 之承攬報酬多寡？茲分別論述如下：
（一）被告以原告逾期交付契約所定文件，依系爭服務契約約定 ，予以扣罰原告違約金，為有理由。
1.按「履約管理一、乙方（即原告）應依招標文件及服務建
議書內容於簽約後14日內（由甲方〈即被告〉於招標文件載 明，未載明者，以14個日曆天計），提出服務實施計畫書 送甲方核可，該服務實施計畫書內容至少應包括計畫組織 、工作計畫流程、工作預定進度表（含分期提出各種書面 資料之時程）、工作人力計畫（含人員配當表）、辦公處 所等…」、「履約管理十七、其他：㈡乙方履約期間，應於 每月五日前向甲方提送工作月報，其內容包括工作事項、 工作進度（含當月完成成果說明）、工作人數及時數、異 常狀況及因應對策等。」，系爭委託契約第8條第1項、第 17項第2款定有明文，可見系爭委託契約要求原告自施工 開始至進行驗收之前，為確保其施工品質等事項，於系爭 服務案有提出包括施計畫書【應包括計畫組織、工作計畫 流程、工作預定進度表（含分期提出各種書面資料之時程 ）、工作人力計畫（含人員配當表）、辦公處所…】等文 件予被告核可，送交工作月報【包括工作事項、工作進度 （含當月完成成果說明）、工作人數及時數、異常狀況及 因應對策】予被告之義務，而原告亦不否認其需於約定期 限內提供上開文件予被告，並已於109年7月15日，送交該 等資料予被告，此復為被告所不爭執。
2.原告雖主張系爭文件純係輔助系爭服務案之順暢進行，並 不影響工程後續施工及完工等語，然本院細觀系爭委託契 約，上開之文件資料，或屬需被告核可、或屬送交被告查 核、驗收時，所需要之文件，然系爭委託契約既已明文約 定繳交上開文件期間，原告遲至109年7月15日始送交施工 期間之系爭文件，復未舉證有何正當理由，難謂無遲延交 付文件之責。故本院審酌上情，認被告以原告逾期交付系 爭文件，予以扣罰原告違約金，應屬有據。
3.按「遲延履約一、逾期違約金，以日為單位，乙方如未依 照契約規定期限內完工，應按逾期日數計算逾期違約金， 所有日數（包含放假日）均應納入，不因履約期限以工作 天或日曆天計算而有差別。因可歸責於乙方之事由，致終 止或解除契約者，逾期違約金應計算致終止或解除契約之 日止。該違約金計算方式：每日以新臺幣1,000元計算逾 期違約金。」、「遲延履約三、逾期違約金之總額（含逾 期未改正之違約金），以契約價金之百分之二十為上限。 」，系爭服務契約第13條第1項、第3項定有明文。本件原 告已逾期交付系爭文件共2888日歷天，有被告所提工作月 報表附卷可參，且為原告所不爭執，則依系爭委託契約約 定，被告得以原告之逾期天數，按日以新臺幣1,000元計 算逾期違約金，並以契約價金之百分之二十為扣罰違約金
之上限，是被告主張以系爭委託契約服務費金額575,764 元，因原告逾期天數計算扣罰，已逾契約價金金額百分之 二十上限，而予以扣罰原告工程款總額575,764元之百分 之二十即115,152元之違約金，即非無據。 4.至原告雖主張就系爭文件逾期部分，沒有明確扣罰條文等 語，然為被告所否認。然系爭服務案係以公共工程委員會 擬定之工程採購契約範本為基礎，而加以修改訂立，並未 規定其有排除遲交系爭文件條文之適用，又觀諸系爭委託 契約上開之違約金約定，已載明係屬損害賠償額預定性質 之違約金，又該部分之約定，亦為多年來公共工程委員會 ，所擬定公告作為公家機關與私人間工程採購契約簽訂參 考之範本中所已有之規定，且上開之約定，亦難謂對承包 商有何顯失公平之情事，而原告既參與本件系爭服務案之 投標，對招標文件即上開之文件遲交扣罰違約金之契約書 內容，應無諉為不知之理，其既然參與投標得標並同意該 等內容而與被告簽訂系爭委託契約，自無嗣後再以該違約 金之約定未及於逾期繳交上開文件之規定，是原告此部分 之主張，洵不足採。準此，被告以系爭委託契約上開之約 定，就原告遲交文件予以扣罰違約金，應屬合法有據。（二）原告所得請求之承攬報酬：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文，經查，而原告 承攬之系爭服務案已完工，且經被告驗收結案，被告自有 依上開約定給付剩餘之承攬報酬之義務。
2.又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條、第252條定有明文。又 按，違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違 約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定 ，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證 明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得 按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務 人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無
，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求 其他損害賠償。又當事人約定之違約金是否過高，須依一 般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務 人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減 少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤 應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定 其約定之違約金是否過高。是損害賠償預定性質違約金及 懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於 衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金 之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（ 最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。 3.經查，本件原告因具可歸責於己之情事，致逾期交付系爭 文件，被告自得依系爭委託契約第13條第1項、第3項之約 定向原告請求違約金，業如上述。則本院審酌本件逾期違 約金高達上述計算之數額，實係出於原告逾期過久之緣故 ，原告本應受兩造違約金約定之拘束，惟原告已依約完成 系爭服務案，且經被告驗收結案，後又經被告評鑑結果為 優良廠商，認被告依上開約定請求原告給付工程款總額57 5,764元之百分之二十即115,152元之違約金尚屬過高，認 逾期違約金應以系爭工程總價之8%加以計算為適當，則本 件被告得向原告請求之逾期違約金為46,061元（計算式： 575,764元×8%＝46,061元，元以下四捨五入）始為適當。 4.綜上，原告得請求之剩餘承攬報酬為69,091元（計算式： 115,152元－46,061元＝69,091元）。又被告扣罰上開違約 金於法有據，業如上述，並無受有不當得利可言，原告復 未能提出相關資料以實其說，是原告此部分主張，自難憑 採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別明定。本件原告對被告之承攬報酬請求權屬無確定 給付期限之金錢債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即11 0年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應 准許。
五、綜上所述，原告依系爭委託契約約定，請求被告給付69,091
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月8日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 姚志鴻