臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第419號
原 告 施宏德
被 告 廖筱嫚
訴訟代理人 蕭富原
蔡志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）173,000元，及自民國110年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以173,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月24日晚間8時43分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行至彰 化縣彰化市中山路2段與東民街口時，未注意車前狀況而追 撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛再撞上前方車輛，造成系爭車輛受 損。系爭車輛經此事故，縱經保險公司理賠修復，仍受有新 臺幣（下同）173,000元之損害（價值減損170,000元；鑑定 費用3,000元），爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告173,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告對原告主張之事實不爭執，惟聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、彰 化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片 、台灣區汽車修理工業同業公會109年9月3日函暨鑑定費 統一發票、系爭車輛修理過程照片等為證，並經本院向彰 化縣警察局彰化分局調取交通事故卷宗等資料，查閱屬實 ，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛
肇事車輛未注意車前狀況而釀成本件事故，造成系爭車輛 受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關 係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有 過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原 告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈系爭車輛價值減損170,000元：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態 」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物 被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填 補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物 因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易 性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年 度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參 照）。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復 費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之 差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2 746號判決意旨參照）。觀諸台灣區汽車修理工業同業 公會109年9月3日函說明載明：「系爭車輛於108年12 月發生事故修復後之減損價值為170,000元」，衡諸系 爭車輛縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事 故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與 市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論 ，其交易價格自有所貶損，而台灣區汽車修理工業同業 公會之成員長久從事汽車相關業務，就此應具有特別知 識及經驗，其所為鑑價結果應具公正性而堪採信。原告 據此請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失170,000元 ，洵屬有據，應為可採。
⒉系爭車輛價值減損之鑑定費用3,000元： 按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費 用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年 度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張受有系爭 車輛價值減損之鑑定費用3,000元之損害部分，業據提 出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費統一發票為證， 且被告所不爭執。本院審酌目前審判實務上，原告為證 明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法 院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘 受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑 定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交
易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖 非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明 損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本 院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而 容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用3,000元，同 應准許。
⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額合計為173,000元 （價值減損170,000元、鑑定費用3,000元）。（三）再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者， 與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原 告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起 訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告 請求被告應給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年7 月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無 不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 張莉秋