臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第159號
原 告 施雅琪
被 告 林彥名
訴訟代理人 馬惠怡律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為朋友關係，被告於民國109年8月初開始，陸續以需 錢周轉等理由，於109年8月6日向原告借款新臺幣（下同 ）9萬7,000元，原告遂以網路銀行匯款同額金額交付被告 ；復於同年月26日向原告借款19萬元，原告則從金融機構 提領現金，再去果菜市場當面交付現金予被告；又於同年 月29日向原告借款2萬元，原告以身上的現金在果菜市場 交付予被告。被告總計向原告借款30萬7,000元，被告借 款時，有向原告保證會在109年11月25日還款，後經原告 於109年10月12日以LINE通訊軟體傳送訊息向被告確認還 款日期仍為109年11月25日，被告閱讀後傳送「嗯」（即 認同之意），然迄至約定還款日期，被告不僅未清償上開 債務，反再傳送訊息拜託原告幫忙再借款項，經原告拒絕 後，迄今仍未清償分文。嗣經訴外人即原告男友黃建南再 以電話向被告詢問上開借款之事，亦經被告承認有向原告 借款31萬元（因借款金額為30萬7,000元，故雙方均簡稱 為31萬元），足認兩造間確有上揭消費借貸關係，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟。
（二）兩造係109年7月底才認識，原告沒有向被告借過錢，被告 於109年8月12日匯款2萬元予原告是清償先前之借款；於 同年9月21日匯款2萬元予原告是清償原告於同年9月20日 借給被告的錢；同年9月22日匯款1萬元予原告是清償被告 於109年8月份的借款，所以就8月份的借款，被告共僅清 償3萬元，所以被告還積欠原告30萬7,000元未清償。（三）另被告並沒有於109年5月18日、7月6日、10月23日各交付 現金10萬元予原告。兩造於109年8月初有出遊，被告私底 下有跟原告借2萬元，是被告於109年8月12日匯款2萬元是
返還原告該筆費用。被告於109年9月18說要繳刷卡費用， 所以向原告借2萬元，故被告於109年9月21日匯款2萬元是 還原告的錢。另被告稱於109年9月22日有匯款1萬元予原 告，因時間太久不記得。
（四）並聲明：被告應給付原告30萬7,000元，及自109年11月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：
（一）被告否認向原告借貸任何金錢，就原告所請求之金額，分 述如下：
⒈109年8月6日匯款9萬7,000元部分：兩造前為男女朋友，此 係兩造交往期間，原告返還向被告借款之部分款項。兩造 於109年2月初開始交往約1個月後，原告於同年3月份開始 即以各種名義向被告借款，熱戀中之被告不察原告目的， 遂多次以提領現金方式或匯款方式借款給原告，每次借款 金額為幾千元至萬元不等，最大筆借款金額是10萬元，是 以在109年11月初兩造分手以前，可得追查被告借款給原 告之紀錄，其中同年5月18日提領10萬元、7月6日提領10 萬元、8月12日匯款2萬元、9月21日匯款2萬元、9月22日 匯款1萬元、10月23日提領10萬元，以上原告向被告借款 金額至少有35萬元以上，再加總交往期間之其餘零星數千 元至萬元不等之借款金額，由於時間較久，被告已無法具 體提出時間及明細，應符常情，亦有40萬餘元。是以，10 9年8月6日以前，原告向被告借款至少有2次大額借款達20 萬元，是原告於同年8月6日匯款9萬7,000元予被告，係為 清償其先前向借貸被告之款項，故原告主張係被告向其借 款，實屬無稽。
⒉109年8月26日借款19萬元部分：依原告所提原證2資料顯示 ，僅得佐證原告當時有現金提款19萬元，惟無法證明有交 付被告借款19萬元之事實。
⒊109年8月29日交付現金2萬元部分：原告全然無據，不足採 憑。
（二）原告提出之錄音譯文並不完整（錄音時間01：18秒以後， 被告聲音明顯被切斷消失），倘若對錄音譯文，訴外人黃 建南錄音譯文向被告聲稱，伊有向原告借款金額31萬元， 然此借款金額亦明顯與原告起訴金額30萬7,000元或是於1 10年4月27日言詞辯論筆錄原告庭上所稱之借款金額，全 然不符。另黃建南聲稱原告有匯一筆10萬元給被告，然詳 觀原告提出之存摺影本，原告係轉帳匯款給被告之該筆金 額僅為9萬7,000元，而非10萬元；另黃建南更聲稱被告並 無匯款2萬元給原告之紀錄，然被告至少有2次匯款2萬元
給原告，亦明顯與被告提出之匯款資料不符。又詳聽錄音 譯文內容，其中00：50秒處被告一開始即已明確駁斥並質 疑原告何時有匯借款29萬元給伊之情事；00：58秒處緊接 又駁斥被告有匯10萬元之事實；01：15至16秒處黃建南口 氣威嚇逼迫下，被告雖第一次答稱「有」，然第二次被告 立即答稱「沒有」（台語）；01：18秒以後被告則開始欲 解釋其拿到31萬元緣由之際，被告聲音旋即被切斷消失， 足見被告並無所謂已承認向原告借款31萬元，且該錄音譯 文內容更非完整對話內容。故原告具已主張被告業已在上 開錄音譯文內容坦承向原告有借款31萬元之事實，洵屬無 據。
（三）被告於109年8月26日沒有拿到原告交付的19萬元，同年8 月29日也沒有拿到原告交付的2 萬元。原告所提並非完整 的錄音譯文，前面有段落有說原告欠伊40萬元，但原告陸 陸續續還伊31萬元，所以伊才會說有向原告拿31萬元，原 告所提譯文必須全部顯示。被告帳戶於109年7月3日有一 筆匯入20萬元是被告向僱主借款，當時僱主兒子知悉借款 的原因是因為要借錢給原告，所以後來被告在109年7月6 日有提款10萬元交付給原告，其餘交付現金與原告。被告 分別於109年8月12日、9月21日、22日分別匯款2萬元、2 萬元、1萬元予原告，係原告向被告借款才匯款上開款項 。被告主張109年10月23日有提領現金10萬元交付予原告 ，也是借錢給原告，所以證明一直以來都是原告跟被告借 錢。被告於錄音譯文01：11秒時第一次回答有是因為被對 方嚇到。01：14秒第二次就回答無。當時被告是要表示有 從原告處拿到31萬，但之後要解釋時，錄音就中斷了無法 聽到解釋的內容，被告第一次說的有是指有從原告處拿到 31萬元但不代表跟原告借款31萬元等語置辯。（四）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，請准予供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，此為舉證責任分配之理。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第
474條第1項亦有明文。是消費借貸契約屬要物契約，因當 事人意思表示合致及借用物之交付而生效力，自應由貸與 人就契約雙方有消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證 之責。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決參照）。本件原告主張兩造間有消費借貸關 係存在乙節，既為被告所否認，依前揭舉證責任分配之原 則，應先由原告對被告間就系爭款項有金錢交付及借貸意 思相互合致之有利於己事實，負舉證責任。
（二）本件原告就其主張，固提出存摺內頁影本、LINE通訊紀錄 、網路銀行翻拍照片（台幣活存明細）、電話錄音譯文資 料等為證，然為被告以前詞置辯。是就原告主張與被告間 之各筆借款分述如下：
1.109年8月6日借款9萬7,000元部分： ⑴原告於109年8月6日曾以網銀轉帳9萬7,000元予被告，有存 摺明細附卷可參，此部分堪信為真實，惟上開轉帳資料尚 不足證明兩造間就97,000元部分存有借貸合意。原告雖提 出兩造間之LINE對話紀錄，惟其中2020年10月12日：「被 告：說好不要再說」、「原告：11/25？」、「被告：每 次都要這樣亂嗎」、「原告：你確定」、「被告：嗯」； 另於某日：「被告：你幫我一下好嗎」、「原告：不想管 了，你8/25也是這樣要我幫忙，時間到了沒還，結果害到 我自己，自己想辦法」、「被告：幫我一下可以嗎、我說 了、我辦一百、要還你、不要一直這種說」、「原告：我 怎麼幫你、現在只有我同事有錢、但你什麼時候要還也是 未知數」等文字內容，雖約可知悉兩造似有金錢往來，惟 均未明確提及與本件借款之金額、時間等相關內容，難認 該對話紀錄足以證明兩造間確有9萬7,000元之借貸合意。 。
⑵另原告所提出電話錄音譯文資料，經本院於110年10月26日 言詞辯論期日當庭勘驗電話錄音光碟，勘驗結果略為（時 間均為光碟顯示時間）：
①00：01被告：我跟你講，10點我在她家等你。 ②00：03黃建南：你可能她家在哪都不知道，你跟我說要
在她家等。
③00：08被告：我不知道，我就跟你同姓。我已叫人全部 都查清楚了。
④00：10黃建南：好啦好啦。
⑤00：13被告：10點在她家相等。她阿姨住在我們大崙尾 我也知道在哪。10點在她家那裡相等，這樣可以嗎？ ⑥00：23黃建南：阿某你不就跟她借31萬？ ⑦00：28被告：啥咪啊？
⑧00：29黃建南：你本來跟她借29萬，還有一條2萬，是不是 31萬？
⑨00：32被告 ：你叫她自己摸良心講，那條2 萬是什麼？ 我最後有匯一條2 萬給她沒？你自己叫她摸良心講講看。 ⑩00：42黃建南：她銀行卡我有拿出來看，你就是沒有匯2 萬給她，你就是跟她借一條29萬的啦，後來還有一條2萬 的。
⑪00：50被告：29萬？她何時匯29萬還我？ ⑫00：52黃建南：她匯一條10萬的有沒有？ ⑬00：55被告：蛤？
⑭00：56黃建南：她有匯一條10萬的有沒有？ ⑮00：58被告：她匯一條9萬7的，你自己去看簿子看詳 細。 ⑯01：03黃建南：總共31萬，有沒有？那天你給我想說你 給 我借31萬？
⑰01：07被告：我、我..
⑱01 ：10黃建南：有就有，沒有就沒有。
⑲01：11被告：有。
⑳01：12黃建南：有嗎？有齁？
㉑01：14被告：有。
㉒01：15黃建南：你現在自己講的對吧？
㉓01：18被告：我有跟他拿31萬，但是他從頭… 由上開勘驗結果可知，被告僅是向訴外人黃建男確認原告 的確有匯1筆9萬7,000元之款項至被告帳戶，惟並未明確 表示有向原告借款該筆金額。另訴外人黃建男向被告確認 的借款金額是29萬、2萬，並稱其中包含1筆10萬元的匯款 等語，與原告本件請求金額，已有歧異。又錄音1分18秒 後被告的聲音即遭截斷，可見上開電話錄音資料並非全部 對話內容，僅擷取片段內容，自難窺其全貌，且該錄音內 容是否可以表達對話當事人真實意思，已非無疑，且其陳 述與卷內事證亦無法互核。末交付金錢之原因本屬多端， 非可謂一旦有金錢之交付，即得推論交付及接受金錢之雙 方間存有消費借貸關係，亦難據此認定兩造就此部分有何
借貸意思互相表示合致。
2.109年8月26日借款19萬元部分：
原告雖提出網路銀行翻拍照片（台幣活存明細資料）可證 明原告於8月26日確曾分別提領10萬元、9萬元之事實，惟 經被告否認有收取該借款19萬元，且資金提領之原因亦眾 多，亦難據此認定原告有交付19萬元借款予被告之事實。 3.109年8月29日借款2萬元部分： 原告就此部分並未提出證據證明有交付借款。
（三）末衡以兩造於109年8月間仍為朋友關係，而朋友在日常生 活間相互支應金錢，於現今社會尚非少見，其背後原因或 為借貸，或為贈與，或為清償，或為買賣，自不能據因兩 造間有金錢往來或匯款資料，即認原告交付之款項均係基 於其與被告間之消費借貸合意所為。原告就兩造間有消費 借貸合意存在及交付借款之事實，復未提出其他相關證據 舉證以實其說，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則 其請求被告返還借款，即屬無據。
四、綜上所述，本件依原告所提證據尚不足以證明兩造間有30萬 7,000元消費借貸之合意及交付借款之事實。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付借款30萬7,000元及遲 延利息，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟案件，依 法如原告勝訴，本係本院應依職權宣告假執行之判決，是原 告聲請依職權宣告假執行，不過促請法院依職權發動，法院 自無須就其聲請為准駁之裁判，故此部分毋須併為駁回之判 決，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 姚志鴻