臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第686號
原 告 周裕益
被 告 曾宏興
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國一一○年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰參拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國110年2月3日成立農產品契作生產合 約（下稱系爭契作合約），約定由原告生產單根重量80公克 以下，無蟲咬之帶殼紅鬚玉米筍（下稱系爭玉米筍），並由 被告以每公斤新臺幣（下同）18元收購。嗣系爭玉米筍全部 收成後共有5,020公斤合於約定規格，然被告卻稱其中2,450 公斤不符合規格，要以每公斤10元收購，致原告少獲得貨款 20,000元【計算式：（18元-10元）×2,450元＝19,600元，另 合於規格的玉米筍貨款被告尚未給付760元，合計20,360元 ，原告僅請求20,000元】。又玉米果樹被告曾說要介紹農場 以每分地5,000元來收購，然原告等了1個半月還沒有來。原 告耕作之土地面積為4分地，故原告尚有20,000元之損失。 被告每日來載收成的玉米筍，並沒有說有何不合規定之處， 被告只有第一次有向原告表示有一些玉米筍不合規格但之後 都沒有再通知，也是被告叫原告去找工人採收，被告有來看 過玉米筍田說可以採收，才叫原告去找人採收。原告是第一 次種玉米筍，被告是之後才說不符合規格，但沒有相關照片 或記錄。原告沒有同意以每公斤10元價格出售不合規格的玉 米筍，如果被告不要原告可以出售給別人。且被告當時說其 支付種子費用，最後不用再扣種子費用，另原告有向被告借 款50,000元，可充抵貨款。爰依系爭契作合約約定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元，即自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
（一）原告主張未給付之貨款2萬餘元，被告並非未給付，是因
原告生產之系爭玉米筍，有部分重量未達到系爭契作合約 所約定之標準而扣除應付之貨款。依系爭契作合約第5條 載明「不符合品規收購價格視情況而定」，被告係以當時 台北市場拍賣價每公斤10元計算，但當時並沒有詢問原告 意見。依系爭契作合約，原告種出來的農產品都是要出售 予被告的，原告不可以另外賣給他人。另被告已給付原告 之金額為訂金20,000元，又原告分別於110年4月9日、5月 3日向被告借款10,000元、40,000元，原告以應清償之借 款充抵被告應給付之貨款後，相當於被告已支付70,000元 貨款，僅剩760元尚未給付予原告。又系爭契作合約第3條 約定，種子費用1分地為800元，原告耕作之土地為4分地 ，需付3,200元，被告亦主張可抵銷3,200元。收成時有秤 重量，原告為生產者，就系爭玉米筍的規格最清楚，之前 曾拍攝不符合規格的玉米筍照片給原告看，原告也清楚系 爭玉米筍品規不符合規定。被告不會將不合規格、合規格 的玉米筍混合出售，但相關出貨單據沒有留存。一般農產 品收成後都要運送到包裝廠才可以做分級確認規格，除非 原告開始在農田時有分級處理好，可是原告也做不到。（二）原告主張玉米果樹20,000元實屬無理要求，系爭契作合約 並未載明玉米果樹之收購，被告只是告知一個可以處理玉 米果樹的方案給原告參考，並未強制要原告如何處置玉米 果樹，後因收割玉米果樹需要大台機器，需安排時程，原 告不想繼續等待而行處置等語置辯。
（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准免宣告為假執行。 三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出110年（農產品）契作生 產合約書範本、LINE對話紀錄等為證，被告除承認確有與 原告成立系爭契作合約，並已收成5,020公斤，其中2,570 公斤符合規定以每公斤18元收購外，其餘均予否認，並以 前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告依系爭契作合 約約定，請求被告給付玉米筍貨款、玉米果樹費用，有無 理由？茲分述如下：
1.玉米筍貨款部分：
⑴按契作（包銷）契約的內容通常是以一定農地面積的特定 農產品的所有產量，以移轉所有農產品的代價做為總價計 算結果。又契作契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探 求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成 ，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移
轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時， 則為承攬與買賣之混合契約，本件兩造所訂立之系爭契作 合約，重在系爭玉米筍之移轉，應定性為單純之買賣契約 ，合先敘明。
⑵復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之 瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受 人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如 發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人 。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認 其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求 減少價金，民法第345條第1項、第354條第1項、第356條 、第359條分別定有明文。又買受人受領買賣標的物後， 主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時 ，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證 責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始 應負證明之責（最高法院104年度台再字第20號判決意旨 參照）。
⑶原告主張系爭玉米筍已全部出貨完畢，被告應給付剩餘貨 款2萬元，然為被告所否認，並抗辯原告交付之2,450公斤 玉米筍不符合規定，故其得減少價金等語，揆諸上開說明 ，應由被告先就原告交付之系爭玉米筍2,450公斤不符合 規定一節負舉證責任。經查，依被告提出之收購重量表格 ，就其上所載之日期、收購總重量，為原告不爭執，是依 該表格可知，被告係自110年4月30日起至同年5月5日止， 每日收購原告所種植之系爭玉米筍共6日。又依兩造提出 之LINE對話紀錄，被告僅有於5月1日向原告表示「大支的 直接拔掉丟地上好了，今天收1131kg，+15kg」，另於5月 4日拍玉米筍的照片給原告，並表示「今天品質有的不好 ，再多注意一下」；復於5月6日表示「昨天700kg，今天 可以給你答案，應該是不夠，客戶退太多回來，大隻真的 太多；大支不符合品規被退貨的共有2450公斤，會計剛剛 算好」等語，可知原告所種植之玉米筍均是由被告整理分 級，是原告派工採收系爭玉米筍當下，尚無從明確知悉所
採收之玉米筍是否符合系爭契作合約約定之規格，被告受 領系爭玉米筍後，如認有不符合約定規格之瑕疵時，應從 速通知原告。然被告自4月30日起至5月5日止每日連續收 購玉米筍，僅有於5月1日、5月6日向原告回報收購之總重 量，並未於每日回報其中合規格、不合規格之重量為何， 僅至5月6日時才表示共有2,450公斤的玉米筍不符合約定 規格被退貨，亦未檢附相關不符合規格之玉米筍照片（被 告僅曾傳過2根玉米筍的照片）、秤重照片等佐證。故被 告抗辯該2,450公斤之玉米筍均有不符合規格之瑕疵，難 認有據。是被告無證據證明原告所給付之玉米筍5020公斤 中其中有2,450公斤不符合約定規格，自應依約定價格給 付貨款。是就該2,450公斤之玉米筍被告尚應給付原告19, 600元【計算式：2,450公斤×（18元-10元）=19,600元】 。
2.玉米果樹部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告請求被告賠償損害，係以兩造間有系爭 玉米果樹收購約定存在為其權利發生之前提，自應由原告 負舉證之責。
⑵原告主張被告曾說要介紹農場以每分地5,000元來收購玉米 果樹，然原告等了1個半月還沒有來等語，是依其所述， 系爭玉米果樹係由第三人即其他農場來向原告收購，而非 被告與原告議定由被告收購，自無法直接認定被告為系爭 玉米果樹收購合約之當事人，原告復未提出其他相關證據 舉證以實其說，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則 其請求被告給付收購金額20,000元，即屬無據。 3.被告得主張抵銷之數額，審核如下：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條 第1項主文定有明文。本件被告主張系爭契作合約之種子 費用3,200元需抵銷等語，本院審酌系爭契作合約第3條約 定：「甲方提供每分地五千元之訂金給乙方契作種植，種 子費用一分地為800元，甲方在收成之後扣除種子費用及 訂金。」，是被告主張種子費用3,200元應扣除，與上開 約定相符，應屬有據。是與原告請求金額抵銷後，原告得 再向被告請求之金額即為17,160元（計算式：19,600元＋
尚未付清貨款760元－3,200元＝17,160元）。至原告爭執被 告當時提供種子沒有說要扣種子費用云云，然原告就其抗 辯復未能提出相關資料以實其說，徒以空言爭執，是原告 此部分抗辯，自難憑採。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被 告給付上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期 限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送 達之翌日即110年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契作合約約定，請求被告給付17,160 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年9月27日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 姚志鴻