臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第276號
原 告 吳書傑
訴訟代理人 林瑋庭律師（法扶律師）
被 告 陳冠泓
李祥豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院110 年度審附民字第120 號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬壹仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬壹仟柒佰伍拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告陳冠泓於民國109 年1 月28日凌晨1 時25分 許，駕車搭載被告李祥豪，行經高雄市岡山區成功路與成功 路466 巷交岔路口，而於成功路468 號前停等紅燈時，適伊 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿 同向同路段亦行駛至該處停等紅燈。詎被告因行車糾紛而對 伊心生不滿，竟先由被告李祥豪於伊欲騎車離去之際，徒手 拉住伊左手手臂，迫使伊將系爭機車停於路旁，妨害伊之自 由，被告陳冠泓復以手推倒伊及系爭機車，再徒手毆打伊之 頭部，致伊受有外傷性顱內出血合併腦震盪、頸部、手臂及 大腿撕裂傷等傷害，且致伊穿著之羽絨外套帽子撕裂、手套 魔鬼氈撕裂、右腳鞋子鞋面破裂、鞋帶孔斷裂、背包開口破 洞喪失防水功能、眼鏡變形鼻墊斷裂，及系爭機車受有損壞 （下稱系爭事件）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）5, 081 元、機車修理費18,650元、裝備衣物損失53,135元，並 因此有135 日不能工作，而受有不能工作之損失180,900 元 ，伊身心亦受有極大痛苦，而請求精神慰撫金30萬元等語。 爰依共同侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告557,766 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則略以：原告請求之醫療費用中有重複請求部分，且有 關精神科部分之診療，由處置意見可知原告自103 年5 月即 因患有精神疾病而就診於精神科，是原告至精神科就診之醫 療費用與系爭事件應無因果關係。再機車修理費及裝備衣物 損失部分應計算折舊，且財物損失部分並未提出購買證明， 是此部分請求亦屬無據。另原告並未提出每日薪資為1,340 元及須休養135 日之證據，原告請求之精神慰撫金亦過高等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告就系爭事件之強制、傷害等行為，經本院刑事庭以110 年度簡字第666 號刑事事件判刑確定（下稱系爭刑案），被 告就系爭事件對原告所受之損害願負共同侵權行為責任，而 連帶賠償原告之損失（見本院卷第144 至145 頁）。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠醫療費用部分可請求4,193 元：
經查，原告固請求醫療費用5,081 元，然依原告提出之醫療 費用單據自付額總計為4,681 元（見110 年度審附民字第12 0 號【下稱附民卷】第8-9 頁、第55頁），其中自109 年1 月28日入院急診起至109 年2 月5 日止，於外科就診之醫療 費用總計3,653 元，與系爭事件所受傷害有因果關係，並為 被告所不爭執，應予准許。另被告抗辯原告自103 年5 月即 因患有精神疾病至精神科就診，是原告至精神科就診之醫療 費用與系爭事件應無因果關係等語；惟觀諸原告於109 年2 月12日於國軍高雄總醫院左營分院精神科之病歷紀錄單中記 載：「病人表示在109/1/28下班回家路上…可能讓對方誤認 自己跟他鬧事的對手是同夥的，自己被對方打暈過去…出院 後變得不太敢騎車」等文字（見附民卷第54-3頁），足見原 告此次至精神科就醫應仍與系爭事件所受傷害有因果關係， 是此次醫療費用540 元被告仍應賠償。至109 年12月2 日所 支出之488 元醫療費用，與系爭事件已相隔11月以上，尚難 認有因果關係，而不予准許。是原告得請求之醫療費用為4, 193 元，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡機車修復費用可請求6,163元：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。查原告主張系爭機車因遭被告損壞，而支出修復費用18 ,650元，並提出估價單為證（見附民卷第93頁）。惟系爭機
車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修 復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除 。系爭機車為105 年10月出廠，有行車執照影本可參（見本 院卷第39頁），迄至事故發生時已使用逾3 年，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之 耐用年數為3 年，則零件費用16,650元扣除折舊後之修復費 用估定為4,163 元，加計不需計算折舊之工資2,000 元，總 計為6,163 元。
㈢其他財物損失部分可請求20,000元：
原告主張其因被告之強制及傷害行為，其所有之藍芽耳機、 羽絨外套、眼鏡、騎士手套、背包、安全帽、衣褲及登山鞋 均損壞，而請求被告賠償53,135元。惟此部分損失原告僅提 出物品照片及參考價格為證（見附民卷第81至89頁），並未 提出購買之證明，而系爭刑案認定原告所受之財物損壞為羽 絨外套帽子撕裂、手套魔鬼氈撕裂、右腳鞋子鞋面破裂及鞋 帶孔斷裂、背包開口破洞喪失防水功能、眼鏡變形及鼻墊斷 裂，並未認定原告受有藍芽耳機、安全帽及衣褲之損害。再 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民 事訴訟法第222 條第2 項所明定；查原告所有之羽絨外套、 手套、登山鞋、背包、眼鏡已證明因被告之故意破壞行為而 受損，而一般人購買物品鮮有因顧慮日後可能遭人損害而存 留購買證明之狀況，故證明顯有重大困難，本院審酌各物品 之一般價格、使用情形等情狀，認原告此部分得請求之金額 以20,000元為適當。
㈣不能工作之損失部分可請求71,400元： 依原告提出之薪資單所示（見附民卷第97至101 頁），原告 於109 年1 月間確有工作，是本院認應以當時之最低基本薪 資23,800元計算原告之薪資標準。再經本院函詢原告甫受傷 就醫之國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處，關於 原告因系爭事件所受傷勢應休養多久，該院函覆宜休養一個 月（見本院卷第69頁），再佐以原告嗣後轉至國軍高雄總醫 院左營分院附設民眾診療服務處繼續就診，依歷次診斷證明 書記載原告仍存有頭痛暈眩等症狀（見附民卷第31至41頁） ，至109 年4 月15日就診時處置意見仍建議休養2 週等情狀 ，本院認原告應休養3 個月，是其得請求之不能工作損失為 71,400元。
㈤精神慰撫金可請求10萬元：
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原 告僅因行車糾紛即遭被告施以暴力手段，被打到腦震盪及身 體多處受傷，身心受創巨大顯然可知，佐以兩造之學經歷、 目前工作、財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30 萬元尚屬過高，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則非 可採。
㈥綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用4,193 元 、機車修復費用6,163 元、其他財物損失20,000元、不能工 作之損失71,400元及精神慰撫金100,000 元，總計201,756 元。
五、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付在201,756 元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年5 月 11日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由 ，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准予宣告假執行、免為假執行之訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條、 第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 陳昭伶