臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第59號
原 告 洪紹桓
訴訟代理人 王綉梅
被 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 連恭賢
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年11月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時，其主張之訴之聲明本為：本院109 年度司 執字第44395 號強制執行事件應予撤銷。嗣於本院審理中， 變更其訴之聲明為：確認臺灣高雄地方法院98年度司執字第 29027 號債權憑證，對原告聲請系爭執行事件強制執行金額 ，於超過新臺幣（下同）76,095元債權數額部分不得對原告 之財產為強制執行。核原告已清楚表明，係因執行事件終結 而無撤銷實益，方主張被告不得再據以聲請強制執行而提起 本件訴訟以資救濟。是其於本院所為之前述變更，不過當屬 更正其法律上之陳述而已，揆諸上開規定，自屬合法，合先 敘明。
二、原告主張：被告雖執臺灣高雄地方法院98年度司執字第2902 7 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），主張原告應於繼承洪 孟宏之遺產範圍內向被告給付本金新臺幣191,734 及衍生利 息暨借款約定書所載之64,016元約定利息，然被繼承人洪孟 宏雖為原告之父，卻從未對原告盡扶養之責，原告自得請求 被繼承人洪孟宏請求扶養費，以每月生活費15,000元計算至 原告成年前之19年間，原告對被繼承人尚有342 萬之債權（ 計算式：15,000元×12月×19年＝3,420,000 ），依前開扶 養費債權與原告繼承之120 萬元債務之比例即2.85 %計算， 原告就繼承洪孟宏債務部分，應僅於76,095元之範圍內負清 償責任，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告所持系爭 債權憑證為執行名義，對原告聲請系爭執行事件強制執行金 額，於超過76,095元債權數額部分不得對原告之財產為強制 執行。
三、被告則以：原告於109 年6 月30日向本院家事庭陳報遺產清
冊並辦理對洪孟宏之限定繼承，依該遺產清冊，洪孟宏遺有 如附表所示之遺產，原告自得請求原告於繼承洪孟宏遺產之 範圍內，對洪孟宏之欠款負清償責任。又原告以原告對洪孟 宏之債權為抵銷抗辯，然洪孟宏之遺產清冊未見原告申報洪 孟宏有此筆負債，原告主張之扶養費未取得債權憑證或有法 律上之依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠被告執有臺灣高雄地方法院雄院高98司執夏字第29027 號債 權憑證，債務人為洪孟宏，嗣洪孟宏於109 年5 月19日死亡 ，原告為洪孟宏之繼承人，並於109 年6 月30日向本院家事 庭陳報被繼承人洪孟宏遺產清冊並辦理限定繼承，被告復執 系爭執行名義向本院聲請強制執行，主張原告應於繼承洪孟 宏之遺產範圍內向被告為清償，經本院以109 年度司執字第 44395 號執行事件受理，並扣押原告對於訴外人中華郵政股 份有限公司潮州南進路郵局之存款債權，後因該扣押之款項 為原告基本生活所需、不得執行，而撤銷前開扣押命令並終 結執行程序等情，業經本院調取本院109 年度司繼字第386 號、109 年度司執字第44395 號核閱無誤，且為兩造所不爭 執，應堪認定。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、 解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當 之；所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命 之給付，罹於不能行使之障礙而言。次按二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。是 債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若 一方並未對他方負有債務，則根本上他方即尚無主張抵銷之 可言。
㈢查原告雖主張以其對被繼承人洪孟宏之扶養費債權與被告執 所系爭債權憑證所載債權即1,005,859 元互為抵銷，然原告 上揭主張之扶養費債權債務關係未經特定，且債權人為原告 、債務人則為被繼承人洪孟宏，而被告所執系爭債權憑證之 債權人為被告、債務人則因洪孟宏死亡而為洪孟宏之繼承人 即原告，是兩造間並非互負債務之情形，原告所為抵銷抗辯
於法不合，則根本上原告即尚無主張抵銷之可言，原告於本 件訴訟中所為抵銷抗辯，自難憑採。又原告雖主張系爭執行 名義經原告以對洪孟宏之扶養費債權為抵銷後而於超過76,0 95之範圍不存在，然原告前揭所為抵銷抗辯乙節，要屬於法 無據，並不足採等情，既經認定如前，且原告復未能舉證其 對被告有何債權存在，則原告以抵銷抗辯成立為前提，所為 確認系爭債權憑證所載債權於超過76,095元之範圍不存在之 請求，自非有據，為不可採。
五、綜上所述，原告主張以原告對洪孟宏之債權與被告對原告之 債權互為抵銷等語，要屬無據，則原告請求確認系爭債權憑 證為執行名義，對原告聲請系爭執行事件強制執行金額，於 超過76,095元債權數額部分不得對原告之財產為強制執行， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網