臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第391號
原 告 林黃秀枝
林潔萍
兼上列二人共同
訴訟代理人 林嘉銘
原 告 韓惠珠
林佳鈴
上列三人共同
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 王玲芳 住屏東縣○○鄉○○路000號之3
居屏東縣○○市○○巷00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108年度交重附民字第19號）
，本院於中華民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林黃秀枝新臺幣（下同）1,958,837元，及 自民國110年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告應給付原告林潔萍1,500,000元，及自民國110年10月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告林佳鈴1,500,000元，及自民國110年10月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告林嘉銘1,500,000元，及自民國110年10月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告應給付原告韓惠珠2,216,278元，及自民國110年10月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決第1至5項得假執行；但被告如分別預以1,958,837元 、1,500,000元、1,500,000元、1,500,000元、2,216,278元 各為原告林黃秀枝、林潔萍、林佳鈴、林嘉銘、韓惠珠預供 擔保，得免為假執行。
八、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告林黃秀枝、林潔萍、林佳鈴、林嘉銘及韓惠珠主張： ㈠被告於民國109年6月14日1時46分許，偕同訴外人張僅振前 往屏東縣長治鄉「祥和釣蝦場」唱歌，被告於同日5時36分 許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）搭載 張僅振欲返回其等之住處，嗣被告於同日5時42分許，駕駛 系爭車輛沿屏東縣屏東市大連路由東往西方向行駛，行經屏 東縣○○市○○路00○0號前時，適訴外人林石順自該處騎
樓步出，被告本應注意車前狀況，且依當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情， 並無任何不能注意之情，竟因疲勞駕駛而疏未注意車前狀況 ，向右偏離原本所行駛之車道，其所駕駛之系爭車輛前車頭 因而撞擊林石順，致林石順遭撞擊摔入屏東縣○○市○○路 00○0號騎樓，並受有頭部外傷併顏面撕裂傷、雙鼻鼻漏出 血、四肢多處變形及擦挫傷、胸部挫傷、右大腿撕裂傷等傷 害，雖林石順旋即送醫急救，然因傷勢過重，仍於同日6時2 分死亡（下稱系爭事故）。被告因前開過失而肇事後，竟因 恐被警查獲，明知撞擊他人死亡，仍基於肇事致人死傷而逃 逸之故意，未下車查看，而駕駛前揭車輛逃離現場，並於將 前揭車輛棄置於屏東縣屏東市廣興公園後，搭乘計程車離開 。原告林黃秀枝及韓惠珠分別為林石順之母親及配偶，均受 林石順扶養，以108年屏東縣每人每月消費支出18,372元為 計算基準，依平均餘命計算，並以霍夫曼式計算法扣除中間 利息後，原告林黃秀枝、韓惠珠分別得向被告請求458,837 元、716,278元之扶養費。又原告林潔萍、林佳鈴、林嘉銘 皆為林石順之子女，原告等五人因林石順遭被告不法侵害而 死亡，受有精神上之巨大痛苦，爰請求被告給付原告五人每 人1,500,000元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關 係提起本訴。
㈡並聲明：⒈至⒌分別如主文第1至5項所示，⒍原告願供擔保 ，請准宣告為假執行。
二、被告則以：系爭交通事故發生當下，因被告駕駛之系爭車輛 擋風玻璃有異物，而遮擋住被告之視線，被告並非故意肇事 逃逸等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠以下原告主張為被告所不爭執：
被告於109年6月14日1時46分許，偕同訴外人張僅振前往屏 東縣長治鄉「祥和釣蝦場」唱歌，被告於同日5時36分許駕 系爭車輛搭載張僅振欲返回其等之住處，嗣被告於同日5時 42分許，駕駛系爭車輛沿屏東縣屏東市大連路由東往西方向 行駛，行經屏東縣○○市○○路00○0號前時，因疲勞駕駛 而疏未注意車前狀況，向右偏離原本所行駛之車道，其所駕 駛之系爭車輛前車頭因而撞擊林石順，致林石順遭撞擊摔入 屏東縣○○市○○路00○0號騎樓，並受有頭部外傷併顏面 撕裂傷、雙鼻鼻漏出血、四肢多處變形及擦挫傷、胸部挫傷 、右大腿撕裂傷等傷害，雖林石順旋即送醫急救，然因傷勢 過重，仍於同日6時2分死亡。被告因前開過失而肇事逃逸等 行為，經臺灣屏東地方檢察署以109年偵字第5745號提起公
訴，經本院以109年交訴字第125號判處有期徒刑合計應執行 2年6月徒刑在案，並撤回上訴等情，有前揭刑事判決及相關 車禍事故資料在卷可參。
㈡爭執事項：
1.原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有 理由?
2.原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當 ?
四、本院得心證之理由：
㈠原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有 理由?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第191條之2、第192條第1、2項、第195條第1項前段分別 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項亦有明文。
2.原告主張被告於上揭時、地，因疲勞駕駛精神不濟而疏未注 意車前狀況，並採取必要之安全措施致撞擊被害人林石順， 受傷過重不治死亡，被告前述過失行為業經本院以系爭刑事 判決，認定其犯過失致死罪，判處有期徒刑1年，又肇事後 致人死亡而逃逸罪，判處有期徒刑2年，合併應執行有期徒 刑2年6個月在案等情，業經本院調閱上揭刑事案件判決卷宗 核閱無誤，並有交通事故現場圖、調查報告表在卷可查，且 為被告所不否認，被告對系爭車禍事故確有過失。原告林黃 秀枝之子即原告林潔萍、林佳鈴、林嘉銘等人之父親即原告 韓惠珠之配偶林石順因本件車禍事故傷重不治死亡，原告等 人與被害人分別為母子、父母子女、夫妻之關係，原告等人 因林石順死亡頓時失去重要依靠，精神痛苦甚鉅，被告之過 失肇事行為與原告所受損害間，有相當因果關係。從而，原 告依前揭規定，請求被告陪償其等之損害，於法洵屬有據。 ㈡原告各自請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有理由 ？
⒈扶養費部分：
⑴原告林黃秀枝：林黃秀枝28年5月18日出生，林石順109年6 月14日死亡時，尚有餘命10.6年（根據內政部108年度簡易 生命表），除林石順外仍有3名子女可為扶養義務，故按屏 東縣每人月消費支出18,372元，再依霍夫曼計算法扣除中間 利息，可請求扶養費用為458,837元（18372÷4×人12月＝ 55116元，55116×10.6年＝584,230元），其得一次請求賠 償扶養費損害45萬8,837元。
⑵原告韓惠珠部分：韓惠珠50年7月7日出生，依內政部108年 度簡易生命表，其平均餘命為22.23年，林石順至65歲時， 有17.85餘命可受扶養，按108年度屏東縣前揭生活費1萬 8,372元之一半計算之，並扣除中間利息，其得一次請求賠 償扶養費損害71萬6,278元等情，為被告所不爭執（本院卷 第119頁）。
⑶則原告二人此部分之請求，於法有據，應予准許。 ⒉慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 、經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判例參照），本院斟酌：原告等人與被害人分別為母 子、父母子女、夫妻之關係，原告等人因林石順死亡頓時失 去重要依靠，精神痛苦甚鉅；及原告5人與被告各自如以下 所述之學歷、收入、財產狀況而為為精神慰撫金考量依據。 ⑴原告林黃秀枝不識字，目前住安養院，名下有12筆財產，價 值4,294,500元。
⑵韓惠珠國中肄業，原本協助害人工程從事水泥小工，自配偶 死亡後因精神遭受打擊目前仍持續至精神就醫中，無法工作 ，名下有13筆財產，總價值3,200,200元。 ⑶原告林嘉銘高職畢業，從事水電工作，每月收入約3至4萬元 ，107年度薪資所得收入289,200元、108年度86,075元、109 年度0元。
⑷林佳鈴專科畢業，從事大樓安管員，目前請育嬰假中，無收 入，各有薪資所得收入107年度304,646元，108年是338,331 元，109年度260,097元。
⑸林潔萍高職畢業，無業，家管，名下有2筆財產，價值759,8 00元。
⑹被告大學畢業，從事業務員，每月收入約3萬元，各薪資所 得收入107年度436,037元，108年度507,956元，109年度467 ,344元。
⑺以上各情狀，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽，本院審酌本件肇事情節及前述兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告各請求賠償慰撫 金190萬元，尚屬相當，均應予准許。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為法律關係各得請求被告賠償之 金額如下：
⒈原告林黃秀枝1,958,837元（150萬元＋45萬8,837元），及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月23日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告林潔萍1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒊原告林佳鈴1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒋原告林嘉銘1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒌原告韓惠珠2,216,278元（150萬元＋71萬6,278元），及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月23日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
㈣又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告各已領 取強制汽車責任保險理賠各40萬元，經其等陳明在卷，自應 予以扣除，而原告陳稱是就精神慰撫金190萬元扣除40萬元 後再請求各150萬元（本院卷第119至220頁），則原告上述 審酌之慰撫金額即是就190萬元扣除40萬元後之金額，並此 說明。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告各如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。又本件主 文第1至5項部分，係就民事訴訟法第389條第1項第3款所為 被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行，故原告陳 明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回。又 本院並同法第392條第2項規定依職權酌定被告如預先供擔保 金得免為假執行如主文第7項後段所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件為附帶民事訴訟程序起訴免徵收裁判費，而本件無其餘 訴訟費用支出，故免為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 鍾嘉芸