臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第312號
原 告 施贊勳
法定代理人 施寶川
法定代理人 楊淑慧
被 告 李䒩䒩
訴訟代理人 吳仲偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
0 年度交簡字第110 號）提起附帶民事訴訟（本院110 年度交附
民字第110 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110
年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣161,533 元及自民國110 年4 月15日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於假執行實施前，以新臺幣161,533元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國108 年12月19日21時50分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿屏東 縣萬丹鄉寶厝村中興路二段由南往北方向行駛，行經中興路 二段與西環路交岔路口欲左轉沿西環路繼續行駛之際，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及 視距良好等情形，尚無不能注意之情況，竟疏未注意車前狀 況即貿然左轉行駛，適有訴外人劉翊奇騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告沿西環路由西 往東方向行駛至上開路口，被告因閃避不及而發生碰撞，致 劉翊奇及原告人車倒地，使原告受有右小腿脛骨骨折、右小 腿挫傷及右脛骨幹骨折等傷，原告因本件車輛受有下列損害 ：㈠醫療費：新臺幣（下同）99,313元〔救護車費用3,480 元、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫 院）住院及手術醫療費用92,032元、茂隆骨科醫院醫療費用 2,901 元、雜費900 元）；㈡看護費用：依高雄長庚院診斷 證明書記載「術後需專人照顧六週」等語，以每日看護費用 2,000 元，42日，則看護費用為84,000元（2,000 ㄨ42＝84 ,000元）；㈢交通費用：自109 年2 月3 日起至同年6 月29 日止，原告因上開傷勢不良於行，每月交通費用7,000 元， 5 個月，計35,000元（7,000 ㄨ5 ＝35,000）；㈣無法工作
薪資損失：原告平均每月薪資為24,849元，出院後因傷而有 三個月無法工作損失74,547元（24,849ㄨ3 ＝74,547）；㈤ 機車理費用：系爭機車業已修理，金額為20,950元，系爭機 車所有權人已將損害賠償請求權讓與給原告；㈥110 年8 月 中旬原告拆除鋼釘預計手術費用80,000元；㈦110 年8 月中 旬原告拆除鋼釘手術看護費用56,000元；㈧110 年8 月中旬 原告拆除鋼釘手術二個月無法工作損失49,698元；㈨精神慰 撫金：原告因本件車輛精神受有莫大之痛苦，請求精神慰撫 金400,000 元。綜上原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。聲明：被告應給付原告899,508 元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日至，按年利率5 ％計算之利息；請准供 保宣告假執行。
二、被告則以：刑事判決書認為被告有過失沒有意見，但原告也 有過失，對於原告主張㈠救護車3,480 元、高雄長庚醫院住 院及手術醫療費用92,032元、茂隆骨科醫院醫療費用2,901 元、雜費（藥品費用）900 元；㈡術後需專人照顧六週；㈢ 交通費用35,000元；㈣原告每月薪資24,849元，三個月無法 工作損失74,547元；㈤系爭機車修理費用20,950元，系爭機 車所有權人已將損害賠償請求權讓與給原告；㈥110 年8 月 中旬原告拆除鋼釘手術醫費用5,849 元、醫療用品費用2,71 9 元等事項，均沒有意見，但認為專人看護以每日1,200 元 計算較為合理，而110 年8 月中旬原告拆除鋼釘手術診斷證 明書固記載「術後建議休養三個月」等語，但休養並非表示 需要專人看護，至於精神慰撫金請求過高等語置辯。聲明： 請求駁回原告之訴。
三、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取 必要之安全措施．．。」此道路交通安全規則第94條第3 項 定有明文。本件原告主張於上開時、地與被告發生本件車禍 事故並受有前揭傷害，而被告上開過失傷害之行為，業經本 院刑事庭以110 年度交簡字第746 號刑事簡易判決，判處被 告犯過失傷害罪處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日乙節，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9-1 1 頁），復經本院調取上開刑事案件偵、審卷宗審閱無訛， 且被告對於上開刑事判決認定被告有過失乙節不爭執，可信 原告主張為真實。
四、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 」此民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。再按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條分別定有明文。本件被告騎 乘肇事車輛行為有過失致侵害原告身體權，業如上所述，則 原告自得依上開規定，請求被告負賠償責任。茲就原告請求 被告賠償之金額及項目審酌如下：
㈠醫療費：原告主張因本件車禍支出救護車費用3,480 元、高 雄長庚醫院住院及手術醫療費用92,032元、茂隆骨科醫院醫 療費用2,901 元、雜費（醫療用品）900 元，業據其提出統 一發票、費用收據為證（見本院卷第45-75 頁），且被告亦 不爭執，則依上開規定，原告此部分之請求核屬有據。 ㈡看護費用：本件原告主張依高雄長庚院診斷證明書記載「術 後需專人照顧六週」等語乙節，有上開刑事案件之屏東縣政 府警察局屏東分局屏警分偵字第10931744000 號卷（下稱警 卷）內高雄長庚醫院診斷證明書為證，並為被告所不爭執， 可信為實在，而兩造均同意此部分之42日看護費用，以每日 1,200 元計算，合計為50,400元（42ㄨ1,200 ＝50,400）（ 見本院卷第84頁），則原告請求看護費用50,400元，即屬有 據，逾此部分，即無理由。
㈢交通費用：原告主張自109 年2 月3 日起至同年6 月29日止 ，原告因上開傷勢不良於行，每月交通費用7,000 元，5 個 月，計35,000元乙事，為被告所不爭執（見本院卷第84頁） ，則依上開規定，原告此部分應屬有據。
㈣無法工作薪資損失：原告主張其平均每月薪資為24,849元， 依高雄長庚醫院診斷證明書記載「術後建議休養三個月」等 語，有三個月無法工作之薪資損失74,547元等情，有警卷卷 存高雄長庚醫院診斷證明書可查，並有卷存薪資明細表、實 習證明書、簽到明細表、存款交易明細（見本院卷第99-107 、129-157 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第126 頁） ，是依上開規定，原告此部分請求，應有理由。 ㈤機車理費用：原告主張系爭機車業已修理，金額為20,950元 ，系爭機車所有權人已將損害賠償請求權讓與給原告乙節， 業據其提出估價單、債權讓與同意書、國民身分證、行車執 照等件為證（見本院卷第43、93-97 頁），並為被告所不爭 執，可信為實在，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」，本件系爭機車修理費用之估價單所列者，並未有工資之 記載，顯見均為零件以新品換舊品，而上開【機械腳踏車】 自出廠日2010年3 月，迄本件車禍發生時即108 年12月19日 ，已使用近10年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,23 7 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20 ,950÷( 3+1)≒5,238 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即 ( 20,950 －5,238)×1/3 ×（10+0/12 ）≒15,713（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即20,950－15,713＝5,237 】，故原告就系爭車輛 得請求之修理費用為5,237 元，即有理由，逾此範圍，非有 理由。
㈥原告主張110 年8 月中旬原告拆除鋼釘預計手術費用80,000 元云云，惟依原告所提收據金額僅為5,849 元、醫療用品費 用2,719 元（見本院卷第109-117 頁），被告對於原告所提 此部分之單據並未爭執，則原告主張110 年8 月中旬原告拆 除鋼釘之醫療費用應為8,568 元（5,849 ＋2,719 ＝8,568 ），故此部分原告請求於8,568 元，即屬有據，逾此範圍， 並無理由。
㈦110 年8 月中旬原告拆除鋼釘手術看護費用56,000元及二個 月無法工作損失49,698元云云，固提出高雄長庚醫院診斷證 明書為證（見本院卷第119 頁）雖該診斷證明書記載「術後 建議休養兩週」等語，然依該診斷證明記載「110 年9 月11 日接受右小腿脛骨骨折固定器拔除手術；因病況改善漸趨穩 定，於民國110 年9 月13日出院，出院後宜續門診追蹤治療 」等語，是則本院認為原告既係施以右小腿脛骨骨折固定器 拔除手術，且病況已有改善且趨穩定，雖記載「休養」乙語 ，然本院認為尚難認有專人看護之必要，亦無無法工作之情 形存在，故原告此部分請求，於法尚屬無據。
㈧精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告 高職畢業，被告專科畢業，兩造均未擔任學校校長、老師、 公司負責人、監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，已 為兩造互不爭執，可信為實在，又原告於108 、109 年分別 有所得135,004 元、188,346 元及汽車一輛，被告於108 、 109 年分別有所得277,200 元、285,600 元及汽車二輛，有 兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。本院 斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身體 之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫 金之金額，以5 萬元為適當。
㈨綜上，原告依上開規定得請求被告賠償為元323,065 （計算 式：3,480 元＋92,032元＋2,901 元＋900 元＋50,400元＋ 35,000元＋74,547元＋5,237 元＋8,568 元＋50,000＝323, 065 元）。
五、另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217 條第1 、 3 項分別定有明文。本件肇事車輛當時要左轉，受損處係右 前車頭，而系爭機車亦要左轉，受損處為前車頭乙節，有上 開警卷卷存現場圖、交通事故調查報告表㈡及車損照片可參 ，足見劉翊奇騎乘系爭車輛行為亦有未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施之過失，本院審酌本件車禍之發生， 認被告與劉翊奇各應負二分之一的過失責任，劉翊奇應視為 原告之使用人，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金額二 分之一即161,533元（323,065ㄨ1/2＝161,533）。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16 1,533 元及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日即110 年4 月15日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息部分， 為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行（原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行聲明，僅為促使本院依職權發動，自不受拘束。），並 依同法第392 條第2 項職權宣告被告二人如預供擔保，得免 為假執行。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 潘豐益