臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第455號
原 告 楊文禮
林珍妮
被 告 賴靜嫻
林天得
周秉國
趙中善
賴瑞徵
顏成仁
張富財
達拉法克‧達露拉亞慈
張一中
上 九 人
共 同
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110 年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以 利用，且無害於他造當事人之程序權保障，俾符合訴訟經濟 者稱之。本件原告起訴時原列賴靜嫻、林天得為被告，向被 告等人主張損害賠償；嗣於訴訟中追加周秉國、趙中善、賴 瑞徵、顏成仁、張富財、古達拉法克、張一中為被告（本院 卷一第97、184 頁) ，本院核其請求之基礎事實同一，且就
原請求之訴訟及證據資料，於追加被告一人仍得予繼續利用 ，堪認前後聲明之基礎事實同一，揆諸前揭法條，原告所為 訴之追加，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段地號000 土地上建物即 同段武潭段000 號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 巷000 號）內機房發射站及機房設備（下稱系爭設備）為原 告楊文禮所有，原告楊文禮前雖於民國100 年間與被告賴靜 嫻成立簽訂「委託經營合約書」，約定將包含系爭設備在內 之主人電台相關廣播設備、頻道提供予被告賴靜嫻使用，又 該合約書因具有租賃契約之性質，而違反廣播電視法第4 條 規定應屬無效，被告賴靜嫻並無使用系爭設備之正當權源等 情，經臺灣高等法院高雄分院104 年度重上字第95號認定明 確。未料，被告仍自103 年3 月間起至105 年10月間霸佔系 爭設備，致原告無法使用系爭設備播音，無法取得廣告收入 而受有財產上損害，且原告破壞系爭設備內之天線、網路連 線設備、保全監控等，原告亦受有財產上損害，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新 臺幣50萬元。
三、被告則均以：系爭設備係原告擔任主人廣播公司負責人時， 以主人電台名、資金購置，應屬主人電台所有，且被告並無 霸佔主人電台之行為，原告自無權利受損，況原告主張之事 實係發生於103 年間，應已罹於時效消滅等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告霸佔系爭設備，致其財產權受侵害等情， 為被告所否認，且為時效抗辯。是本件應審究之爭點為：㈠ 原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時效？㈡被告 所為是否已對原告構成侵權行為？如是，原告請求金額應以 若干為適當？
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付。民法第197 條第1 項前段、第144 條第1 項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，是請 求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務 人時，即已起算請求權時效（最高法院72年台上字第738 號 判決參照）。經查：本件被告所為縱對原告構成侵權行為， 惟依原告主張之內容以觀，被告霸佔系爭設備之時間，係在 103 年3 月間起至105 年10月間，而原告於本院審理時亦自 承：伊等103 年年底就知道系爭設備被被告等人霸佔等語（
本院卷二第121 頁），則原告於斯時即已知悉損害及賠償義 務人，惟原告卻遲於109 年7 月28日，此有本院收狀章在卷 可憑（見本院卷一第1 頁），原告雖主張本件為持續損害， 原告仍有提起損害賠償之權利等語，然原告主張被告霸佔之 期間既為103 年3 月間至105 年10月間，且自被告霸佔初期 ，原告即知悉上情並告知證人王貴雄，業據證人王貴雄於本 院證述：102 年伊碰到楊文禮，楊文禮就把所有的全貌當面 告訴我，時間經過這麼久，伊的記憶是102 年等語（本院卷 二第202 頁背面），雖證人所述原告告知系爭設備遭霸佔之 年分與原告主張略有出入，然足證原告於系爭設備遭被告霸 佔時即已知情，縱以被告結束霸佔系爭設備之時點即105 年 10月間起算，迄今原告起訴之109 年7 月28日，顯已罹於2 年消滅時效，又原告既未舉證證明本件侵權行為損害賠償請 求權，有何時效中斷或時效應重新起算等事由，揆諸前開說 明，被告既已提出時效抗辯，自可依民法第144 條第1 項規 定拒絕給付，是原告請求被告賠償50萬元，即無理由。 ㈡基上所述，本件縱被告所為已對原告構成侵權行為，惟因已 罹於消滅時效，則就其餘被告所為是否有對原告構成侵權行 為等爭點，即無庸判斷。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元 ，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 至原告於本件言詞辯論終結後110 年11月2 日所提陳報狀， 屬言詞辯論終結後所為陳述，依民事訴訟法第221 條第1 項 規定，依法不得採為裁判基礎，且無礙於本院前開認定，併 予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 孫秀桃