臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第61號
原 告 江謂
黃燕卿
兼上二人共同
訴訟代理人 江銘哲
原 告 江浩偉
江偉銘
被 告 莫體光
訴訟代理人 陳立果
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○新臺幣伍萬元及自民國一○九年十二月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰零玖元及自民國一
○九年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬元及自民國一○九年十二月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬元及自民國一○九年十二月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬元及自民國一○九年十二月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一至五項得假執行；但被告如分別以新臺幣伍萬元、新
臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰零玖元、新臺幣伍萬元、新臺幣伍萬元、
新臺幣伍萬元為原告丁○、原告己○○、原告甲○○、原告乙○○、原
告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告戊○○於民國109年7月5日上午11時8分許，駕駛車牌號碼0
00-00號營業用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市復興路直行往宜興
路一段（西往東），途經宜蘭縣○○市○○路○○○路○號誌交岔路
口處時，應注意能注意道路交通安全規則第93條第1項第2款
規定：「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備」，竟疏未注意及此，於行經上開無號誌交岔路口處
直行時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，與左側江鏡增
騎乘車牌號碼000-000號（左轉）重型機車相撞，江鏡增因
此多重器官衰竭死亡，上開事實有臺灣宜蘭地方檢察署檢察
官起訴書（109年度偵字第5678號）可稽，足徵，被告就被
害人江鏡增之死亡具有過失及因果關係。故而，依民法第18
4條第1項前段及第2項、第191之2條、第192條及第194條規
定，被告戊○○應對被害人江鏡增之母親即原告丁○、被害人
江鏡增之配偶即原告己○○、被害人江鏡增之長子即原告甲○○
、被害人江鏡增之次子即原告乙○○、被害人江鏡增之三子即
原告丙○○，負侵權行為之損害賠償責任。
㈡各項損害分別說明如下：
⒈原告丁○部分：
①扶養費部分：倘被害人江鏡增未遭被告侵權行為致死，
原應負擔原告丁○扶養費新臺幣（下同）303,898元（計
算式：260,484元《每年消費支出，依行政院主計總處公
告的108年宜蘭縣平均每人月消費支出為21,707元，換
算後，每人每年消費支出為260,484元》x 7《可受扶養年
數8年之霍夫曼係數》x 1/6 《扶養義務份數，原告丁○的
法定扶養義務人包括被害人江鏡增在内共計6人》=303,8
98元，小數點以下四捨五入）。
②白髮人送黑髮人，係為人父母最難承受的一大憾事，被
害人江鏡增因遭被告侵權行為致死，原告丁○身為被害
人江鏡增的母親，所受精神痛苦萬分嚴重甚明。從而，
原告丁○請求被告給付精神賠償150萬元，應屬合理。
③合計上揭金額為1,803,898元。（計算式：303,898元＋1,
500,000元＝1,803,898元）
⒉原告己○○部分：
①倘被害人江鏡增未遭被告侵權行為致死，原應負擔原告
己○○扶養費976,815元（計算式：260,484元《每年消費
支出，依行政院主計總處公告的108年宜蘭縣平均每人
月消費支出為21,707元，換算後，每人每年消費支出為
260,484元》x 15《可受扶養年數22年之霍夫曼係數，被
害人江鏡增死亡時，原告為60歲〈48年12月26日生〉，於
原告己○○年滿65歲強制退休時，依内政部所編列的108
年宜蘭縣簡易生命表〈女性〉平均餘命統計結果，推估原
告平均餘命為22年，原可受被害人扶養22年》x1/4《扶養
義務份數，原告己○○之法定扶養義務人連同被害人江鏡
增共4人》=976,815元）。
②被害人江鏡增因遭被告侵權行為致死，於死亡前，送醫
急救所生的醫藥費係由原告己○○支付共計943元。從而
，原告請求被告給付醫藥費943元，應屬有據。
③被害人江鏡增因遭被告侵權行為致死，原告己○○因而支
出殯葬費379,750元。從而，原告己○○請求被告給付殯
葬費379,750元，應屬有據。
④白頭偕老係正常家庭夫妻的共願，被害人江鏡增因遭被
告侵權行為致死，原告己○○身為被害人江鏡增的配偶，
所受精神痛苦萬分嚴重甚明。從而，原告己○○請求被告
給付精神賠償150萬元，應屬合理。
⑤合計上揭金額為2,857,508元（計算式：976,815元＋943
元＋379,750元＋1,500,000元＝2,857,508元）。
⒊原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○之部分：子欲養而親不待
，係為人子女最難承受的一大憾事，被害人江鏡增因遭被
告侵權行為致死，原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○身為被
害人江鏡增的子女，所受精神痛苦萬分嚴重甚明。從而，
原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○分別請求被告給付精神賠
償150萬元，應屬合理。
㈢聲明：⒈被告應給付原告丁○1,803,898元、原告己○○2,857,508元、原告甲○○150萬元、原告乙○○150萬元、原告丙○○150萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠查系爭交通事故前經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：「被告戊○○駕驶計程
車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準
備，為肇事次因；被害人江鏡增駕駛機車，行經無號誌岔
路口，跨越分向限制線逆向斜穿提早轉彎不當，且車道上
畫有倒三角形讓路標示，支道車疏未注意右方來車並停讓
其先行，為肇事主因」。因被害人江鏡增與有過失，故被
告並非須負完全筆事責任，依民法第217條規定，被告主張
應依所負肇事責任比例分配損害賠償金額，方屬公允。另
被告本身於系爭交通事故中為筆事次因應負百分之30之過
失責任，被害人江鏡增為肇事主因應負百分之70之過失責
任。
㈡被告就原告己○○主張之喪葬費用379,750元、醫藥費943元不
爭執，原告丁○、原告己○○均不能證明已達不能維持生活之
標準，請鈞院駁回原告丁○、原告己○○扶養費之請求，本件
原告原告丁○、原告己○○、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○
就精神慰撫金索賠金額過高，懇請鈞院依被害人江鏡增應
負擔百分之70之過失責任比例判決減輕精神慰撫金之賠償
金額，又被告所駕駛之車牌號碼000-00號自用小客車投保
之華南產物保險股份有限公司已依強制汽車責任保險之規
定於109年08月17日分別賠付強制險死亡給付保險理賠金予
原告丁○400,000元、原告己○○400,000元、原告甲○○400,00
0元、原告乙○○400,000元、原告丙○○400,000元，合計2,00
0,000元，依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依
本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。被告主張
依法應負之損害賠償金額應扣除已給付之強制汽車責任險
理賠金。
㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判決
，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告於109年7月5日上午11點8分許，駕駛車牌號碼000-00號
營業小客車，沿宜蘭縣宜蘭市復興路直行往宜興路一段（
西往東），途經宜蘭縣○○市○○路○○○路○號誌交岔路口處時
，本應注意駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情形，竟疏於注意減速慢行，作隨時停車之準備，
適有被害人江鏡增所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車自
和睦路駛來，亦疏未注意於行經無號誌岔路口左轉彎時，
不得跨越分向限制線逆向斜穿提前左轉彎，且在其車道上
劃有倒三角形讓路標示及支線道車應暫停讓直行之幹線道
車先行，致二車相撞，被害人江鏡增因而人車倒地受有創
傷性腦出血、右側顳骨骨折及右側第6至10肋骨骨折之傷害
，致多重器官衰竭死亡，被告所涉過失致死犯行，業經臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以109年度交訴
字第68號刑事判決判處有期徒刑6月確定等情，有上開刑事
卷宗在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。是被
告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與被害人江
鏡增之死亡間，具有相當因果關係，堪以認定。
㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於
第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本
件被告於上開時、地過失行為致被害人江鏡增死亡，自屬
不法侵害被害人江鏡增之生命權。茲就原告丁○、原告己○○
、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○各項請求是否有據，分
述如下：
⒈原告丁○部分：
①按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
之，民法第1117條定有明文。揆諸上開規定，直系血親
尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養權利。所
謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活。第三人有
無受被害人扶養之權利，以被害人即扶養義務人存活盡
其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持
生活以為判斷，此有最高法院107年度台上字第2183號
民事判決可參照。查原告丁○為江鏡增之母，其為17年
次，於被害人江鏡增109年7月5日死亡時為92歲，其名
下有坐落宜蘭縣員山鄉之田賦1筆，109年度有利息所得
1,329元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可參
，並據原告丁○提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1
09年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份可佐（見本
院卷第30頁至第31頁）。查原告丁○上開坐落宜蘭縣員
山鄉之田賦，並非其住居所地，而該不動產僅依上開全
國財產稅總歸戶財產查詢清單所載之土地公告現值為93
7,709元，再加上上開存款本金10餘萬元，則原告丁○之
財產即有超過100萬元，已高於原告丁○所主張以其平均
餘命8年所需扶養費用309,898元。是被害人江鏡增如尚
生存得以盡其扶養義務時，原告丁○以其現有財產並非
不能維持生活，而直系血親尊親屬如能以自己財產維持
生活者，無受扶養權利，已如前述。故原告丁○主張其
對被害人江鏡增有請求扶養權利，而得請求被告賠償扶
養費303,898元，尚無可採。
②查被害人江鏡增為41年次，因被告上開過失行為致死亡
時年68歲，原告丁○為17年次，於被害人江鏡增109年7
月18日死亡時為92歲，已如前述。是原告丁○業已高齡
，遽然喪子，白髮人送黑髮人，所受痛苦應匪淺，則原
告丁○請求被告賠償精神慰藉金，核屬有據。茲斟酌上
情，以及原告丁○不識字，原告丁○名下有不動產、存款
等財產，又被告為57年次，於為過失致人死亡時，年52
歲，為高職畢業，目前仍駕駛職業小客車為業，被告名
下則查無財產，此有其等稅務電子閘門財產所得調件明
細表、個人基本資料查詢結果附卷可稽，本院審酌兩造
上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，
及原告丁○所受痛苦程度等一切情狀，認原告丁○請求15
0萬元之精神慰撫金，尚屬適當。
⒉原告己○○部分：
①原告己○○主張其為被害人江鏡增支出醫療費用943元、殯
葬費用379,750元一節，並提出國立陽明大學附設醫院
蘭陽院區出院繳費醫療費用收據、國立陽明大學附設醫
院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據、宜蘭縣立殯葬管理
所使用規費收據、免用統一發票收據為證（見本院109
年度重附民字第25號卷第19頁至第25頁），且為被告所
不爭執，應認為真正。
②按夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血
親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生
能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親
屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者
，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配
偶時，減輕其義務，民法第1116條之1、第1117條、第1
118條分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，與
直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍應
受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指
無財產足以維持生活者而言。原告己○○為被害人江鏡增
之配偶，係48年12月26日出生，自陳婚後即為家管，高
度仰賴被害人江鏡增照料，名下亦僅因被害人江鏡增死
亡，而與原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○共同繼承宜蘭
縣員山鄉之田賦，現值金額為72,228元，此有稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可參，依民法第1116條之
1規定，被害人江鏡增對原告己○○應負擔法定扶養義務
，依108年宜蘭縣簡易生命表（女性）計算其平均餘命
為26.31年（見109年度重附民字第25號卷第15頁），參
酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡65歲
起算至平均餘命屆滿時，原告己○○不能維持生活需受扶
養之期間為21.31年【計算式：26.31－（65－60）＝21.31
】，故被害人江鏡增尚生存，於原告65歲時，3名子女
與配偶江鏡增對原告己○○之扶養義務各為4分之1，依行
政院主計處調查宜蘭縣108年度平均每人每月消費支出
為21,707元（見109年度重附民字第25號卷第17頁），1
年則為260,484元（計算式：21,707元×12＝260,484元）
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），原告己○○1次可請求之扶養費為961,669元【
計算方式為：(260,484×14.00000000）+(260,484×0.00
000000)×(15.00000000-00.00000000))÷4=961,669.000
0000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼
累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(3/
12+22/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】
，逾越此部分之請求則無理由。
③原告己○○為48年次，國中畢業；被告為57年次，高職畢
業，此有個人戶籍資料查詢結果附卷為憑，而兩造之財
產所得狀況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可
佐。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力
、被告加害情節，及原告己○○所受痛苦程度等一切情狀
，認原告己○○請求150萬元之精神慰撫金，尚屬可採。
④原告己○○可請求之費用為醫療費用943元、殯葬費用379,
750元、扶養費961,669元、精神慰撫金150萬元，共計2
,842,362元（計算式：943元＋379,750元＋961,669元＋1,
500,000元＝2,842,362元）。
⒊原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○部分：經查，原告甲○○為6
9年次，高職畢業；原告乙○○為73年次，國中畢業；原告
丙○○為76年次，專科畢業；被告為57年次，高職畢業，此
有個人戶籍資料查詢結果附卷為憑，而兩造之財產所得狀
況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。本院審
酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情
節，及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告甲○○、原告
乙○○、原告丙○○各請求150萬元之精神慰撫金核屬適當。
⒋綜上，原告丁○、原告己○○、原告甲○○、原告乙○○、原告丙
○○因之死亡所受損害分別為1,500,000元、2,842,362元、
1,500,000元、1,500,000元、1,500,000元。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：…2.行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、
學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視
線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車
之準備。3.應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；
又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
2.行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第3款及第102條第1項第2款分別定有
明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛跨越行駛，並不得迴轉；讓路線，用以警告車輛駕駛人
前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行；轉彎線，用
以指示車輛轉彎之界限，依實際需要劃設之，道路交通標
誌標線號誌設置規則第165條、第172條、第189條分別規定
甚明。被告為領有合格汽車駕駛執照之駕駛人，其駕駛前
揭營業用小客車行經上開無號誌之交岔路口時，自應注意
上開道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，於無號
誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意應
減速慢行，作隨時停車之準備，致與由和睦路駛出欲左轉
彎，由被繼承人江鏡增所騎乘之重型機車發生撞擊，致被
繼承人江鏡增因而受傷死亡，其就本件車禍之發生應有過
失至明。雖被繼承人江鏡增亦疏未注意於行經無號誌岔路
口左轉彎時，不得跨越分向限制線逆向斜穿提前左轉彎，
且在其車道上劃有倒三角形讓路標示及支線道車應暫停讓
直行之幹線車先行，亦有過失，且為肇事主因，但被告仍
難辭其過失之責，本件經送交通部公路總局臺北區監理所
基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，此有
該監理所109年8月24日北監基宜鑑字第1090228411號函附
之基宜區0000000案鑑定意見書在卷可參(參見相驗卷第77
頁至第79頁)，被害人江鏡增對本件事故之發生與有過失。
本院審酌被害人江鏡增與被告之過失情節，認江鏡增應負
百分之70之過失責任，被告則應負百分之30之過失責任。
是原告丁○、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○得請求賠償之
金額應減為450,000元（計算式：1,500,000元×30%＝450,00
0元），原告己○○得請求賠償之金額應減為852,709元（計
算式：2,842,362元×30% ＝852,709元，小數點以下四捨五
入）。
㈣又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丁
○、原告己○○、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○因本件事故
已受領強制汽車責任保險金各40萬元，此為原告所自承（見
本院卷第50頁），則依上開規定，原告丁○、原告己○○、原
告甲○○、原告乙○○、原告丙○○所得請求之金額，自應扣除上
開已領取之保險給付。經扣除後，原告丁○、原告甲○○、原
告乙○○、原告丙○○得請求被告賠償之金額各為50,000元（計
算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告己○○得請求
被告賠償之金額為452,709元（計算式：852,709元－400,000
元＝452,709元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告丁○、原告己○○
、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告丁○、原告己○○
、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○起訴請求而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。本件刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本被告於109年12月24日當庭收受，有該刑事附帶民事
訴訟起訴狀上之被告收件簽名為證，故原告丁○、原告己○○
、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○請求被告給付自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應給付
原告丁○50,000元及自109年12月25日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告己○○452,709元
及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息。㈢被告應給付原告甲○○50,000元及自109年12月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應
給付原告乙○○50,000元及自109年12月25日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告丙○○50,0
00元及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告丁○、原告己○○、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○
勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合
，併酌定相當擔保金額准許之。至原告丁○、原告己○○、原
告甲○○、原告乙○○、原告丙○○敗訴部分，其假執行之聲請，
因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告丁○、原告己○○、原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○
所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送
本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網