臺灣士林地方法院民事裁定
110年度士簡字第1465號
原 告 陳因
訴訟代理人 張惠揚
被 告 李永適
上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之 標的物者，亦有效力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決 之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條 第1 項、第401條第1項、第249 條第1 項第7 款定有明文。 又依同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序 亦適用之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中 已經裁判者，就該法律關係即有既判力，而有一事不再理原 則之適用。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求（最高法院19年度上字第278 號判 決意旨參照）。另民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包 括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內，就訴訟標 的法律關係為對人之關係者，此種權利義務關係僅存在於特 定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的 ，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，而就訴訟 標的法律關係為對物之關係者，則指依實體法規定為權利主 體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種 權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物 ，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其 所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年 台再字第186號判決意旨參照）。是如原告本於所有權（物 權）而生之所有物返還請求權提起拆屋還地之訴，法院本於 該物權關係所為被告敗訴之判決，凡於訴訟繫屬後受讓該房 屋所有權之人，均應受該案確定判決效力之拘束。二、查原告起訴主張其為坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號 土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為白沙灣別墅48 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因系爭房屋占用系爭 土地，而依民法第767條請求被告應將坐落系爭土地上如本
院102年度士簡字654號民事簡易案件中依新北市淡水地政事 務所複丈成果圖所示D部分之建物面積9平方公尺部分拆除， 此有其提出之陳報補充狀二在卷可稽；然原告前以其為系爭 土地之所有權人，訴外人王執明為系爭房屋之所有權人，因 系爭房屋占用系爭土地，而依民法第767條請求訴外人王執 明應將坐落系爭土地上如本院102年度士簡字654號民事簡易 案件中依新北市淡水地政事務所複丈成果圖所示D部分之建 物面積9平方公尺部分拆除，嗣經本院於103年1月2日以102 年度士簡字第654 號判決駁回原告此部分之請求，因原告未 就該部分提起上訴而確定，其餘由訴外人王執明提起上訴部 分，另由本院以103年度簡上字第45號判決在案，而於103年 12月25日確定（下稱前案），亦有本院102年度士簡字第654 號民事簡易判決、103年度簡上字第45號民事判決及上開民 事判決確定證明書附卷可稽；而訴外人王執明業於109年3月 24日死亡，被告則為訴外人王執明之子，此有個人戶籍資料 查詢結果在卷可佐，另被告雖非前案確定判決之當事人，然 其於110年2月4日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有 權人，亦有系爭房屋之建物謄本及土地登記申請書等資料可 佐，足見被告核屬前案判決確定後，前案被告王執明之繼受 人；況依原告所提出之陳報補充狀二所載內容，訴之聲明及 訴訟標的均屬相同，且就訴訟標的之原因事實及理由亦係主 張遭系爭房屋占用系爭土地等節，核與前案確定判決所主張 之內容亦屬相同，則被告既係自前案被告王執明繼受系爭房 屋之所有權，當應受前案確定判決效力之拘束，是本件起訴 即為前案確定判決效力所及，揆諸首揭說明，其起訴自難認 為合法，且屬無從補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 吳俊明