臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1271號
原 告 陳寀慈
訴訟代理人 陳宏哲律師
被 告 張淞富
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 曾子興律師
被 告 林靜瀅
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（110年度金訴字第2
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度
附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年
11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告張淞富應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林靜瀅應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰肆拾元，及自民國一百零九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告林靜瀅負擔。本判決得假執行，但被告張淞富如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告林靜瀅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張淞富、林靜瀅明知將金融帳戶之提款 卡及密碼提供予不具信賴關係之他人使用，可能遭詐欺集團 供作詐欺取款之工具，竟基於縱使他人以其提供之帳戶實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不確定故意，被告林靜瀅 於民國109年5月21日前某日在臺北市○○區○○路000號之第一 商業銀行北投分行前，將其於第一商業銀行石牌分行所開立 之帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼等資料，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價 ，租借予友人即訴外人王文浩，而被告張淞富則於109年5月 19日前某日，將其於臺北市第五信用合作社所開立之帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱第五信用合作社帳戶）之存 摺、提款卡及密碼等資料，以每月1萬元之代價，租借予友 人即訴外人王文浩，並由訴外人張芳瑜轉交上開帳戶資料，
旋由訴外人王文浩將上開二帳戶資料交付予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，藉以供詐欺集團成員作為詐欺取財之匯款工 具，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，先由該詐欺集團自稱「林東」之不詳成員透過交友 軟體Sweetring結識原告，並於109年5月22日某時許，向原 告佯稱：永利國際交易平台可運用AI人工智慧及虛擬解碼器 破解線上博奕遊戲云云，並指示原告須匯款至其指定之帳戶 云云，致原告陷於錯誤，於109年5月26日、27日分別匯款9 萬元、10萬元至上開第五信用合作社帳戶，並於109年5月29 日匯款199740元至上開第一銀行帳戶，致原告因而分別受有 19萬元、199740元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟，並聲明㈠被告張淞富應給付原告19萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；㈡被告林靜瀅應給付原告19974 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告張淞富則以：被告張淞富基於信任關係，而將前開第五 信用合作社帳戶借予友人王文浩，並不知該帳戶嗣後會為詐 欺集團所使用，其並未參與任何詐騙原告之行為，亦無洗錢 或幫助詐欺之犯意；又被告張淞富係受騙而交付該帳戶，本 身亦為被害人，且縱有思慮不週疏忽之處，此疏忽行為並未 直接侵害原告之財產權；又詐欺集團詐騙手法日新月異，被 告張淞富交付存摺、提款卡及密碼等資料，就構成犯罪事實 之預見，不能以客觀常人智識經驗為基準，而原告學經歷遠 優於被告張淞富，且機關媒體之防免詐欺之宣導頻繁，原告 應可預見遭詐騙之可能性，卻因圖得高額利潤而輕率匯款， 倘原告於匯款前能先行查證，即無本件損害之發生等語，顯 見原告怠於避免本件損害之發生云云資為抗辯，並聲明駁回 原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張其前揭時 地因遭詐欺集團成員詐騙而將前開款項匯至被告林靜瀅所有 第一銀行帳戶，且被告林靜瀅因前開交付第一銀行帳戶行為 而涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經本院以109年度原易字第24號 、109年度易字第39號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣2萬元在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職 權調閱前開刑事案件及本院110年度金訴字第2號刑事案件卷 宗查明無訛，而被告林靜瀅經合法通知無正當理由未到場， 亦未提出任何具體的聲明及陳述，應堪信原告此部分之主張
為真實，是原告據此請求被告林靜瀅賠償199740元，自屬有 據。
㈡原告主張其前揭時地因遭詐欺集團成員詐騙而將前開款項匯 至被告張淞富所有第五信用合作社帳戶等事實，業經本院依 職權調閱本院110年度金訴字第2號刑事案件卷宗查明無訛， 且為被告張淞富所不爭執，是此部分之事實，堪認為真正。 又被告張淞富因前開交付第五信用合作社帳戶行為而涉犯幫 助詐欺罪，業經本院以110年度金訴字第2號判決判處有期徒 刑3月在案，亦有上開刑事判決在卷可參；而被告張淞富雖 以上開言詞置辯，然金融帳戶為個人之理財工具，而政府開 放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何 特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他 人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有 特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之 存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡 之必要；再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關 帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會 信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性， 若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金 融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則， 衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情 形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速 要求返還；況邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳 戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披 露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。又 被告張淞富於上開刑事案件雖稱係因友人王文浩表示投資比 特幣需借用帳戶而出借云云，然被告張淞富自承訴外人王文 浩曾向其表示租用帳戶1個月可收取1萬元等語，則其毋需提 供任何勞務、技術，僅提供金融帳戶給他人使用，即可獲得 上開酬金，而依被告張淞富之智識程度，當知申辦帳戶並無 任何特殊限制又無需支出何申辦費用，此等無須為任何勞力 付出即可獲取高額報酬之情形，實與一般勞動市場之常態大 相逕庭，足見被告張淞富非單純本於好友請託而提供帳戶供 其使用，而僅係為提供金融帳戶讓他人使用以賺取高額報酬
；況依被告張淞富於上開刑事案件之供述內容以觀，訴外人 王文浩並未曾對被告張淞富說明借用帳戶之用途，且被告張 淞富對於其所交付帳戶之用途，並無深入之瞭解，亦未曾就 出借帳戶事項與訴外人王文浩聯繫，則被告張淞富就其交付 上開帳戶之用途及使用對象，於事先毫無瞭解且未做任何查 證之情況下，即率爾將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等資 料交予他人使用，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實 施詐騙，顯欠缺善良管理人之注意義務，自難謂無過失責任 ，而該當民事侵權行為之構成要件，故被告張淞富上開所辯 ，尚不足採。
㈢又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或 過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成 立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原 因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、83年度台 上字第742號判決意旨參照）。又連帶債務人之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部給付，亦為民法第273 條第1 項所明定。查被告張淞 富雖未直接實施詐騙原告之行為，然其提供上開帳戶之存摺 、提款卡或密碼等資料予詐欺集團之行為，因未盡善良管理 人之注意義務而有過失，已如前述，而其提供帳戶資料之行 為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財 物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權 行為人，而應負損害賠償責任，是原告據此請求被告張淞富 應賠償原告19萬元，亦屬有據。另損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7 條第1 項固有明文；然所謂被害人與有過失，需被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。本件原告係因遭 詐騙而將上開款項匯入被告張淞富之第五信用合作社帳戶內 ，即為侵權行為之被害人，本件並無證據證明原告明知或可 預見其所接獲之通訊內容為詐騙而仍將款項匯入該第五信用 合作社帳戶，難認原告有違反何注意義務之情，且原告所為 多次匯款行為，均屬被詐騙之受害行為，而非詐騙之原因行 為，故原告就損害之發生或擴大並無任何故意或過失可言， 自無過失相抵原則之適用，則被告張淞富辯稱本件應有民法 第217條規定之適用云云，尚不足採。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件原告所提刑事附帶民事訴訟之起訴狀繕本，業於109年1 2月24日分別送達被告張淞富、林靜瀅，此有送達證書附卷 可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得對被告張淞富、 林靜瀅分別請求自該起訴狀繕本送達之翌日即自109年12月2 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原 告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2項規定，依被告張淞富聲請 宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；而本件就 被告張淞富部分係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事 訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第 2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當 事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟 費用負擔之必要；另本件就被告林靜瀅部分則係刑事附帶民 事訴訟，由刑事合議庭裁定依刑事訴訟法第503條第1項但書 移送本庭之事件，依法仍應納裁判費，故依民事訴訟法第78 條之規定職權確定此部分之訴訟費用額為2100元（第一審裁 判費），應由被告林靜瀅負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 吳俊明