臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴小字第192號
原 告 富達鋒有限公司
法定代理人 邱麒鋒
被 告 林子濬
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：緣被告委託原告代為規劃個人申請汽車貸款事宜 ，雙方並訂有理財顧問諮詢契約書（下稱系爭契約）以憑， 原告並依約代為規劃後向金融機構申辦貸款事宜，經合迪股 份有限公司審核核貸新臺幣（下同）36萬元予被告，惟被告 於民國110年4月12日約定對保日拒絕完成對保，未依約完成 受領該筆貸款程序，原告數次電話聯絡，被告不予置理。按 依兩造所簽立系爭契約第六條所示，被告拒絕受領金融機構 該筆貸款以違約論之，應支付違約金6萬元，爰依契約之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬 元。
三、被告則以：因我沒有工作證明，所以當時我找二、三家在諮 詢辦看看，我後來選擇免費的公司，不用收服務費，可能是 銀行那邊會給公司獎金等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出理財顧問諮詢契約書、合 迪股份有限公司客戶分期付款核准回覆函、電話錄音譯文及 檔案等件為證，被告對系爭契約之真正並未加以爭執，惟以 前揭情詞為辯。經查，依系爭契約第六條約定：「乙方（即 原告）會於乙方公司電話（備有錄音）上確認甲方（即被告 ）是否同意送審金融機構後，甲方同意即不得任意終止本契 約，否則以違約論。經金融機構審核後並示下允貸金額，甲 方刻意逃避對保或拒絕受領該筆貸款者，亦以違約論之。違
約者，應支付違約金新台幣陸萬元予對方。」，而依原告所 提電話錄音譯文及合迪股份有限公司客戶分期付款核准回覆 函所示，原告確有經電話確認被告同意送審金融機構，且合 迪股份有限公司亦於110年4月7日核准被告貸款，是以，被 告所辯未違約，尚非有據，原告自得依系爭契約書第六條請 求被告給付違約金。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情 況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準 ；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之 主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號、91 年度台上字第790號裁判意旨可資參照）。查系爭契約第六 條雖約定，被告違約時應支付違約金6萬元予原告，惟參照 系爭契約第八條約定，貸款金額核撥後，被告應給付原告顧 問諮詢費用為核撥金額36萬元之8%即28,800元，而本件被告 實際上並未完成貸款，若使原告享有超過報酬之違約金，尚 有未洽，且原告受託內容實為諮詢服務及代被告整理、蒐集 資料後送交金融機構，付出之成本尚非甚大，是其請求被告 給付違約金6萬元，尚嫌過高，爰斟酌原告受損程度、被告 違約情事及兩造經濟、地位等一切情狀，認原告所請求之違 約金應酌減為12,000元。
㈢綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付12,000元 ，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條 之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0 00元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔200元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 李珈慧
, 台灣公司情報網