臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第473號
原 告 林陳瑞珍
被 告 謝翠華
上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第12號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年11月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告之配偶林烈輝為朋友關係，原告平日 居住新北市板橋區，原告配偶則往來台中市與嘉義縣○○鄉○○ 村0號祖厝（下簡稱大潭村4號）之間。民國109年9月6日晚 間8時許，原告自新北市○○○○村0號，當時僅被告一人於大潭 村4號屋內，被告向原告說：「妳回來亂的，妳是老女人妳 老公不要妳了，妳再回來我叫兄弟將妳斷手斷腳」等語（下 稱系爭恐嚇言語），使原告心生畏懼，致生危害於原告生命 、身體之安全。原告因家庭經濟因素，不得不在新北市工作 ，被告竟趁隙介入原告之家庭，與原告配偶在大潭村4號同 居，遭原告查知後，竟以系爭恐嚇言語恐嚇原告，顯見被告 毫無羞恥之心，還惡行惡狀出言恐嚇原告，致原告精神上受 有極大之痛苦，至今仍處於失眠、精神焦慮之狀態，嚴重影 響日常生活品質，須服用藥物方能入眠。被告上開侵權行為 嚴重侵害原告之身體健康權，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產 上損害等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）500, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：被告於109年9月6日晚上6時30分至8時30分與 原告配偶林烈輝一起參加訴外人林秀琴當選奉天宮副董事長 之慶功宴，結束後即搭乘林烈輝之車子返回台中。原告係於 109年9月11日晚間再度回到大潭村4號後，看到被告與林烈 輝坐在屋內，即到門外打電話報警，謊稱有人於大潭村4號 經營賭場，有一女子揚言要找黑道殺她等語。警察抵達大潭 村4號現場後查無經營賭場之情，亦查無原告指稱遭人恐嚇
之證據，即讓被告離開現場。109年9月11日警察在場時，原 告並未向警察提到109年9月6日有遭被告恐嚇一事，亦未提 到有證人於當日聽聞到被告對原告講系爭恐嚇言語，被告並 無對原告為前揭恐嚇言語，本件有諸多矛盾點未經鈞院110 年度易字第42號刑事判決（下稱刑事一審判決）審酌調查， 即判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，被告不服 前開判決提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院110年度上 易字第314號（下稱刑事二審判決）調查認定判決被告無罪 在案，原告捏造誣陷被告有為前揭恐嚇言語，致其精神受有 極大痛苦，請求被告賠償其非財產上損害，顯無理由等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告所主張之前開事實，被告經本院以110年度易字第42號刑 事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以110年 度上易字第314刑事判決撤銷原判決，並改判被告無罪，有 刑事一審判決及刑事二審判決可證（本院卷第9至13、185至 199頁），復經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，自堪 認為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固定有明文。惟按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請 求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、 相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等 成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈢、原告固主張被告有於前揭時、地對原告為系爭恐嚇言語云云 ，惟查：
１、證人何桂寧於警詢、偵訊、刑事一審雖證稱：當天晚上7時多 ，我聽到外面有大聲嚷嚷，我就走到廚房的紗窗旁邊，接著 就有聽到被告對原告說，妳是一個老女人，妳老公不要妳了 ，我來這邊住了3年多，我要向妳兒子拿1百萬，如果妳再回 大潭的話，我會叫人給妳剁手剁腳等語（警卷第9頁、偵卷 第14頁、刑事一審卷第72至73頁）；又證稱：被告與原告爭 吵的聲音很大聲，講的內容，我每個字都聽得到等語（刑事 一審卷第75頁）。惟證人何桂寧卻另證稱：她們吵什麼事情
我不知道等語（刑事一審卷第72頁）。足見證人何桂寧對於 原告指述被告所為系爭恐嚇言語，內容均記的相當清楚，惟 其既稱被告與原告二人爭吵的內容每個字都聽得到，卻對於 其二人當日爭吵之原因及其他對話，竟稱不知道？證人何桂 寧之證述，是否可信，已非無疑。
２、又就原告於109年9月12日偕同證人何桂寧前往警局製作筆錄 之過程，證人何桂寧係證稱：案發後隔了將近一個禮拜，原 告跟我說叫我帶她去新港一下，我就載原告出去，騎到一半 ，她叫我騎車到警察局，到警察局我才知道要作證等語（刑 事一審卷第73頁）。惟原告於本院審理時係稱：「因為（10 9年）9月11日我有報警，警察有到現場，叫我去做筆錄。9 月12日因為何桂寧在打掃，我去問她有沒有地方叫計程車， 她說鄉下沒有計程車，她問我什麼事情，我說我想去警察局 做筆錄，我問她是不是能載我去，後來她就用機車載我去派 出所」等語（本院卷第137頁），與證人何桂寧所述顯然不 符。
３、大潭村4號為一舊式三合院，證人林烈輝住在左邊房子，證人 何桂寧則在右，中間有一庭院，有原告所提該三合院之照片 可按（偵卷第20頁）。依原告於刑事一審審理時所證：何桂 寧是站在她的室內門口聽，我自己是站在室內紗窗裡面，靠 近門口的地方等語（刑事一審卷第64-65頁），亦有原告所 繪現場圖可按（偵卷第18、20頁）。是原告與被告當時均在 林烈輝住處紗窗裡面，即均在室內，證人何桂寧則在其住處 之室內門口處，原告從未指訴其與被告有在該三合院之庭院 中爭吵。惟證人何桂寧於刑事一審審理時卻證稱：被告跟原 告當天一直吵，吵到三合院的院子來，我就關心一下在吵什 麼，我就聽到被告對原告說，妳是一個老女人…我是在照片 放機車那邊的門窗（右邊），被告與原告是在照片左邊有腳 踏車那邊吵架等語（刑事一審卷第73至75頁）。據上，就被 告與原告爭吵之地點，原告證稱是在林烈輝之屋內，證人何 桂寧則證述是在屋外庭院中放腳踏車之處，兩者地點已完全 不同。又證人何桂寧另證稱如果她們在屋內講話我就聽不到 什麼等語（偵卷第14頁、刑事一審卷第73頁），而依原告此 部分所證之地點既在屋內，則證人何桂寧理應聽不清楚原告 與被告爭吵之詳細內容，但證人何桂寧卻可對原告指訴被告 上開恐嚇之語，記憶清晰，琅琅上口，亦令人懷疑。４、再觀諸原告雖稱其於109年9月11日有報警向員警提及9月6日 發生的事情等語（本院卷第135頁），惟經本院調取原告於1 09年9月11、12日之報案紀錄，原告於其所指被告在109年9 月6日為系爭恐嚇言語後之109年9月11日晚間20時48分、21
時02分，有撥打110報案，前者經員警於同日晚間20時58分3 4秒到達，於21時25分43秒完成處理，案件描述：報案人稱 上地在經營賭場，有1名女子揚言叫黑道派人來殺她，報案 人目前躲在屋外，請處理員警與報案人聯絡確認位置，請派 員處理等語。回報說明則為：經警方抵達現場了解為報案人 林陳瑞珍與林烈輝為夫妻關係，已30多年未同居在一起，林 男因時常未住在上述該地，家裡環境會髒亂，並請友人謝翠 華幫忙打掃家裡，林男請友人王慶全駕車載謝女去上述該地 點。但因謝女幫忙打掃家裡這件事情讓林女誤以為渠老公與 謝女有不正常交往關係，雙方一直爭吵不停。且林女聲稱謝 女揚言要叫黑道殺她，但現場並無錄音錄影佐證…等語。後 案則為重覆報案等情，有嘉義縣警察局110年10月12日嘉縣 警勤字第1100050197號函暨檢附之受理110報案紀錄單2紙可 稽（本院卷第141至145頁），並無任何關於109年9月6日原 告與被告間有系爭恐嚇言語之相關紀錄。而原告自陳109年9 月6日遭被告為系爭恐嚇言語後，並無報警等語（本院卷第1 37頁），且亦稱：我當天就住○○○村0號房間內，第二天回台 北等語（刑事二審卷第83頁）。且原告亦稱其於109年9月6 日後，有多次返回大潭村4號，此亦有原告於刑事一審審理 之陳述可稽（刑事一審卷第65、67頁）。可知，原告當天晚 上並未報警，仍單獨一人住○○○村0號過夜，之後並多次返回 大潭村4號，倘被告確有對原告為系爭恐嚇言語，而原告於 受到其所指之驚嚇程度後，卻仍於109年9月6日當晚仍住○○○ 村0號，且之後再數度返回大潭村4號，實與一般人受到恐嚇 而心生畏懼之反應不符。另依前揭報案紀錄，亦無原告提及 109年9月6日遭被告為系爭恐嚇言語情事之任何紀錄，尚難 依前揭何桂寧有所可疑之證言，即認定原告所指被告有為系 爭恐嚇言語之事實為可信。
㈣、此外原告並未提出其他積極證據證明被告有為系爭恐嚇言語 ，則原告主張被告應負本件侵權行為損害賠償責任，即無理 由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 林金福