臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第233號
原 告 何信錞
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 告 何銘鋊
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，如嘉義縣 大林地政事務所民國110年7月2日土地複丈成果圖即附圖， 編號A所示、面積8平方公尺之雨遮拆除，並將占用土地返還 予原告及其他共有人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13分之8，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣46,400元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為原告與其他人所共有，被告所有之建物（未辦理 保存登記之2層建物，無門牌號碼，下層為磚牆，上層為鐵 皮牆面，下稱被告建物）越界占用系爭土地如嘉義縣大林地 政事務所（下稱大林地政）110年7月2日土地複丈成果圖（ 即附圖，下稱附圖）所示編號A部分，面積8平方公尺雨遮（ 下稱A雨遮）、編號B部分，面積2平方公尺磚造建物（下稱B 建物），係屬無權占用。系爭土地目前供作道路使用，被告 占用部分位置在轉角，對於通行會產生危險，且被告已無居 住於該處，並無免為拆除之理由。故被告應將越界占用系爭 土地之A雨遮及B建物等地上物拆除，並將系爭土地返還原告 與其他共有人全體。爰依民法第767條及第821條規定提起本 訴等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖編號A所示 面積8平方公尺、編號B所示面積2平方公尺之地上物拆除， 並將土地交還原告與其他共有人全體。
二、被告則辯以：系爭土地與被告所有同段361地號土地（下稱3 61地號土地）相鄰，被告建物坐落於361地號土地，為被告 自父親繼承所得，屋齡已逾40年。被告建物興建之初，或礙 於建築技術未臻發達，或礙於測量技術未臻精密，但確實依 既有道路而建，難以據現今重測結果謂被告有占用之故意。
同時，被告建物現出租予訴外人蔡雪吟作為倉庫及休息之用 ，若強令拆除如附圖編號A、C（編號C部分，下稱C棚架，C 棚架已由原告與蔡雪吟成立訴訟上和解）部分，將致其營生 發生困難，不得不解除租約；又若拆除B建物部分，將使被 告建物6根支柱失卻2柱，恐致被告建物整體崩塌，使用安全 性堪憂。A雨遮、B建物非位於道路同向，並不會影響道路之 通行，若強令拆除，非但於道路通行並無所增益，於原告亦 不生利用之實益，而將致被告建物不堪使用，有傾垮崩塌之 疑慮，故依民法第796條之1第1項之規定，請求鈞院斟酌公 共利益及當事人之利益免為拆除等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為原告與其他共有人共有，被告繼承取得 所有權之被告建物之A雨遮、B建物，分別占用A、B土地等情 ，為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、A雨遮部分：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其物所有權者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又占有人無 占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為物權或為債 權（如買賣、租賃、借貸等）。而以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求人於占有人 無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認請求人之請 求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照 ）。準此，被告應就其占用系爭土地係基於合法有占有權源 之事實負舉證責任。
２、被告雖抗辯拆除A雨遮將致蔡雪吟營生發生困難，不得不解除 租約云云，惟蔡雪吟就C棚架部分已與原告成立訴訟上和解 ，同意拆除C棚架，並將占用土地返還予原告及其他共有人 全體，有和解筆錄可稽（本院卷第97至99頁），且就A雨遮 部分，蔡雪吟並非所有權人或事實上處分權人，被告此部分 之抗辯，尚難憑採。
３、從而，原告本於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1 項、第821條之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據，應 予准許。
㈢、B建物部分：
１、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，98年7月23日修正生效之民法第796條之1定 有明文，且上開規定依修正後民法物權編施行法第8條之3規 定，亦溯及適用於修正生效前之越界建築行為。２、查B建物越界部分僅為2平方公尺，相較於系爭土地整體共計1 23平方公尺而言，僅占百分之1.63，足證其越界面積甚為微 小。況被告建物為二層磚造鐵皮建物，B建物越界部分係屬 被告建物之主要結構，而難以與其他主要結構分離而單獨拆 除，此有履勘之現場照片附卷可稽（本院卷第53至55頁）。 相形之下，原告共有之系爭土地，目前作為道路使用，上方 無地上物，雖將越界建築部分之B建物拆除後可保全其所有 權，惟被告建物可能因此而遭結構損害，故原告保全B土地 之利益，與被告因建築遭拆除後所受之損害相較，顯得甚為 微小。故揆諸前揭說明，原告請求拆除B建物之部分，經本 院斟酌拆除該部分兩造所受之利益及所造成之損失後，認得 免為被告此部分之移去，故原告此部分之請求應予以駁回。 至於被告建物越界使用原告共有土地，原告及共有人另得依 相關規定向被告為適當之請求，如有損害，並得請求賠償， 資以衡平。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 林金福