臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員小字第322號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭曉鳴
被 告 馬秀卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年11月8日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,205元，及自民國95年10月27日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（ 原名稱泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現 金卡，借款動用期間自實際動用日起算，為期一年，期滿30 日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意 者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期 時亦同，借款利率依固定年利率18％計算，按日計息，每月 底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足 最低繳款金額。詎被告自95年10月26日起即未履行繳款義務 ，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第8 條及第11條第1項規定，本件債務視為全部到期，被告自應 償還積欠之借款本息及違約金。嗣寶華銀行於97年4月29日 將本件債權讓與原告，並通知被告後，屢次催償，猶未置理 ，爰依債權讓與及消費借貸等法律關係，請求被告應給付原 告新臺幣（下同）49,205元，及自95年10月27日起至104年8 月31日止，按年利率18％計算之利息，另自104年9月1日起至 清償日止，按年利率15％計算之利息，暨自95年11月28日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期 超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書 、客戶資料查詢單、公司變更登記表、往來明細查詢報表、 債權讓與證明書、公告報紙等件影本為證，核屬相符。又被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。」，故當事人約定之違約金苟有過高情事， 法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請 求給付後始得核減之限制。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標 準（最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判 例意旨參照）。經查，原債權人寶華銀行與被告約定之違約 金係依債務人未償還總餘額，逾期在6個月以內者，依借款 利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％計算，且並無 最高額之限制。惟參酌行政院金融監督管理委員會令（發文 字號：100年2月9日金管銀票字第10040000140號），已令示 信用卡業務機構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期 數不得超過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾 1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收 取上限分別為300元、400元及500元，且收取違約金方式與 該令不符者，應於100年3月31日前完成調整之內容，本院審 酌上開主管機關函示、原告因被告遲延給付已可收取年息18 %及15%之利息，及原告因被告遲延給付，除受有購買債權所 支付之對價的利息損失外，尚難認有其他具體損害，認原告 請求被告給付之違約金，顯屬過高，參照前揭行政院金融監 督管理委員會之命令，應以1,200元方為適當。(三)從而，原告本於現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係行小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
員林簡易庭法官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 彭月美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網