臺灣南投地方法院民事簡易裁定
110年度投簡字第406號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 廖春山
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項 ）。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄 ，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院 （最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁 定意旨參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院 之條款，其效力及於受讓債權之債權人與債務人間（最高法 院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、經查，本件訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀 行）與被告簽訂之現金卡契約暨約定書第19條約定，就該兩 造間本件借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）為第一審管轄法院，此有上開契約約定條款在卷 可憑。而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）17萬8,75 0元，訴訟標的金額為17萬8,750元，依民事訴訟法第427條 第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436 條之9適用。揆諸前揭實務見解，中華銀行與被告既已合意 由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄 法院仍有管轄權，縱原告係受讓前開債權，原告仍受該合意 管轄約款之拘束，是原告本於該現金卡契約向被告請求清償 債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。玆原告向本院 起訴，顯係違誤，爰依職權移送臺北地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9 條規定）。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網