臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度港簡字第158號
原 告 施姿如
被 告 黃永忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第183號），本院
於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣292,000元，及自民國109年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣292,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將行動電話門號交與他人使用，可能被 詐欺成員持作犯罪之聯絡工具，卻仍於民國108年4月23日以 申辦門號換現金之方式，在新北市三重區某通訊行，申辦臺 灣大哥大之行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）， 並於同日將系爭門號SIM卡交與真實姓名、年籍均不詳之成 年男子，換取新臺幣（下同）500元現金，以此方式幫助該 男子所屬詐欺成員實施詐欺取財犯行。詐欺成員取得系爭門 號後，於108年7月10日以系爭門號撥打電話予原告，佯稱為 原告友人，欲借錢標購法拍屋，致令原告陷於錯誤而於同日 14時2分許及同年月11日12時25分許，分別匯款200,000元至 訴外人李清良所有設於京城銀行之000-000000000000號帳戶 ，及匯款92,000元至訴外人鍾岳霖所有設於華南銀行之000- 000000000000號帳戶，原告因此受有292,000元之損害（計 算式：200,000元＋92,000元＝292,000元），爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我也是被騙，算在我身上不合理，錢不是我拿的 ，我不認識詐騙集團等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據被告於審理中自承系爭門號確實 為其所有，其將系爭門號交付詐欺集團成員後獲得500元對 價，並承認本件原告主張之事實等語（見本院卷第60頁）， 此亦有雲林地方檢察署109年度偵字第1173號、第1174號、 第1175號、第1176號、第1177號、第1178號起訴書及本院11 0年度簡字第3號刑事判決附卷可參（見本院附民字卷第5頁
至第10頁，本院港簡字卷第11頁至第19頁），並經本院依職 權調閱上開詐欺案件偵查、刑事卷宗查核屬實。被告雖辯稱 其遭受欺騙、不認識詐欺集團等語，然被告始終未就其主張 舉證以實其說，自難憑以採信，是本院依調查證據之結果， 堪信原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段及第2項分別定有明文。另按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及 第203條亦有明文。原告主張被告提供系爭門號與詐欺成員 使用，幫助詐欺取財，致原告因此受有292,000元損害之事 實，已如前述。又被告係於109年7月16日收受刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本（本件於109年7月6日寄存送達被告，自該 日起10日即109年7月16日發生送達之效力，見本院附民字卷 第29頁）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告292,000元，及自109年7月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得 免為假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 伍幸怡