臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第294號
原 告 洪詩媃
被 告 詹春勇
上列當事人間請求返還借款事件本院於民國110年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一一○年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，其中新臺幣貳仟伍佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，被告於民國107年間向 遠東銀行、星展銀行申辦信用貸款，因無法按期償還，故向 原告借款新臺幣(下同)312,728元（下稱系爭借款），原告 並將款項匯至被告提供之帳戶內，被告於109年2、3月間有 說要還款給原告，詎事後被告竟說沒有向原告借錢。爰依借 款契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31 2,728元。
二、被告則以：原告因為創業基金資金欠缺，原告就叫被告去申 辦青年信用貸款，而原告有說要還錢給被告，但事後未依約 履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約為 要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對 於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責 任，此觀民法474條之規定自明（最高法院79年度臺上字第2 722號判決要旨參照）。
(二)經查，原告主張被告於107年間向其借款312,728元之事實， 為被告否認，而本院於110年11月2日言詞辯論期日當庭勘驗 原告所提供之錄音光碟（共4段），其中第一段錄音內容為 原告數次向被告提及「你欠我23萬元」，而被告向原告回應
以「我現在沒辦法還」；第二段錄音內容被告並未說到金錢 數字，但被告表示積欠原告款項會還；第三段錄音內容亦未 談到金額多寡，但被告表示父母已幫忙還款，但要拿錢回家 還款；第四段錄音內容並未談到任何金額，勘驗結果為兩造 所不爭執。是依原告所提供之錄音光碟，依第一段錄音內容 ，被告承認積欠原告借款23萬元並未清償之事實應堪以認定 。
(三)惟原告主張其餘借款82,728元部分（計算式：000000－00000 0＝82728），惟此為被告所否認。揆諸上開說明，自應由原 告就交付前開款項之事實負舉證之責。原告固提出銀行及郵 局明細、臉書對話為證，然觀之銀行及郵局明細，亦僅能證 明兩造有資金往來，而資金往來原因者眾，或為贈與，或為 補償，或為寄託等不一而足，未見原告舉證證明何筆匯款即 係被告借款，又臉書內容雙方對話亦並無任何提及原告是基 於借款關係而交付被告金錢之內容，實難據以認定原告所主 張為真實。故就原告主張其餘款項82,728元部分，則未據原 告提出其他事證以實其說；從而，原告既然未能舉證證明原 告另借款給被告並已實際交付82,728元予被告之情，則原告 此部分主張，尚非可採。
(四)從而，被告積欠原告23萬元，堪以認定，惟就超過23萬元即 82,728元部分，委無足採。
四、綜上所述，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付23萬 元，及自支付命令送達翌日即110年7月15日起至清償日止， 按年息5%計算利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用3,420元，依兩造 勝敗比例，其中2,515元由被告負擔，餘905元由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 書記官 蔡政軒