臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第440號
原 告 張國虎
訴訟代理人 張木村
被 告 沈玲卉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰貳拾陸元，及自民國一一○年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣捌佰貳拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之 ，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原請求被告 應給付之損害賠償金額，其中包括原告戒指之損害賠償費用 新臺幣（下同）5,648元，嗣於民國110年1月27日當庭撤回 戒指損害賠償金額5,648元之請求，核屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於109年9月13日上午8時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經彰化縣大村鄉中山路3段156巷口時，因 過失撞擊訴外人陳文和騎乘，搭載原告之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致該車人車倒地，原告並受有右側膝部撕 裂傷、右側肘部及左側部擦傷、右側踝部挫傷等傷害（下稱 系爭傷害）。
(二)原告請求被告就下列項目負損害賠償責任： 1.增加生活上需要：
⑴原告於109年9月18日至同年9月28日購買萬應膏200元、強力 鐵牛運功散500元、肌樂230元治療，支出930元。 ⑵原告於109年9月10日購買顧勁谷複方膠囊，支出3,500元。 ⑶原告於109年10月17日購買止痛藥、酸痛貼布、顧骨頭，支出 4,600元。
⑷原告於109年9月13日至同年11月4日至員林基督教醫院（下稱
員基醫院）、張天長診所、天葆診所、天城外科診所（下稱 天城外科）、仁愛中醫聯合診所（下稱仁愛中醫）就診，支 出3,550元。
⑸共計12,580元。
2.不能工作損失：原告於印尼PT.HARAAPANMULIABERSAMA公司 （下稱印尼公司）任職，每月薪資75,000元，因本件車禍事 故自109年9月13日起請假，至119年11月6日始回印尼公司復 職，故受有不能工作損害132,500元。
3.交通費用：原告搭乘計程車就醫，支出6,450元。 4.精神慰撫金：原告因本件車禍事故，傷口疼痛劇烈，一、二 個月都無法好好休息，需仰賴止痛藥才能入睡，身心俱疲， 故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。
5.上開金額合計251,530元。
(三)爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告251,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：
(一)本件車禍事故，原告搭乘陳文和所騎乘之機車，未提醒陳文 和注意車前狀況及減速慢行，以致撞擊被告所駕駛之車輛， 故原告亦有過失。
(二)被告同意給付原告員基醫院醫療費用1,910元、張天長診所1 ,300元、仁愛中醫190元，共3,400元，其餘醫療支出係自購 於藥局，或非醫師診療行為所支出，被告不同意給付。(三)原告並未提出入出境證明，以證明確實應至印尼公司擔任經 理，故被告不同意給付原告不能工作損失。
(四)原告搭乘計程車次數與就醫次數不符，被告不同意給付原告 交通費用。
(五)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，撞擊陳文和騎乘，搭載原告之車牌號碼000-000號普 通重型機車，致該車人車倒地，原告並受有系爭傷害之事實 ，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、診斷書影本等件為證，並經本院向彰 化縣警察局員林分局調閱交通事故調查卷宗查閱屬實。又本 件交通事故肇事責任，經本院送請交通部公路總局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一 、沈玲卉駕駛自用小客車，由路邊起駛進入車道，未注意讓 同向行進機車先行，為肇事原因。二、陳文和駕駛普通重型 機車，無肇事原因。」，此有交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定會110年3月20日彰鑑字第1100034027號函附鑑
定意見書附卷可稽，堪認本件車禍應係可歸咎於被告，被告 主張原告與有過失，惟就此部分並未提出相關證據，此抗辯 顯不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被 告就本件車禍之發生應負過失責任，自應對原告所受損害負 賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下 ：
(一)增加生活上需要：本件被告對原告既有過失侵權行為致受有 系爭傷害，原告自可請求被告給付增加生活上需要之醫療必 要費用。而參諸原告提出之醫療收據，其中至員基醫院就診 ，於109年9月13日支出450元、109年9月21日支出230元、10 9年10月8日支出450元、200元、109年10月12日支出270元； 張天長診所於109年9月14日支出100元、109年9月16日支出1 00元、109年9月17日支出100元、109年9月18日支出100元、 109年9月25日支出100元、109年9月28日支出100元；至天葆 診所就診，於109年9月15日支出100元、109年9月23日支出1 00元、109年9月26日支出100元、109年9月29日支出100元、 150元、109年10月30日支出100元、150元；至天城外科就診 ，於109年9月19日支出100元、109年9月22日支出100元、10 9年9月24日支出100元；至仁愛中醫就診，於109年10月6日 支出826元、50元，上開金額合計4,176元，該等金額應屬原 告受損之醫療必要費用，又原告僅請求3,550元，核屬正當 ，應予准許。此外，原告請求其餘部分，被告抗辯此為原告 自購藥房而非醫師診療費用之支出，故不同意給付，且原告 亦未提出其他舉證或說明，足以證明其使用上開費用之必要 性及有效性，尚難認定原告其他費用之請求為有理由，此部 分應屬無據，不予准許。。
(二)不能工作損失：
1.按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明 其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條 規定自明。查被告主張其受有不能工作損失132,500元等情 ，固提出印尼公司在職證明為證，然被告否認上開文書之真
正，自應由原告告證明為真，而原告亦未提出此印尼公司在 職證明業經我國駐外單位驗證簽章屬實之證明，本院自無從 以該等文書為判斷之依據，原告復未提出其他證據，自難認 原告主張受有上開損害為真。本院審酌原告原告事發當時年 齡為54歲依通常情形仍有謀職機會，具有勞動能力，在其身 體健康正常之情形下，應得謀取最低基本工資之工作，且原 告因系爭傷害，宜休養2個月，此亦有張天長聯合診所診斷 明書在卷可憑，本件車禍發生日期為109年9月13日，至109 年11月16日回印尼公司復職，扣除休假日，原告主張此期間 共計53日（即2個月又9日）不能工作，應屬可採。此期間我 國每月基本工資為23,800元，則原告未能工作所受之薪資損 失應為54,700元（計算式：23800元×2又9/30個月＝54700元 ），此即其減少勞動能力之損害，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由。
(三)交通費用：原告主張因本件事故受有系爭傷害，於109年9月 13日起至同年11月5日至醫療診所就診，共支出6,450元，本 件觀諸原告因本件車禍傷及右足，行動確有不便，確有搭乘 計程車作為交通工具之必要，且原告亦提出員基醫院、張天 長診所、天葆診所、天城外科、仁愛中醫之醫療收據，堪認 原告確有因此傷勢就醫。從而，原告主張其因系爭傷害增加 交通費用共計6,450元，為有理由，應予准許。(四)精神慰撫金：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他 人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相 當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照）。是 就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。
2.審酌原告之學歷為國中畢業，已離婚，現有子女三人已成年 ，現於印尼工作，名下有房屋一棟、土地一筆、汽車一輛， 108年所得總額為8,707元；被告之學歷為國小肄業，喪偶， 有子女一名，現無業，名下有房屋一棟、土地二筆、汽車一 輛，108年所得總額為66,991元除據兩造陳明在卷外，並有
本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 按，本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上開 刑事案件發生之原因、被告加害情形、原告受損害之程度（ 非為重創）、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告就上 開行為應賠償10,000元之精神慰撫金為公平且適當，原告逾 此數額之請求，非有理由。
(五)承前所述，原告得請求賠償之金額為增加生活上需要費用4, 176元、不能工作損失54,700元、交通費用6,450元、精神慰 撫金10,000元，合計75,326元（計算式：4176＋54700＋6450＋ 10000＝75326）。
六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75,3 26元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月4日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件訴訟費用 為2,760元，依兩造勝敗比例，其中被告負擔823元（計算式 ：2760×〈75326÷252678〉＝823，元以下四捨五入），餘1,937 元由原告負擔。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應由本院依職權宣告准予假執行。並依同法第392條第2項 之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告 就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失 所依據，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 蔡政軒