臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第265號
原 告 黃玉英
訴訟代理人 陳宇嵐
複 代理人 朱坤棋律師
被 告 陳素娟
訴訟代理人 黃宇源
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年10月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零陸佰零貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告長子即被告訴訟代理人黃宇源自民國85年8月24日起至87 年間止，將黃宇源設立於臺灣銀行員林分行帳號000-000000 000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡(下稱系爭提款卡)提供與 原告提款使用，並由原告陸續匯款存入系爭帳戶內以清償原 告以系爭提款卡提款之款項，嗣至88年3月31日系爭帳戶之 結存餘額為新臺幣（下同）－1,941,950元，經黃宇源、訴外 人全憶公司（負責人為被告）於88年4月8日分別匯入510,00 0元、1,470,000元（合計匯入1,980,000元）至系爭帳戶內 後，系爭帳戶結存餘額變成38,050元。
㈡黃宇源於90年12月21日以原告匯款至系爭帳戶內之款項不足 清償原告以系爭提款卡提款之金額，而該不足部分已經由被 告於88年4月8日匯款1,980,000元補足，認原告積欠被告借 款1,980,000元(下稱系爭借款)，並要求原告簽發到期日為9 1年1月1日、票號WG0000000號、受款人為被告、票面金額1, 980,000元之本票(下稱系爭本票)交付被告以清償借款，惟 原告匯入系爭帳戶之金額已超過原告以系爭提款卡提款之金 額，系爭帳戶至88年3月31日結存餘額為負數，係因黃宇源 預支提領之結果，並非原告以系爭提款卡所提領，足認兩造 間並無存在借款關係。
㈢系爭本票交付被告之原因關係為被告代償原告使用系爭提款 卡提領之借款，與其他原告非使用系爭提款卡借款之部分無 關，而原告是否有積欠被告代償之款項，則應以原告匯入之 金額是否足以清償原告使用系爭提款卡提領系爭帳戶之金額 為斷。
㈣原告使用系爭提款卡自系爭帳戶提款金額共計7,362,737元，
而原告匯款存入系爭帳戶金額共計7,895,105元，而系爭帳 戶放款利息共計337,326元。另黃宇源自系爭帳戶內提款金 額共計7,242,199元，而黃宇源存入系爭帳戶金額共計5,105 ,207元，是原告匯入系爭帳戶金額為7,895,105元，經扣除 原告使用系爭提款卡提領系爭帳戶金額7,362,737元及系爭 帳戶放款利息337,326元後，尚餘195,042元，顯見原告並無 積欠借款而由被告代償之情事。
㈤系爭帳戶於88年3月31日結存餘額為－1,941,950元，故由黃宇 源、全億公司(負責人為被告)於88年4月8日分別匯入510,00 0元、1,470,000元以清償借款金額，被告因認原告欠被告代 償之1,980,000元，但黃宇源截至88年3月31日止，自系爭帳 戶共計提款7,242,199元，但僅存入5,105,207元，尚不足2, 136,992元，可見系爭帳戶88年3月31日之結餘為－1,941,950 元，係因黃宇源提領所致，與原告無關。
㈥原告並未積欠被告代償原告使用系爭提款卡提領之借款，遂 提起本件訴訟，並聲明：⒈確認被告持有之系爭本票，對原 告之本票債權不存在。⒉被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：
原告交付系爭本票與被告之原因關係，並不限於被告代償原 告使用系爭提款卡提領之借款，尚有原告於85年4月12日、8 6年6月2日各向台灣銀行貸款2,300,000元、2,700,000元， 該等借款亦自系爭帳戶內每月分別扣款利息16,000餘元、18 ,619元，系爭帳戶就此等利息支出，原告並未計算為原告所 使用之借款以及被告於86年11月27日申請2,000,000元青年 創業貸款供原告使用，原告尚積欠被告該次借款本金2,000, 000元及利息493,936元未清償，是原告尚有2,397,758元未 清償等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。經查，被告持有原告所簽發之系爭本票， 而原告主張系爭本票債權不存在，是兩造間就系爭本票之票 據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票 人責任之法律關係不明確，而被告持有系爭本票，顯已使原 告於私法上之財產權受侵害之危險，而此種不安之狀態，應 能以確認判決將之除去，原告訴請確認被告就系爭本票對原
告之債權不存在，自有確認利益。
㈡被告執有原告所簽發之系爭本票，兩造間為直接前後手等情 ，為兩造所不爭執，復有系爭本票可證，洵堪認定。 ㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，僅須證明票據為真正，就票據基礎之原因關係確係有效 存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所 不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。 必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進 行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消 滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原 則（最高法院97年度台簡上字第17號、102年度台上字第466 號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。
㈣原告即票據債務人主張因系爭本票之原因關係不存在為由， 請求確認票據債權不存在時，被告即執票人僅須就該票據之 真實，即票據是否為原告即發票人作成之事實，負證明之責 ，至於被告即執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證 明，本件原告主張簽發系爭本票與被告之原因關係為被告代 償原告使用系爭提款卡提領系爭帳戶之款項一情，然此情為 被告抗辯原告簽發系爭本票除原告使用系爭帳戶之款項外， 尚包含原告向被告所借之其他款項一節所否認，是兩造就系 爭本票簽發之基礎原因關係陳述並不一致，自應由票據債務 人即原告就原因關係為何，負舉證責任。
⒈原告就系爭本票之原因關係為被告代償原告使用系爭提款卡 提領系爭帳戶之款項一節，原告僅以被告訴訟代理人黃宇源 於109年10月20日庭訊陳稱：「當初是我黃宇源於85年左右 去台灣銀行員林分行借款200萬，我是借款人我有去簽契約 ，在200萬以內隨時可以動用，可以隨時從這個帳戶借款、 還款，最多借200萬元。我是將這個帳戶提款卡交給黃玉英 使用，黃玉英從這個帳戶有提款、有還款，最後總計結算提 了198萬，所以才會有剛才我講的匯了51萬、147萬到台灣銀 行帳戶內。」等語為證，然觀之被告訴訟代理人黃宇源上開 所述，並未提及原告交付系爭本票與被告之原因關係為被告
代償原告使用系爭提款卡提領之款項；再參以本院審理時， 多次質之被告取得系爭本票之原因關係為何，被告並未陳明 ，反而於110年10月20日具狀陳述原告簽發系爭本票與被告 之原因除原告使用系爭帳戶之款項外，尚包含原告向被告所 借之其他款項等語，是難僅以被告訴訟代理人黃宇源上開所 述即為有利原告之認定，而原告對此又未再舉證以實其說， 難認原告此部分主張為真正，從而，依上開說明，被告上開 主張原告簽發系爭本票予被告之原因，除原告使用系爭帳戶 之款項外，尚包含原告向被告所借之其他款項一情，即屬可 採信。
⒉再原告又主張其僅使用系爭提款卡自系爭帳戶提款，故原告 自85年8月24日起至87年7月14日止，系爭帳戶使用系爭提款 卡所提領次數共計393次，提領款項共計7,362,737元等語， 然就原告是否僅使用系爭提款卡自系爭帳戶提款一情，被告 訴訟代理人黃宇源雖先於本院109年10月20日庭訊陳稱：「 當初是我黃宇源於85年左右去台灣銀行員林分行借款200萬 ，我是借款人我有去簽契約，在200萬以內隨時可以動用， 可以隨時從這個帳戶借款、還款，最多借200萬元。我是將 這個帳戶提款卡交給黃玉英使用，黃玉英從這個帳戶有提款 、有還款，最後總計結算提了198萬，所以才會有剛才我講 的匯了51萬、147萬到台灣銀行帳戶內。」等語，但又於本 院109年12月8日言詞辯論時陳稱：「原告拿提款卡、存摺、 印鑑及存摺在使用。」等語，是亦難以僅以被告訴訟代理人 黃宇源上開所述即為有利原告之認定，且原告對此又未再舉 證以實其說，亦難認原告此部分主張為真正，既然原告無法 證明其僅使用系爭提款卡自系爭帳戶提款，則原告僅計算系 爭帳戶以系爭提款卡提領之次數，據以計算原告提領系爭帳 戶之款項共計7,362,737元，亦不可採信，更遑論原告據此 推論原告匯入系爭帳戶金額為7,895,105元，經扣除原告使 用系爭提款卡提領系爭帳戶金額7,362,737元及系爭帳戶放 款利息337,326元後，尚餘195,042元一情為真正。 ㈤綜上所述，本件依原告所舉證據，尚不足以證明其所主張之 基礎原因關係為真實，原告所為上述抗辯事由，委無足採。 原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在 ，且被告應將系爭本票返還原告，並無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。本件訴訟 費用額為原告繳納之第一審裁判費20,602元，應由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 張清秀