臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第895號
原 告 賴君華
被 告 鄧佳豪
上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（110 年度壢簡附民字第13號）移
送前來，本院於民國110 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬7,050 元，及自民國11 0 年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以1 萬7,050 元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
伊於民國109 年8 月29日下午1 時45分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經桃園市平鎮區 廣明路與廣明路21巷交岔路口處，適遇被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車駛至，因發生行車糾紛，被告竟持自備 球棒敲擊系爭機車車頭，致系爭機車右後照鏡鏡面、電壓表 、電壓表支架、把手前蓋破裂及龍頭車殼刮傷而不堪使用； 另被告於毀損系爭機車過程中，並對伊辱稱：「你娘機掰勒 」等語，致伊名譽權受有損害；嗣系爭機車經送修後，修復 費用為2,050 元，另被告侵害個人名譽請求給付精神慰撫金 15萬元等語。為此，提起本件訴訟並聲明：一、被告應賠償 原告15萬2,050 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；二、請依職權宣告 假執行；三、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
同意原告系爭機車車損部分2,050 元之請求，惟對原告精神 慰撫金之請求則不同意，事發當下固有對原告稱「幹你娘機 掰」等語，然上開用語僅係口頭禪，且原告復未提出受有精 神上痛苦的醫院證明等語為辯。並聲明：請求駁回原告慰撫 金之主張。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，被告因毀損罪經本院110 年度壢簡第 69號刑事判決，判處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；因犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有本院110 年度壢 簡字第69號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷第4 頁） ，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為 被告所不爭執（見本院卷第38頁背面），自堪信為真。至 被告雖以「幹你娘機掰」一詞僅係口頭禪，且原告未受有 精神上損害等語為辯；惟查，衡酌兩造當時係因行車糾紛 而起爭執，且被告對原告稱「幹你娘機掰」之際，並同時 持球棒毀損系爭機車等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 38頁背面及第39頁），益徵被告主觀上係出於侮辱原告之 意而為上開言詞，顯非口頭禪或發語詞無疑。另參以當時 情狀，被告對原告辱稱「幹你娘機掰」一語，即對受辱罵 者所為貶低人格與社會評價之不法言詞，使受辱罵者感到 難堪。是原告主張其人格權遭被告不法貶損而受有精神上 痛苦，核與常情無違，應屬有據，被告空言辯稱原告並未 受有精神上痛苦云云，委不足採。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被 告有如前開不法侵害原告權利之行為，自應就原告因此所 受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償， 審核如下：
1、系爭機車修理費用，得請求2,050元： 查，原告主張因系爭機車遭被告毀損，並受有機車修理費 用2,050 元之損害，業據提出信富機車材料行估價單為證 （見附民卷第7 頁），並為被告所不爭執並同意給付全額 （見本院卷第38頁背面）。準此，原告得請求被告給付之 修理費用應為2,050 元，為有理由，應予准許。 2、精神慰撫金，得請求1萬5,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第 1 項定有明文。又名譽權被侵害者，關於非財產上之損害 ，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當 ，自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被 害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；再者，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位及經濟狀況 等關係定之。查，原告之學歷為大學畢業，現為外送員，
一個月收入約4 萬元，名下不動產2 筆、汽車2 輛；被告 學歷為國中畢業，現在餐飲業打工，一個月收入約3 萬元 ，名下汽車1 輛等情，為兩造所自承，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細可查（見本院卷第38頁背面至第39頁及 個資卷）。茲衡以兩造之身分地位、教育及智識程度、經 濟能力、原告人格受損情形及精神上痛苦之程度等一切情 狀，認被告應賠償原告精神上所受損害之金額，以1 萬5, 000 元為適當，逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應 准許。
3、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為1 萬7,050 元（車損2,050 元＋精神慰撫金15,000元＝17,050元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬7 ,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定 ，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用 事項，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負 擔之比例如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時 ，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 鄭履任