臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第356號
原 告 謝峻誠
被 告 極強股份有限公司
法定代理人 張坤銘
訴訟代理人 林睿騰
上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國110 年10月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰伍拾柒元，及自民國一 百一十年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要 領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付新臺幣（下同）68,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國110 年10月21日 言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付37,457元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸首揭 規定，應予准許。
三、原告主張：原告於109 年9 月1 日與被告簽訂私人教練課程 契約共58堂，每堂費用原價2,625 元，優惠價1,365 元（下 稱系爭契約），原告使用分期付款繳納，迄今已繳納48,377 元，嗣原告僅使用8 堂課，被告委派之私人教練即於同年11 月22日離職致無法繼續履行契約，原告乃於同年11月25日向 被告終止系爭契約，爰依系爭契約及行政院公告之「健身中 心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱應記載及不得 記載事項）請求被告退還未上課之費用37,457元等語。並聲 明：如主文第一項所示。
四、被告則以：原告之教練確實於109 年11月22日離職，而原告 迄109 年11月25日終止契約時，已繳納48,377元，依系爭契 約第4 條，終止契約者，將依照會員總繳費用扣除已使用堂 數乘以單堂課程費用2,625 元後退款，系爭契約之計算方式 係依照應記載及不得記載事項第7 條第3 項來計算。當初係 因原告購買堂數較多，故給予優惠價，原告既提前解約，應
扣除以原價乘以使用堂數之費用後退款。因此，原告已使用 8 堂課，乘以單堂課程費用2,625 元，總計為21,000元，而 原告已繳48,337元，扣除上開已使用課程費用後，被告僅須 退還差額27,337元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：
㈠按消費者保護法第12條第1 項規定：「定型化契約中之條款 違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」。次按，應記 載及不得記載事項之應記載事項第7 條第1 項規定：「消費 者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。」，第2 項則規定 ：「消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全 部費用依下列方式之一退還其餘額：1.扣除依簽約時單月使 用費○元乘以實際經過月數（其有未滿15日者，以半個月計 ，逾15日者，以1 個月計）之費用。2.無法認定簽約時單月 使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作 為退費金額。業者並得另外請求依退費金額百分之○（不得 逾退費金額之百分之二十）計算之違約金，以賠償所受損失 。3.個人教練課程：因不可歸責於消費者事由（例如：業者 解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽約時單堂課程費用○ 元乘以實際使用堂數。無法認定簽約時單堂課程費用者，以 總費用除以總堂數計算（小數點無條件去除）。消費者並得 另外請求以全部費用百分之○計算之違約金」。上開應記載 事項第7 條第3 款所謂之「簽約時單堂課程費用○元」應係 指消費者實際應支付之單堂課程費用而非單堂之定價費用， 故於本件單堂課程費用應為1,365 元，合先敘明。 ㈡另依應記載及不得記載事項之應記載事項第7 條第2 項規定 可知，如係因教練辭職而終止契約，係屬不可歸責於消費者 事由，業者不得另外請求依退費金額百分比計算之違約金。 本件兩造既不爭執原告終止系爭契約原因為教練離職，核屬 不可歸責於原告之事由，則系爭契約條款第4 條約定「若因 不可歸責於會員之事由，而導致須終止契約者，將依照會員 總繳費用扣除已使用堂數乘單堂課費用2,625 元後退款（下 稱系爭條款）」，將單堂課費用由每堂1,365 元單方面調升 為2,625 元，等同於不可歸責於原告之情形仍收取違約金， 顯失公平，依消費者保護法第12條第1 項規定，系爭條款無 效，故應以原告購買時每堂1,365 元計算，乘以原告已使用 堂數，自原告已繳交之費用扣除後退費，始符合公平原則。 被告辯稱應以2,625 元即原價計算應扣除之費用，則屬無據 。
㈢從而，原告請求返還費用37,457元（計算式：原告已繳48, 377 元－每堂1,365 元×已使用8 堂＝37,457元）為有理由
，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還費用， 未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告 自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年6 月18日起（ 於110 年6 月17日補充送達，本院卷第24頁）至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付如主文第1 項所 示，為有理由，應予准許。
八、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網