臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第86號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳樑銓
訴訟代理人 張哲瑀
蔡瑋珉
被 告 古坤榮
訴訟代理人 范國靖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）124,817 元，及自民國109 年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,330 元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告 應給付原告723,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」嗣原告於本院審 理中就聲明事項，縮減聲明為：「被告應給付原告124,817 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。」（見本院卷第12頁反面第12、13行） 此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於107 年12月8 日21時26分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區領航北路 與環西三街口，撞擊原告所承保訴外人黃維謙所有之車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實 後賠付必要修復費用共723,000 元（其中工資為36,000元、 零件為687,000 元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有12 4,817 元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1 項 規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開縮減後訴之聲明。二、被告答辯
原告請求金額應計算折舊，對肇事責任不爭執等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外， 業據其提出與所述相符之理賠申請書、系爭車輛行車執照、 估價單、出貨單、維修照片及統一發票為證（見調解卷第14 、15、28至45頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償124,817 元，是本 件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原 告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第90條 第1 項本文規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」 ⒉經查，被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，管制人員指揮 被告直行，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃事鑑字第 0000000 案鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）內之員警職務 報告在卷可參（見本院卷第7 頁反面）。次查被告於事故 發生前仍左轉彎後與系爭車輛發生碰撞，亦有道路交通事 故現場圖及現場照片在卷可參（見調解卷第18、20頁）。 可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未服從交通指 揮人員之指揮而違規左轉彎，因而與系爭車輛發生碰撞而 肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無 障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片在卷足憑（見 調解卷第20至22頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意而未服從交通指揮人員之指揮而違規左轉彎，因而碰 撞系爭車輛，足見被告具過失甚明，系爭鑑定書亦同此認 定（見本院卷第7 、8 頁）。又被告上開過失行為與損害 之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規 定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償 責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。 」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前 ，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因 果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠， 依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償所受損害， 洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213 條第1 、3 項規定：「負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如 修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為723,000 元（含工資36,000元 、、零件折舊前687,000 元），有估價單、出貨單及統一 發票等件可證（見本院卷第28至34、44、45頁），而原告 既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折 舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計。」查系爭車輛之出廠年月為103 年7 月，有系 爭車輛行車執照可證（見調解卷第15頁），迄至系爭事故 發生時即107 年12月8 日，已使用4 年6 月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為88,818元（詳如附表之計算式） ，加計工資36,000元，共計124,818 元。原告僅請求 124,81 7元，其請求自屬有據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2 03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年12月10日寄 存送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見調解卷第48 頁），是被告應於109 年12月21日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付124,817 元，及自109 年12月21日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬─────────────┐
│折舊時間│ 折舊值 │折舊後價值 │
├────┼────────────┼─────────────┤
│第1 年 │687,000 ×0.369=253,503 │687,000-253,503=433,497 │
├────┼────────────┼─────────────┤
│第2 年 │433,497 ×0.369=159,960 │433,497-159,960=273,537 │
├────┼────────────┼─────────────┤
│第3 年 │273,537 ×0.369=100,935 │273,537-100,935=172,602 │
├────┼────────────┼─────────────┤
│第4 年 │172,602×0.369=63,690 │172,602-63,690=108,912 │
├────┼────────────┼─────────────┤
│第5 年 │108,912 ×0.369 ×(6/12)│108,912-20,094=88,818 │
│ │ =20,094 │ │
└────┴────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網