臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第903號
原 告 呂承書
訴訟代理人 李政傑
被 告 張介柏
訴訟代理人 陳廣義
黃慶崇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一一○年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）15萬8,456元，及自民國109年11月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於110年11月 5日本院言詞辯論期間當庭捨棄其中司機費用部分計3萬元， 就本金部分變更聲明為12萬8,456元，利息部分則未為變更 ，核前開利息部分之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前於民國109年11月4日17時40分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，行經新北市○○區○○路0段000號處時 ，因跨分向限制線（雙黃線），駛入來車道逆向行駛之過失 ，致碰撞訴外人呂胡秀梅所有、由原告駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損， 經送修後之維修費用為9萬5,956元（零件6萬2,196元、工資 3萬3,760元），已經訴外人呂胡秀梅讓與原告。又系爭車輛 因本件事故受損，自109年11月4日起至同年12月12日止均入 廠維修，期間原告均無法使用系爭車輛，致支出租車費用3
萬2,500元，是原告因本件事故所受損害共計為12萬8,456元 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告12萬8,456元，及自109年11月4日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
就過失責任及車輛修繕期間、代步費用等情均不爭執，但車 輛修復費用應予折舊，原告請求金額過高等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故初步分析 研判表、事故調查報告表、事故車損照片、估價單、統一 發票、租車費用收據（本院卷第13至33頁）、行照、債權 讓與證明書、估價單（均為110年11月5 日言詞辯論期間 卷附）等件為證核屬相符，並經本院依職權向新北市政府 警察局林口分局調閱本件事故資料核閱屬實，被告亦不爭 執本件事故之過失責任，惟就原告請求之項目，另以前詞 置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本 件被告於酒後無照駕車，行經路口時漏未注意左轉車輛即 系爭車輛之行進動向，致系爭車輛因而受損等情，已如前 述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告 所請求之項目審酌如下：
1、系爭車輛維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。經查，系爭車輛係於96年1月出廠使用（ 推定為15日），有行車執照在卷佐參，至109年11月4 日 因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾5年，零件已 有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本 院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原 額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載， 系爭車輛之修理費用為9萬5,956元（零件6萬2,196元、工
資3萬3,760元），其中零件費用折舊所剩之殘值為十分之 一即6,220元（6萬2,196元×1/ 10，元以下四捨五入）， 至於工資3萬3,760元部分，被告應全額賠償，是原告得請 求被告賠償之修車費用共計3萬9,980元（計算式：6,220 元＋3萬3,760元）。
2、交通費用部分：
原告另主張於系爭車輛自109年11月4日起至同年12月12日 止均因維修無法使用，支出租賃代步車之費用3萬2,500元 等語，業據提出包含司機費用後總計為6萬2,500元之租車 收據及估價單等件為證，被告並就修繕期間及扣除司機費 用後，租車費用共計3萬2,500元等情均不爭執，是原告此 部分之請求，即應認有據。
3、綜上，被告得請求原告賠償之損害共計為7萬2,480元（即 3萬9,980元＋3萬2,500元）。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原 告就利息部分雖請求自109年11月4日起算之法定遲延利息 ，惟其既未舉證本件係屬有確定期限之給付，或前曾催告 被告給付，揆諸前開規定，自應以起訴狀繕本送達被告時 起負遲延責任。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付7萬2,480元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月10日（本 院卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書 記 官 陳芊卉