減少價金
三重簡易庭(民事),重簡字,110年度,1855號
SJEV,110,重簡,1855,20211102,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重簡字第1855號


原　　　告　詹昀樺　
被　　　告　鑫宇環球股份有限公司

法定代理人　廖陳慶　

當事人間減少價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事 實 及 理 由
一、按按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定 有明文。又主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在， 應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負 其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照） 。
二、原告起訴主張：原告於民國110 年3 月間向被告購買國外進 口BMW 型號M4之轎車一輛（下稱系爭汽車），於110 年4 月 4 日系爭汽車變速箱爆開，被告竟拒絕維修，爰依消費者保 護法第17條及民法第359 條、227 條及第179 條請求被告減 少價金及損害賠償新臺幣38萬2,501 元等語。被告則以：被 告之主營業所在地為新竹縣竹北市，有其公司登記資料可證 ，且被告於鈞院管轄地範圍實無營業所或門市據點，且兩造 就債務履行地並無任何約定，故鈞院並無管轄權，爰民事訴 訟法第28條第1 項規定，聲請移送於新竹地方法院等語。三、經查，被告之主營業所係設於「新竹縣○○市○○○街0 號 7 樓之7 樓」，有其公司變更登記表在卷可憑（本院卷第11 3 至115 頁）。是本件被告公司所在地既非在本院轄區內， 即難謂本院為被告住所地之法院。原告雖主張本件係在被告 新北市五股區店面購車，故依消費者保護法第47條規定，得 由消費關係發生地之法院管轄（本院卷第17頁），惟經被告 具狀主張其於本院轄區內並無任何營業所或門市據點（本院 卷第102 頁），且依卷存之證據資料，並無事證足以佐證原 告主張系爭中古汽車交易之消費關係發生地為新北市五股區 之事實，原告復未提出其他證據證明本院本件訴訟有消費關 係之特別管轄籍，尚難遽認本院就本件訴訟有管轄權。茲原



告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依被告之聲請，將 本件訴訟移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　官　王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧