清償借款
三重簡易庭(民事),重簡字,110年度,1487號
SJEV,110,重簡,1487,20211104,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　 110年度重簡字第1487號

原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明■J　
訴訟代理人　朱大維　
被　　　告　欣奇利企業有限公司

兼
法定代理人　蘇文星　


被　　　告　金泳畇（原名金碧貞）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年10月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣289,408 元，及自民國96年9 月 27日起至清償日止，按年息6.88％計算之利息，並自民國96 年10月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率 20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事　實　與　理　由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別 定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報， 否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍 內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451 號、76年度台 上字第1275號裁判要旨參照）。又按有限公司之清算，準用 無限公司之規定，依公司法第8 條及第113 條準用第79條規　　定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行　　業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事　　。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人　　、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為



　　公司負責人。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但　　本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此　　限。」查欣奇利企業有限公司（下稱欣奇利公司）業經主管　　機關臺北市政府於民國96年6 月22日以經授中字第96323122 20號函解散登記在案，且該公司並已於96年6 月11日經全體 股東同意選定蘇文星為清算人，而本件屬於欣奇利公司清算 範圍內事務，依上說明，在欣奇利公司清算完結前，其公司 法人格仍然存續，其仍有當事人能力，原告起訴以欣奇利公 司之清算人蘇文星為其法定代理人，於法核無不合。三、原告主張：緣被告欣奇利公司於94年1 月14日，邀同被告蘇　　文星、金泳畇（原名金碧貞）為連帶保證人，向花蓮區中小　　企業銀行借款新臺幣（下同）80萬元，簽訂借款契約書，約　　定自94年1 月14日起至97年1 月14日止按月攤還本息，利息　　按年息百分之6.88計算，遲延給付時，除依約定利率計息外　　，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 　　個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告欣奇利公 司自96年9 月26日起未按期繳付本息，僅償還部分本金及至　　96年9 月26日止之利息，其餘部分迄未受償。嗣原告依據金 　管銀（六）字第09600285840 號函於96年9 月8 日合併花蓮 區中小企業銀行，原告為合併後之存續法人，依法概括承受 花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務，被告欣奇利 公司尚積欠原告本金289,408 元及利息、違約金未為清償。 又被告欣奇利公司已於96年6 月22日解散登記；且該公司並 已於96年6 月11日經全體股東同意選定蘇文星為清算人。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，求 為判決：被告應連帶給付原告289,408 元及自96年9 月27日 起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息，並自96年10 月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之10，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率 百分之20計算之違約金。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、原告主張之事實，業據提出金管會核准合併函、借款契約暨 授信約定書、放款帳戶還款交易明細、臺北市政府110 年4 月28日函、欣奇利公司變更登記表及股東同意書等件為證。　　被告則均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日　　到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約



定利率，民法第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文 。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條亦有 規定，故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。 末按「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權 人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清 償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上 訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號 判例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證 債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數 人或全體，為一部或全部之連帶請求。查本件被告欣奇利公　　司既向原告借款尚未清償完畢，被告蘇文星、金泳畇為其連　　帶保證人，已如前述，原告自得向被告欣奇利公司及蘇文星　　、金泳畇為全部清償之請求。是原告執此主張，自屬有據。七、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 王凱俐

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 林穎慧