臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1167號
原 告 孫定原
被 告 林振仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）168,514元，及自起訴狀繕送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告 於民國110年11月10日當庭變更聲明請求：被告應給付原告 121,114元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事 項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：其於民國110年3月8日8時21分許，駕駛所有 車牌號碼000－0000號多元靠行營業小客車（下稱系爭車輛 ，排氣量1997CC），欲將之停放至新北市○○區○○○路 ○○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）前方之7號公有停車格 ，而由8號公有停車格慢慢倒車進車格時，竟與該處架設之 廣告招牌（下稱系爭招牌）發生碰撞，致系爭車輛右後上方 毀損，原告因此受有下列損害：①系爭車輛修復費用16,114 元（含鈑金暨噴漆13,514元、材料費2,600元）。②交易上 貶值5萬元：依台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書可 知，系爭車輛未發生事故前之價值為110萬元，事故修復後 現值為105萬元，前後價差為5萬元。③營業損失35,000元： 系爭車輛係供原告營業使用，每日營收5,000元，修復期間7 天無法營業，計受有營業損失35,000元。④交通代步費2萬 元：原告因本件事故前往新北市政府法律諮詢、新北市政府 工務局諮詢、林口分局忠孝派出所及林口區調解委員會，致 額外支出交通費共計2萬元。合計原告所受損害共121,114元 。而系爭招牌為被告所有並予以管理使用，但經新北市政府 工務局認定其設置未經合法許可，為違法招牌，故被告就系 爭車輛所受損害即應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告121, 114元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭房屋為被告所 有，一直出租予他人使用，而系爭車輛所撞擊之系爭招牌實 為前承租人所設置，不是被告的，目前承租人已經退租，招 牌沒有拆，被告想後來的人可以運用，所以就沒有拆；另正 常的停車應該是不會撞到系爭招牌，原告的系爭車輛停車時 有超過停車格，若是照規定停車在格子內就不會撞到等情。四、原告主張系爭車輛於前揭時、地撞擊系爭招牌而受損之事實 ，業據其提出修車報價單、新北市○○○○○道路交通事故 當事人登記聯單、新北市政府工務局110年3月26日函文、系 爭招牌照片等為證，並經本院依職權向新北市警察局林口分 取調取本件車禍資料核閱屬實，並有道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、 事故現場照片等附卷可稽，雖被告以上開情詞置辯，惟按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條 第1項前段分別定有明文。次按側懸式招牌廣告突出建築物 牆面不得超過一點五公尺，並應符合下列規定：一、位於車 道上方者，自下端計量至地面淨距離應在四點六公尺以上。 二、前款以外者，自下端計量至地面淨距離應在三公尺以上 ；位於退縮騎樓上方者，並應符合當地騎樓淨高之規定；又 設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說 ，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向 直轄市、縣(市)主管建築機關或其委託之專業團體申請審查 許可，招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項、第5條第1 項分別定有有文。再按任何人不得利用道路堆積、置放、設 置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條 第1項第1款復定有明文。本件觀卷附系爭招牌照片，可知其 設置顯然違反招牌廣告及樹立廣告管理辦法之規定，且已突 出路面，而新北市政府工務局亦認定系爭招牌並無申請廣告 物許可證，有原告提出之該局上開函文為證；另縱認系爭招 牌初始為被告所有系爭房屋之承租人所設置，惟該承租人既 已退租，且被告自承：我想後來的人可以運用，所以就沒有 拆等語（見本院110年8月31日言詞辯論筆錄），顯見被告已 成為系爭招牌所有人，有維護、管理之義務，被告竟容任違 規設置之系爭招牌存在，致原告在該處停車時撞擊而受損。 依前開規定，被告自應負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償
之項目及金額分別審酌如下：
（一）系爭車輛修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查系爭車輛係 於107年1月（推定15日）出廠使用，有車號查詢汽車車籍 表在卷可佐，至110年3月8日受損時，已使用3年1月餘， 而本件修復費用16,114元（含鈑金暨噴漆13,514元、材料 費2,600元），有修車報價單可佐，本院依「營利事業所 得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸 業用客車、貨車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折 舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積 額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法 ，系爭車輛之折舊年數以3年2月計，其修理材料費折舊後 之餘額為427元（計算式如附表所示，元以下四捨五入） ；至於鈑金暨噴漆，屬工資性質，不因新舊車輛而有所不 同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共 13,941元（計算式：13,514元＋427元＝13,941元）。（二）交易價值貶損：按損害賠償之目的在於填補所生之損害， 其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之 「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內 。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用 ，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就 其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交 易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年 度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照 ）。原告主張系爭車輛受有交易價值之貶損5萬元等情， 雖為被告所否認，惟系爭車輛在2021年3月份未發生事故 前之價值為110萬元，於發生事故修復後之價值為105萬元 ，減損價值為5萬元乙節，有本院依職權函請台灣區汽車 修理工業同業公會鑑定後，經該公會函覆之110年9月24日 台區汽工（宗）字第110307號函在卷可稽，堪認系爭車輛 縱已修復，其市場交易價值仍減損5萬元，是原告請求被 告予以賠償，洵屬有據。
（三）營業損失：原告另主張系爭修車期間受有7天不能營業之 損失計35,000元等語，雖為被告所否認，然系爭車輛為營 業車，修車期間不能營業，當然受有營業損失，而依原告 提出之修車報價單所載，本院認修車期間以4天為適當， 非如原告所稱之7天；又系爭車輛排氣量為1997CC，參酌 臺北市相類之營業車即計程車每日營業收入，經臺北市計 程車客運商業同業公會以101年6月19日函核定2000CC以下 車輛日營業收入為1,486元之計算標準，原告得請求被告 賠償之營業損失應為5,944元（計算式：1,486元×4天＝ 5,944元）。
（四）交通代步費：原告主張因本件事故前往新北市政府法律諮 詢、新北市政府工務局諮詢、林口分局忠孝派出所及林口 區調解委員會，致額外支出交通費共2萬元等語，然原告 並未為關於費用支出之任何舉證，且其縱有此等費用之支 出，亦係原告行使本件權利之必要支出，為防衛自身權利 所為，與被告之行為間並無相當因果關係，故原告據以請 求被告賠償，非屬有據。
（五）以上合計，原告得請求被告賠償之損害共69,885元（計算 式：13,941元＋5萬元＋5,944元＝69,885元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,8 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月16日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 張裕昌
附 表
┌───────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 2,600×0.438=1,139 │
│第1年折舊後價值 2,600-1,139=1,461 │
│第2年折舊值 1,461×0.438=640 │
│第2年折舊後價值 1,461-640=821 │
│第3年折舊值 821×0.438=360 │
│第3年折舊後價值 821-360=461 │
│第4年折舊值 461×0.438×(2/12)=34 │
│第4年折舊後價值 461-34=427 │
└───────────────────────┘